Posteggi pubblici sulla strada cantonale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.290

Data decisione, Autorità:

15.12.2005, TRAM

Titolo:

Posteggi pubblici sulla strada cantonale

SEGNALETICA

art. 5 LCSTR

art. 101 OSSTR

art. 107 OSSTR

Incarto n.

52.2005.290

Lugano

15 dicembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Flavio Canonica, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 7 settembre 2005 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 17 agosto 2005 (n. 3868) del Consiglio

di Stato, che ha evaso ai sensi dei considerandi il ricorso presentato dalla

ricorrente contro la decisione 24 marzo 2005 con cui il comune di __________

aveva risolto di mantenere due posteggi pubblici ubicati sul sedime della

strada cantonale;

viste le risposte:

- 20 settembre 2005 del

Consiglio di Stato;

- 27 settembre 2005 del CO

1;

- 18 novembre 2005 del

Dipartimento del territorio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che RI 1

è proprietaria del mapp. n. 1378 RFD di Sonvico, ubicato lungo la strada

cantonale;

che sul lato opposto della strada di fronte

alla proprietà il comune di __________ ha delimitato con linea bianca continua alcuni

posteggi pubblici;

che il 23 febbraio 2005 la ricorrente ha

chiesto al municipio di riconsiderare la collocazione dei posteggi, che le

impedirebbero di accedere agevolmente alla propria autorimessa;

che con decisione 21 marzo 2005 il municipio

ha risolto di non dare seguito alla suddetta richiesta, rilevando che i

posteggi esistevano da oltre un ventennio e non ostacolavano l'accesso all'autorimessa;

che contro la predetta risoluzione municipale

la ricorrente si è aggravata davanti al Consiglio di Stato, chiedendo che

venisse accertato il carattere abusivo del parcheggio, ordinata la sua

soppressione ed eventualmente dato ordinato al comune di sanarne lo statuto

giuridico, avviando le necessarie procedure edilizie, pianificatorie o di altro

tipo;

che con giudizio 17 agosto 2005 il Consiglio

Fatti

di Stato ha evaso il gravame ai sensi dei considerandi, dichiarando nulla la

decisione municipale impugnata;

che il Governo ha in sostanza rilevato l'incompetenza

dell'autorità comunale ad esprimersi in materia di segnaletica stradale siccome

sprovvista della necessaria delega dipartimentale;

che contro il predetto giudicato

governativo, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, riproponendo

le domande presentate davanti alla precedente istanza; subordinatamente chiede

l'annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti al Consiglio di

Stato affinché statuisca nel merito o rinvii a sua volta gli atti all'autorità

competente;

che secondo l'insorgente l'Esecutivo

cantonale non avrebbe evaso le domande sottoposte al suo giudizio, violando il suo

diritto di essere sentita;

che nel merito i controversi posteggi andrebbero

rimossi, perché non previsti dalla pianificazione e sprovvisti di qualsiasi

titolo autorizzativo;

che

all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, il

Dipartimento del territorio, Area del supporto e del coordinamento, ed il CO 1,

con argomenti che verranno eventualmente ripresi nel seguito;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale

amministrativo (art. 208 LOC), la legittimazione della ricorrente (art. 209

lett. a LOC) e la tempestività del gravame (art. 213 cpv. 2 LOC) sono certe;

che il

ricorso è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti,

senza istruttoria (art. 18 PAmm); le prove invocate dalla ricorrente non

appaiono invero suscettibili di procurare a questo tribunale la conoscenza di

Considerandi

ulteriori fatti rilevanti per il giudizio;

che

giusta l'art. 5 cpv. 3 LCStr, per le strade aperte alla circolazione dei

veicoli a motore o dei velocipedi, possono essere usati solamente i segnali e

le demarcazioni stabiliti dal Consiglio federale, tra cui figurano anche le

demarcazioni per i parcheggi (cfr. art. 79 OSStr); essi devono essere collocati

solo dalle autorità competenti o con l’approvazione di queste;

che secondo l'art. 101 cpv. 2 OSStr i

segnali e le demarcazioni possono essere collocati o tolti soltanto se è

ordinato dall’autorità secondo la procedura prevista dall'art. 107 OSStr;

che, riservata un'espressa delega a favore

del comune (cfr. art. 5 cifra 4 LALCStr), l'Area del supporto e del

coordinamento è l'autorità cantonale competente ad approvare, mediante

decisione formale, la segnaletica verticale ed orizzontale, sia essa provvisoria

o definitiva (art. 4 LALCStr e 23 lett. a RLALCStr);

che, in concreto, il comune di __________

non dispone di alcuna delega dipartimentale per adottare misure di segnaletica

stradale;

che il municipio non era dunque competente a

delimitare i controversi posteggi sul sedime della strada cantonale;

che, come correttamente dedotto dal Governo,

il municipio non poteva dunque nemmeno esprimersi sul mantenimento o la soppressione

della segnaletica demarcante i parcheggi;

che non occorre comunque esprimersi sulla

legalità dei controversi parcheggi nell'ambito della presente procedura;

che tale compito spetterà semmai all'autorità

competente, ovvero all'Area del supporto e del coordinamento, alla quale la

ricorrente avrebbe dovuto rivolgersi sin dall'inizio, all'occorrenza mediante

un'azione di accertamento;

che cade dunque nel vuoto la censura della

ricorrente secondo cui il Consiglio di Stato avrebbe dovuto esaminare nel

merito le censure sottopostegli;

che il Governo non era tenuto ad intervenire

neppure in veste di autorità di vigilanza sui comuni (art. 196a cpv. 2 LOC);

che il ricorso va dunque respinto,

confermando il giudizio impugnato;

che la tassa di giustizia e le spese seguono

la soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 5 LCStr; 101, 107 OSStr; 4, 5 LALCStr;

23 RLALCStr; 208, 209, 213 LOC; 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 400.–, sono a carico della ricorrente.

3. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster