concorso per la fornitura di sedie

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.291

Data decisione, Autorità:

28.09.2005, TRAM

Titolo:

concorso per la fornitura di sedie

BANDO

TEMPESTIVITÀ

art. 14 cpv. 2 LPAMM

art. 6 cpv. 1 RLCPUBB

art. 9 cpv. 2 RLCPUBB

Incarto n.

52.2005.291

Lugano

28 settembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 7 settembre 2005 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 24 agosto 2005 con cui il Dipartimento

delle finanze e dell'economia ha indetto il concorso n. 05087 per la

fornitura di 1680 sedie modello Embru per cinque scuole medie del luganese;

vista la risposta 19

settembre 2005 della Sezione della logistica;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Con avviso

apparso sul FU n. 68/2005 di venerdì 26 agosto 2005 (pag. 5806 seg.) il Dipartimento

delle finanze e dell'economia (DFE) ha indetto un pubblico concorso per la

fornitura di 1680 sedie modello Embru n. 4585/C1 colore 31.71386 MP per cinque

sedi di scuola media del luganese. Il bando indicava espressamente che il

prodotto richiesto era vincolante.

B. Contro il

bando in questione è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo la RI

1, contestando in sostanza la prescrizione vincolante di un prodotto preciso, lesiva,

a suo giudizio, dell'art. 9 cpv. 2 RLCPubb.

La ricorrente afferma di essere in grado di

fornire un prodotto equivalente, peraltro già fornito a diverse scuole del

cantone.

C. All'accoglimento

del ricorso si oppone il committente, ritenendolo tardivo ed obiettando in

sostanza che le sedie soddisfano gli standards di riferimento per l'arredamento

in uso nell'amministrazione e negli istituti scolastici, contenute nelle linee

direttive emanate dal Consiglio di Stato con risoluzione del 21 dicembre 2004.

Considerato, in

diritto

1.1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb.

1.2. All'insorgente, attiva nel campo

specifico della produzione e del commercio di prodotti simili a quelli oggetto

della commessa, va riconosciuta la legittimazione attiva (art. 43 PAmm).

1.3. Il ricorso, contrariamente a quanto

assume il resistente, è tempestivo.

Se la notificazione di una decisione avviene

per via edittale, i termini di ricorso decorrono dalla data della pubblicazione

(art. 14 cpv. 2 PAmm e 123 cpv. 3 CPC; cfr. anche BR 2/2002 pag. 62; GAAC

61.78). Quale data di pubblicazione va considerato il giorno in cui il FU

perviene ai suoi abbonati per corriere ordinario nella località in cui esso

viene spedito. La data impressa sul FU fonda semplicemente la presunzione,

comunque reversibile, di costituire la data della pubblicazione (cfr. DTF 62

III 201; 66 I 69; Donzallaz, La notification en droit interne suisse, N. 526;

Kälin, das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, 2a ed., p. 348; Poudret,

Commentaire de l'OJ, vol. I, ad art. 32 n. 1.8). La finzione creata dalla

pubblicazione sul FU, ossia la conoscenza erga omnes del suo contenuto,

presuppone in ogni caso che ai potenziali interessati sia concretamente data la

possibilità di prendere effettivamente conoscenza di tale pubblicazione (cfr.

la terminologia tedesca: öffentliche Bekanntmachung).

Di regola, il FU compare il martedì ed il

venerdì. In questi giorni, esso è tuttavia accessibile al pubblico unicamente

in forma elettronica a partire dalla tarda mattinata. L'edizione su carta viene

invece distribuita dalla Posta, perlomeno in Ticino, soltanto il giorno

seguente, ossia il mercoledì e il sabato.

Alla diffusione elettronica non possono,

allo stadio attuale, venire attribuiti effetti giuridici vincolanti, quali la

decorrenza di un termine di ricorso (cfr. Brunner, Die Anwendung neuer Informations-

und Kommunikationstechniken im Zivilprozess und anderen Verfahren, pag. 18). Lo

ricordano del resto espressamente anche le informazioni legali a cui rinvia la

home page del sito http://www.ti.ch/CAN/temi/fu, che

negano effetti vincolanti per l'amministrazione a quanto pubblicato sul suo

sito web.

Il FU del Cantone Ticino va dunque

considerato come pubblicato non al martedì ed al venerdì, bensì il giorno

seguente, ossia il mercoledì, rispettivamente il sabato, fatte salve eventuali

festività (RDAT I 2003 n. 12 consid. 1.3.1).

Nel caso concreto, il controverso bando di

concorso è apparso sul FU n. 68 di venerdì 26 agosto 2005. Esso è stato dunque

pubblicato il 27, per cui il termine di ricorso ha iniziato a decorrere

domenica 28.

Il ricorso, inoltrato il 7 settembre 2005,

rispetta pertanto il termine di 10 giorni prescritto dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb.

2.Secondo l'art. VI dell'Accordo GATT/OMC sugli appalti pubblici (AAP)

del 15 aprile 1994 (RS 0.632.231.422), le specifiche tecniche che

definiscono le caratteristiche dei prodotti o servizi che saranno oggetto di un

appalto, come la qualità, le proprietà d’impiego, la sicurezza e le dimensioni,

Fatti

i simboli, la terminologia, l’imballaggio, la marcatura e l’etichettatura, o i

processi e metodi di produzione, come pure le prescrizioni relative alle

procedure di valutazione della conformità definite dalle entità contraenti, non

devono essere stabilite, adottate o applicate allo scopo di creare ostacoli non

necessari al commercio internazionale, né in modo tale che abbiano tale effetto

(cpv. 1). Le specifiche tecniche prescritte dalle entità contraenti sono, se

del caso: (a) definite in funzione delle proprietà d’impiego del prodotto piuttosto

che in funzione della sua concezione o delle sue caratteristiche descrittive; e

(b) basate su norme internazionali, se esistono, oppure, in caso contrario, su

regolamenti tecnici nazionali, su norme nazionali riconosciute o su codici

delle costruzioni (cpv. 2). Non devono essere richiesti o menzionati, soggiunge

la norma (cpv. 3), marchi di fabbrica o commercio né nomi commerciali,

brevetti, modelli o tipi speciali, né origini o produttori o fornitori determinati,

tranne quando non esistano altri mezzi sufficientemente precisi o

intelleggibili per descrivere le condizioni dell’appalto e purché nel fascicolo

di gara figurino espressioni quali «o l’equivalente».

Per le commesse edili e le forniture,

dispone il diritto cantonale, il capitolato d'appalto deve basarsi sulle norme

professionali in vigore ed essere allestito secondo posizioni standardizzate e

riconosciute dalle categorie professionali (art. 6 cpv. 1 RLCPubb).

Nell'allestimento del capitolato è in

particolare vietato - a meno che ciò non sia giustificato dal

particolare oggetto della commessa - introdurvi prescrizioni che menzionino

prodotti di una determinata fabbricazione o provenienza oppure che indichino marche,

brevetti o tipi o un'origine o una produzione determinata. Indicazioni del

genere, accompagnate dalla menzione “o equivalente” sono ammesse soltanto nei

casi in cui non sia possibile una descrizione dell'oggetto dell'appalto

mediante prescrizioni sufficientemente precise (art. 9 cpv. 2 RLCPubb). L'esigenza di precisione del capitolato deve evitare di tradursi

nell'imposizione di condizioni tali da limitare illecitamente la cerchia dei

potenziali concorrenti (STA 23.4.04 in re O.P.; Peter Galli/André Moser/Elisabeth

Lang, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrecht, Zurigo 2003, n. 202 seg.).

Deroghe sono ammesse qualora: (a) le norme,

Considerandi

i benestare tecnici svizzeri o europei o le specificazioni tecniche comuni non

includano alcuna disposizione in materia di accertamento della conformità dei

prodotti, o qualora non esistano mezzi tecnici che permettano di stabilire in

modo soddisfacente la conformità di un prodotto a tali norme o a tali benestare

o a tali specificazioni tecniche comuni, oppure (b) quando le apparecchiature

già impiegate dai committenti impongono l’uso di prodotti non compatibili, o il

cui costo risulti sproporzionato rispetto al valore complessivo della commessa,

purché venga consensualmente definita una strategia che consenta il graduale

passaggio alle indicate norme, benestare o specificazioni (art. 9 cpv. 3

RLCPubb).

3.

Nell'evenienza concreta, il bando di concorso prescrive in modo

vincolante la marca ed il tipo di prodotto che lo Stato intende acquistare.

La prescrizione viola in modo palese il

divieto sancito dagli art. VI cpv. 3 AAP, rispettivamente 9 cpv. 2 RLCPubb. È invero

evidente che la prescrizione favorisca la ditta Embru, escludendo qualsiasi

concorrenza. Irrilevante è la circostanza che chiunque, in assenza di

particolari criteri d'idoneità, possa procurarsi le sedie della ditta in

questione e partecipare al concorso. Il principio della libera concorrenza

(art. 1 lett. b LCPubb) è comunque disatteso a monte.

Altrettanto palesemente non sono dati i

presupposti per una deroga. Nemmeno il committente d'altronde lo pretende.

Invano tenta il resistente di giustificare

la controversa prescrizione richiamandosi al catalogo del mobilio allestito dal

DFE in base alle linee direttive per la logistica del 21 dicembre 2004, emanate

dal Consiglio di Stato allo scopo di definire gli standard di arredamento e dei

prodotti acquistati dalla Sezione della logistica.

Il chiaro divieto sancito dalle disposizioni

succitate non può essere eluso attraverso l'emanazione di linee direttive,

elaborate dallo stesso committente.

Le esigenze di razionalizzazione e di

uniformazione degli acquisti vanno affrontate e risolte attraverso la

definizione di criteri qualitativi che possono essere valutati in modo

oggettivo.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque accolto ed il

bando di concorso annullato.

Il committente rinvierà ai concorrenti le

offerte pervenutegli senza aprirle.

Dato l'esito, si prescinde dal prelievo di

una tassa di giustizia. Le ripetibili sono invece a carico dello Stato secondo

soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. VI cpv. 3 AAP; 19, 36, 37 LCPubb; 9

RLCPubb 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 24 agosto 2005 con cui il

Dipartimento delle finanze e dell'economia ha indetto il concorso n. 05087 per la

fornitura di 1680 sedie modello Embru è annullata.

1.2.

il DFE rinvierà ai concorrenti le offerte

pervenutegli senza aprirle.

2. Non si

preleva tassa di giustizia. Lo Stato rifonderà alla ricorrente fr. 1'000.- a

titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

CO 1

rappr. da: RA 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster