Multa per demolizione abusiva

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.300

Data decisione, Autorità:

06.02.2006, TRAM

Titolo:

Multa per demolizione abusiva

CONTRAVVENZIONE EDILIZIA

DEMOLIZIONE

art. 11 LE

art. 46 LE

Incarto n.

52.2005.300

Lugano

6 febbraio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 13 settembre 2005 del

RI 1, ,

patrocinato da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 23 agosto 2005 (n. 4028) del Consiglio

di Stato, che ha parzialmente accolto l'impugnativa dell'arch. CO 1 contro la

risoluzione 13 aprile 2005 con cui il municipio di RI 1 gli ha inflitto una

multa di fr. 5'000.- per violazione formale della legge edilizia cantonale;

viste le risposte:

- 28 settembre 2005 del

Consiglio di Stato;

- 14 ottobre 2005 dell'arch.

CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 22

aprile 2003 l'arch. CO 1, qui resistente, ha chiesto al municipio di RI 1 il

permesso di ristrutturare un vecchio stabile, situato nella zona nucleo (part.

n. 988), che necessitava di importanti interventi; i piani approvati

prevedevano di conservare i muri perimetrali e quelli portanti;

che

raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 5 agosto

2003 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta;

che il 4 ottobre 2004, l'arch. CO 1 ha chiesto

al municipio il permesso di demolire completamente lo stabile e di ricostruirlo

di nuovo, poiché le pareti perimetrali e centrali dell'edificio versavano in

uno stato che non permetteva di risanarle come previsto dalla licenza edilizia;

che il giorno seguente, 5 ottobre 2004, l'impresa

di costruzioni incaricata della ristrutturazione, ha abbattuto le due pareti

perimetrali dello stabile, senza che fosse stata rilasciata alcuna autorizzazione;

che il 22 ottobre 2004, l'arch. CO 1 ha

notificato all'autorità municipale l'intenzione di ricostruire lo stabile come

ai piani approvati con licenza del 5 agosto precedente;

che il 25

ottobre 2004 il municipio ha notificato al resistente un rapporto di contravvenzione,

nel quale gli ha rimproverato di aver proceduto alla demolizione di pareti

statiche e perimetrali dello stabile, non rispettando le condizioni elencate

nella licenza edilizia rilasciata il 5 agosto 2003;

che il prevenuto in contravvenzione si è

giustificato asserendo che l'impresa di costruzioni avrebbe agito di suo

spontanea iniziativa;

che, richiamato il rapporto di

contravvenzione notificato al resistente, il 13 aprile 2005 il municipio gli ha

inflitto una multa di

fr. 5'000.- per gli abusi (violazione formale ai vigenti disposti in materia

edilizia) sul mapp. 988;

che lo stesso giorno, ottenuto il nulla osta

da parte della CBN, il municipio ha concesso la licenza edilizia per la

ricostruzione dell'immobile demolito;

che con giudizio 23 agosto 2005 il Consiglio

di Stato ha parzialmente accolto l'impugnativa inoltrata dall'architetto e

ridotto la multa irrogatagli a fr. 500.-;

che il Governo ha in sostanza ritenuto che il

resistente avesse omesso di inoltrare una regolare notifica per la demolizione

(art. 46 cpv. 1 comma 2 LE);

che

contro il predetto giudizio governativo il comune di RI 1 insorge ora davanti

al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato e che venga

confermato il decreto di multa;

che secondo l'insorgente il resistente

avrebbe omesso di inoltrare una domanda di costruzione nella forma ordinaria e

non già di una notifica; la demolizione, eseguita nell'ottica di una ricostruzione

integrale dell'intero edificio, non può essere considerata un intervento a se

stante; l'architetto avrebbe inoltre agito intenzionalmente e a fine di lucro;

l'autorità non sarebbe dunque vincolata ai valori massimi di multa fissati dall'art.

46 cpv. 1 LE;

che all'accoglimento del ricorso si oppone

il Consiglio di Stato senza formulare particolari osservazioni; ad identica

conclusione perviene l'arch. CO 1, con argomentazioni che saranno riprese - per

quanto necessario - in appresso;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione dell'insorgente

e la tempestività dell'impugnativa sono date dagli art. 46 cpv. 5 LE, 46 cpv. 1

PAmm, nonché 148 cpv. 3 LOC;

che il gravame è pertanto ricevibile in

ordine e può essere deciso senza istruttoria sulla scorta degli atti (art. 18

PAmm);

che le contravvenzioni

alla LE, ai piani regolatori ed ai regolamenti edilizi comunali sono punite dal

municipio con la multa fino a fr. 5'000.- se è stata omessa una domanda di

costruzione sottoposta alla procedura ordinaria; con l'ammonimento o con la

multa sino a fr. 500.- se è stata omessa una notifica; con la multa fino a fr.

10'000.- negli altri casi (art. 46 cpv. 1 LE); se l'autore è recidivo, ha agito

intenzionalmente o per fine di lucro, il municipio non è vincolato da questi

massimi (cpv. 2); la multa deve essere commisurata alla gravità dell'infrazione

e, se del caso, della colpa (cpv. 3);

che il procedimento di

contravvenzione è avviato con la notifica al presunto autore di un rapporto,

che deve indicare i fatti, il luogo, la data e il periodo in cui le infrazioni

sono avvenute, nonché le norme di legge o di regolamento violate (art. 147 cpv.

Fatti

1 LOC);

al prevenuto (denunciato) va offerta l'occasione di

presentare le sue giustificazioni (art. 147 cpv. 2 LOC);

che il rapporto di contravvenzione serve a definire preliminarmente

il quadro dell'infrazione addebitata al prevenuto in modo da permettergli di

esercitare efficacemente i suoi diritti di difesa;

che, accertata la violazione, il municipio

infligge la multa (art. 148 cpv. 1 LOC); nella decisione devono fra l'altro essere

richiamati:(a) il rapporto di contravvenzione e (b) i motivi della multa;

che fra gli addebiti mossi al trasgressore

con il rapporto di contravvenzione e quelli ritenuti dal decreto di multa deve

esservi sostanziale congruenza; in altri termini, il prevenuto in contravvenzione

non può di principio essere punito per fatti diversi da quelli che gli sono

stati imputati dal rapporto di contravvenzione; lo esigono elementari

considerazioni riferite al diritto di essere sentito;

che nel caso in esame, il rapporto di

contravvenzione notificato al resistente gli rimproverava di aver proceduto

alla demolizione di pareti statiche e perimetrali dello stabile, non rispettando

le condizioni elencate nella licenza edilizia rilasciata il 5 agosto 2003;

che, in sostanza, il municipio ha addebitato

all'arch. CO 1 di aver eseguito un intervento di demolizione che non era stato

preventivamente autorizzato;

che la demolizione parziale o totale di

edifici è soggetta alla procedura di notifica (art. 11 cpv. 1 LE; 6 cpv. 1

cifra 5 RLE);

che anche la procedura di notifica prevede

il rilascio di un'autorizzazione esplicita da parte del municipio (art. 13 LE);

non permette di certo all'istante di iniziare i lavori notificati prima che l'autorità

abbia statuito sulla domanda e la licenza accordatagli sia cresciuta in

giudicato formale;

che, in concreto, il resistente ha notificato

al municipio l'intenzione di demolire l'immobile; la demolizione è stata

tuttavia eseguita prima che il municipio avesse statuito sulla domanda

notificatagli, rilasciando la necessaria autorizzazione;

che la fattispecie addebitata al resistente

con il rapporto di contravvenzione non perfeziona dunque gli estremi dell'ipotesi

di reato dell'omessa notifica, prevista dall'art. 46 cpv. 1 comma 2 LE, che

commina al trasgressore l'ammonimento o la multa sino a

fr. 500.-; tanto meno perfeziona gli estremi dell'omesso inoltro di una domanda

Considerandi

di costruzione soggetta alla procedura ordinaria;

che il municipio non ha peraltro

rimproverato al resistente di non aver notificato la demolizione, ma di averla

eseguita in contrasto con i piani approvati con la licenza che gli aveva

rilasciato il 5 agosto 2004; né avrebbe potuto addebitargli con successo di

aver omesso di notificare l'intervento, poiché la notifica è stata comunque

inoltrata prima che la demolizione fosse eseguita;

che, a torto, il ricorrente si richiama all'ipotesi

di contravvenzione prevista dall'art. 46 cpv. 1 comma 1 LE, che punisce con la

multa sino a fr. 5'000.- l'omesso inoltro di una domanda di costruzione

sottoposta a procedura ordinaria; è ben vero che la ricostruzione dell'edificio

demolito era soggetta a tale procedura, ma l'autorità, con il rapporto di

contravvenzione, non ha addebitato al resistente di aver omesso di inoltrare

una domanda di costruzione per la ricostruzione dello stabile, bensì di averlo

demolito senza la necessaria autorizzazione, ovvero in contrasto con la licenza

accordatagli; tanto meno gli ha rimproverato di aver iniziato i lavori di ricostruzione

senza permesso;

che la fattispecie addebitata al resistente

dal rapporto di contravvenzione può dunque essere ricondotta soltanto all'art.

46.

cpv. 1 comma 3 LE, che commina la multa sino a fr. 10'000.- in tutti gli

altri casi;

che resta comunque da stabilire se il

resistente possa essere effettivamente ritenuto responsabile materiale dell'intervento

di demolizione eseguito senza permesso;

che il municipio non ha esperito alcun

accertamento in proposito; in particolare non ha assunto alcuna informazione

interpellando l'impresa di costruzioni che ha eseguito i lavori per sapere se

il resistente avesse dato disposizioni per demolire l'immobile;

che, in tali circostanze, non essendo stato

accertato il dolo, il resistente poteva essere punito soltanto per avere, per

negligenza, omesso di vigilare, nella sua qualità di progettista e direttore

dei lavori, che l'impresa incaricata non eseguisse la demolizione prima che il

municipio si fosse pronunciato sulla notifica, rilasciando la necessaria

autorizzazione;

che, valutate tutte le circostanze, questo

tribunale reputa che l'infrazione non possa comunque essere minimizzata; la

demolizione non autorizzata di un intero edificio di un nucleo, anche se

commessa per negligenza, rappresenta pur sempre una violazione di una certa

gravità, da sanzionare con una multa adeguata;

che una multa di fr. 2'000.- appare

ragionevolmente commisurata alla gravità dell'infrazione ed alla colpa del

resistente;

che, sulla scorta delle considerazioni che

precedono, il ricorso va dunque parzialmente accolto, annullando il giudizio

governativo impugnato e riformando di conseguenza la multa in discussione;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo

di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm); nella misura in cui non sono

compensate, le ripetibili sono invece poste a carico del ricorrente (art. 31

PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 11, 21 LE; 148 LOC; 3, 18, 28, 31, 43,

46, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 23 agosto 2005 (n. 4048) del Consiglio

di Stato è annullata;

1.2.

la risoluzione 13 aprile 2005 del municipio di RI

1 è riformata nel senso che la multa è ridotta a fr. 2'000.- .

2. Non si

preleva tassa di giustizia. Il comune di RI 1 rifonderà al resistente fr. 1'000.-

a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.

4. Intimazione

a:

.

terzi implicati

1. arch. Gerhard

Kunz, 6992 Vernate,

1 patrocinato da: avv. Stefano Romelli, 6908

Massagno Caselle,

2. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster