Revoca cautelare della licenza di condurre a seguito della mancata presentazione di documenti medici atti a comprovare l'astinenza dal consumo di stupefacenti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.326

Data decisione, Autorità:

31.10.2005, TRAM

Titolo:

Revoca cautelare della licenza di condurre a seguito della mancata presentazione di documenti medici atti a comprovare l'astinenza dal consumo di stupefacenti

REVOCA DELLA LICENZA DI CONDURRE

art. 10 cpv. 3 LCSTR

art. 16 cpv. 1 LCSTR

art. 11b cpv. 1 let. a OAC

Incarto n.

52.2005.303-326

Lugano

31 ottobre 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi

a) 15 settembre 2005 di

RI 1, ,

patrocinato da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 29 agosto 2005 (no. 21) della

Presidente del Consiglio di Stato, che si è rifiutata di concedere effetto

sospensivo al gravame da questi inoltrato avverso la risoluzione 28 luglio

2005 con cui la Sezione della circolazione gli ha revocato la licenza di condurre

a tempo indeterminato con effetto immediato;

RI 1,

patrocinato da: avv. PA 1

contro

la decisione 20 settembre 2005 (no. 4486) del

Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la risoluzione 28 luglio 2005 con cui la Sezione della circolazione

gli ha revocato la licenza di condurre a tempo indeterminato (revoca di sicurezza

a titolo preventivo e cautelativo);

viste le risposte:

- 22 settembre 2005 della

Presidente del Consiglio di Stato al ricorso sub a);

- 18 ottobre 2005 del

Consiglio di Stato al ricorso sub b);

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1,

classe 1979, ha ottenuto la licenza di condurre veicoli a motore della

categoria B nel novembre del 1999. Dopo aver subito due ammonimenti, il 16

febbraio 2003 e il 24 aprile seguente ha commesso alcune infrazioni alle norme

della circolazione (velocità eccessiva e manovra di inversione di marcia oltre

la doppia linea di sicurezza) per le quali il 29 gennaio 2004 gli è stata revocata

la licenza di condurre durante un mese. In questo periodo di revoca ha circolato

privo della patente, cosicché il provvedimento amministrativo è stato prorogato

di 6 mesi ed è decaduto il 30 settembre 2004.

B. il 7 novembre

2004, verso le ore 11.30, RI 1 è stato coinvolto in un grave incidente della

circolazione con esito mortale per un pedone mentre si trovava ebbro (0.69 -

1.02 g/kg) a bordo del proprio veicolo guidato da un amico ubriaco e drogato.

Dai controlli tossicologici effettuati è risultato inoltre positivo alle amfetamine/metamfetamine

(ecstasy, nella misura di 97 ng/ml) e ai derivati dalla cannabis (22.5 ng/ml).

Interrogato dalla polizia circa il consumo di stupefacenti, l'interessato ha negato

di averne fatto uso la notte precedente il sinistro, pur ammettendo di fumare canapa

3-4 volte all'anno.

Preso atto dell'accaduto, con decisione 4

febbraio 2005 la Sezione della circolazione ha imposto al nominato controlli

settimanali delle urine per un periodo di tre mesi e la susseguente presentazione

di un certificato medico attestante l'assenza di una tossicomania, da un lato,

e la sua idoneità alla guida, dall'altro.

C. Scostandosi

da quanto disposto nella suddetta risoluzione, il ricorrente si è sottoposto a

tre soli esami delle urine in luglio, di cui uno con risultanze positive agli

oppiacei, e non ha mai prodotto alcuna certificazione medica attestante la sua astinenza

dal consumo di stupefacenti.

Con

risoluzione 28 luglio 2005 la Sezione della circolazione gli ha quindi revocato

la licenza di condurre a tempo indeterminato con effetto immediato sulla scorta

degli art. 16 cpv. 1 LCStr, nonché 11b cpv. 1 lett. a, 30 e 33 cpv. 4 OAC. Nel

contempo, l'autorità cantonale ha ribadito le prescrizioni di controllo di cui

alla decisione 4 febbraio 2005.

D. Contro

questa risoluzione dichiarata immediatamente esecutiva RI 1 è insorto davanti Consiglio

di Stato, postulandone l'annullamento e sollecitando in via provvisionale la

concessione dell'effetto sospensivo al gravame.

Il ricorrente ha annotato per cominciare di

essere stato in cura dal 17 gennaio al 25 maggio 2005 per un intervento di

plastica al legamento crociato anteriore del ginocchio sinistro con relativa

terapia farmacologica e di aver dovuto cambiare medico per avvenuta cessazione

dell'attività da parte del suo usuale curante.

Per questi motivi non gli sarebbe stato

possibile iniziare i controlli imposti dalla Sezione della circolazione prima

del luglio 2005. La positività agli oppiacei sarebbe peraltro dovuta esclusivamente

all'assunzione di un noto medicamento contro la tosse contenente codeina.

E. Con

giudizio 29 agosto 2005 la Presidente del Consiglio di Stato ha respinto l'istanza

provvisionale, reputando che in esito alla ponderazione degli interessi

contrapposti non fosse possibile accordare all'impugnativa il chiesto effetto

sospensivo.

Il Governo si è pronunciato nel merito il 20

settembre seguente, rigettando il ricorso proposto contro la revoca cautelare

disposta dalla Sezione della circolazione. L'Esecutivo cantonale ha ritenuto in

sostanza che il provvedimento fosse giustificato dalla mancata presentazione

della documentazione medica atta a dimostrare l'assenza di consumo di sostante

stupefacenti, tanto più che gli esami esperiti sul campione di sangue prelevato

il 7 novembre 2004 dimostravano inequivocabilmente l'assunzione di ecstasy e

canapa. Donde la conferma della querelata misura amministrativa, adeguata alle

circostanze e giustificata dalla necessità di salvaguardare la sicurezza

stradale.

F. Il 15

settembre 2005 RI 1 ha impugnato davanti al Tribunale cantonale amministrativo

la decisione 29 agosto 2005 della Presidente del Consiglio di Stato, mentre il

7 ottobre 2005 si è aggravato contro il giudizio di merito reso dal Governo il

20 settembre 2005.

Ribadita la richiesta di concessione

dell'effetto sospensivo, l'insorgente ha riproposto in sostanza le

argomentazioni invano sottoposte all'autorità di ricorso di prime cure,

annotando in particolare che l'autorità cantonale non poteva adottare una misura

di sicurezza senza riscontri certi di una dipendenza da sostanze stupefacenti

in casu assolutamente inesistente.

G. Il

Consiglio di Stato e la sua Presidente hanno proposto di respingere entrambi i gravami

senza formulare particolari osservazioni.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 10 cpv. 2

LALCStr e 21 cpv. 4 PAmm.

La legittimazione

attiva del ricorrente, destinatario dei provvedimenti impugnati, è pacifica

(art. 43 PAmm).

Fatti

I gravami,

tempestivi (art. 10 LALCStr e art. 46 cpv. 1 PAmm), sono pertanto ricevibili in

ordine e possono essere evasi con giudizio unico (art. 51 PAmm) sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2. Il ricorso

del 15 settembre 2005 promosso contro la decisione con la quale la Presidente

del Governo ha negato effetto sospensivo all'impugnativa del 16 agosto 2005 è

ormai divenuto privo di oggetto, dato che nel frattempo il Consiglio di Stato

si è pronunciato nel merito della contestazione dando luogo al gravame del 7

ottobre 2005 che verrà esaminato qui di seguito. L'emanazione della presente

sentenza rende peraltro superflua l'evasione della domanda provvisionale presentata

in questa sede contestualmente al secondo atto ricorsuale.

3. In virtù

delle disposizioni transitorie della modifica del 14 dicembre 2001 della LCStr

(RU 2002 p. 2767 ss.) ai provvedimenti ordinati prima della sua entrata in

vigore, avvenuta il 1. gennaio 2005, si applica il diritto previgente (cpv. 2).

Secondo il capoverso successivo è fatta salva soltanto l'applicazione degli

art. 16b cpv. 2 lett. f e 16c cpv. 2 lett. e nLCStr alle revoche della

licenza di condurre disposte giusta l'art. 16 cpv. 3 lett. e vLCStr.

La

fattispecie va quindi esaminata alla luce del nuovo diritto, atteso che la

misura impugnata è stata adottata il 28 luglio 2005.

4. 4.1. Le

licenze hanno una durata illimitata e valgono per tutta la Svizzera. Per motivi

particolari, esse possono essere limitate nella durata o nella validità o

essere vincolate a condizioni speciali (art. 10 cpv. 3 LCStr), segnatamente

Considerandi

all'esperimento di visite e/o esami medici (art. 11b cpv. 1 lett. a OAC). Giusta

l'art. 16 cpv. 1 LCStr le licenze e i permessi devono essere revocati se è

accertato che le condizioni legali stabilite per il loro rilascio non sono mai

state o non sono più adempiute; essi possono essere revocati, se non sono stati

osservati le limitazioni o gli obblighi, ai quali il rilascio era stato

subordinato nel caso particolare.

4.2

Nel caso di specie RI 1 non ha subito

alcun provvedimento di revoca in relazione diretta con quanto accaduto il 7 novembre

2004.

Pur mantenendolo al beneficio della licenza di condurre, con risoluzione 4

febbraio 2005 l'autorità cantonale gli ha tuttavia imposto alcuni oneri al fine

di investigare sull'intensità del rapporto che egli sembra intrattenere con gli

stupefacenti secondo quanto emerso in occasione dell'inchiesta avviata a

seguito dell'incidente mortale di novembre. L'interessato non ha contestato la

suddetta decisione, che è ormai cresciuta in giudicato ed i cui contenuti non

possono essere quindi rimessi in discussione. L'insorgente avversa nondimeno la

misura di revoca della sua patente presa dalla Sezione della circolazione a dipendenza

del mancato ossequio degli obblighi che gli erano stati prescritti il 4 febbraio

2005.

Inutilmente, poiché il mancato inoltro della documentazione medica che

era astretto a presentare dopo tre mesi di controlli giustifica senz'altro la

misura amministrativa cautelativa adottata nei suoi confronti in base all'art.

16.

cpv. 1 LCStr. In effetti, scostandosi da quanto disposto dall'autorità, nel

lasso di tempo compreso tra il 4 febbraio 2005, giorno in cui è stato pronunciato

l'ordine di sottoporsi ai controlli, e il 4 maggio 2005, RI 1 non ne ha affrontato

nemmeno uno. Inconsistenti si avverano le scuse addotte a posteriori per giustificare

questa mancanza. Se il 17 gennaio 2005 egli era già in cura per dei problemi

articolari che gli avrebbero impedito di ossequiare le disposizioni emanate

dalla Sezione della circolazione il 4 febbraio seguente, doveva quantomeno

prendere contatto con l'Ufficio giuridico e avvertirlo della situazione, chiedendo

un posticipo del trimestre di controlli. E non limitarsi a rispondere, il 23

febbraio 2005, che le prove tossicologiche sarebbero state effettuate presso il

Dr. Cozzani a Cassarate.

Già solo

Dispositivo

per questi motivi, il provvedimento cautelativo adottato dalla Sezione della

circolazione nell'eminente interesse pubblico legato alla sicurezza della

circolazione stradale merita piena conferma e con esso la condizione posta al ricorrente

di riesaminare la fattispecie soltanto sulla base di una certificazione medica

attestante la sua astinenza dal consumo di qualsiasi sostanza stupefacente per

una durata di 12 settimane.

5. Il

ricorrente confonde la misura cautelare presa nei suoi confronti in base agli

art. 16 cpv. 1 LCStr e 30 OAC con le revoche di sicurezza a tempo indeterminato

disposte sulla scorta degli art. 14 cpv. 2 lett. c e 16d cpv. 1 lett. b LCStr per

accertata inidoneità alla guida dovuta in particolare a tossicodipendenza.

5.1. In

effetti, la revoca di sicurezza della licenza di condurre a cagione di tossicomania

presuppone l'esistenza di una dipendenza. II Tribunale federale (DTF 127 II 122

consid 3c) reputa affetto da tossicodipendenza l'individuo che presenta più di

qualsiasi altra persona il rischio di mettersi al volante di un veicolo in uno

stato - durevole o temporaneo - pericoloso per la circolazione. Nell'interesse

della sicurezza del traffico stradale deve essere assimilato alla

tossicodipendenza anche il consumo regolare di stupefacenti, qualora, per

quantità e frequenza, esso sia suscettibile di diminuire l'attitudine alla

guida dell'interessato. L'inidoneità può essere ammessa in particolare

allorquando una persona dedita al consumo di sostanze leggere non è più in

grado di scindere l'uso della droga dalla guida di un veicolo a motore, o se vi

è un rischio importante che si ponga al volante sotto l'effetto pieno di queste

sostanze stupefacenti (DTF 124 II 559 consid. 3d).

5.2. La

revoca di sicurezza, ordinata per legge a tempo indeterminato, comporta una

limitazione tangibile della personalità del conducente colpito dal

provvedimento. L'autorità competente è quindi tenuta ad analizzare d'ufficio e

con particolare circospezione la situazione della persona interessata,

decidendo volta per volta la natura e l'estensione degli esami necessari. Secondo

la più recente giurisprudenza, l'inidoneità alla guida per impiego di droga

leggera deve essere accertata assumendo informazioni sulle abitudini di consumo

del conducente, segnatamente sulla frequenza, la quantità e le circostanze

dell'assunzione della canapa e di ogni altro stupefacente e/o bevande

alcoliche, così come sulla personalità del soggetto, in particolare riguardo al

consumo di droga nell'ambito della circolazione stradale. In alcuni casi, il

consumo di canapa, che altera in modo momentaneo le capacità del conducente,

può giustificare una perizia medica specialistica sull'idoneità alla guida

dell'interessato; vi si può rinunciare solo in casi eccezionali, ad esempio

allorquando la tossicomania è manifesta e particolarmente grave (DTF 129 II 82

consid. 2.2, 128 II 335 consid. 4b e rinvii, 127 II 122 consid. 3b e 4b).

5.3. Nell'evenienza

concreta, la Sezione della circolazione ha ritenuto necessario imporre al

ricorrente dei controlli medici settimanali per la durata di tre mesi, con

l'obbligo di presentare al termine di tale periodo un certificato medico attestante

l'assenza di una tossicodipendenza e la sua idoneità alla guida. Da parte sua,

il ricorrente minimizza tutto quanto accaduto il 6-7 novembre 2004.

A

prescindere dall'incidente mortale occorso il 7 novembre 2004, quanto capitato la

notte precedente questo tragico evento impone senz'altro che la situazione del

ricorrente venga investigata con cura. Il fatto che egli sia risultato positivo

a due esami tossicologici e che sulla sua auto sia stata rinvenuta della droga obbliga

l'autorità cantonale ad approfondire l'intensità dell'indubbio rapporto che RI

1, per sua stessa ammissione, ha attualmente con gli stupefacenti e,

all'occorrenza, le conseguenze di tale legame dal profilo della sua idoneità

alla guida. Questo, evidentemente, nel preminente interesse della sicurezza

della circolazione stradale.

Alla luce

della giurisprudenza federale dinanzi evocata, la Sezione della circolazione

avrebbe anche potuto ordinare direttamente l'esperimento di una perizia medica

specialistica, il che non avrebbe comunque migliorato la posizione

dell'insorgente dal profilo delle restrizioni subite. È infatti escluso che una

simile verifica peritale - stante la mancanza di informazioni sulle abitudini

dell'interessato - possa essere realizzata senza un preventivo accertamento

della sua reale relazione con gli stupefacenti effettuato tramite regolari

controlli delle urine atti perlomeno a stabilire il grado di assiduità del consumo.

La dipendenza dalla droga può essere infatti assodata in base a conclusioni

fondate sulla presenza di tracce di stupefacenti nell'urina e, di regola cumulativamente,

sui dati scientifici basati sull'esperienza corroborati da constatazioni

mediche effettuate sul soggetto stesso. A tale scopo, l'autorità competente può

imporre controlli medici come quelli in discussione sulla scorta degli art. 14

LCStr e 11b lett. a OAC. Nel caso in cui i controlli dovessero dare esiti sostanzialmente

negativi, non occorreranno ulteriori investigazioni. Viceversa, qualora dovesse

risultare un consumo che trascende l'occasionalità riconosciuta dal ricorrente,

bisognerà valutare la sua idoneità alla guida con un'appropriata perizia specialistica.

Posto che

ogni caso deve essere valutato singolarmente e che quello all'esame merita una

sorta di indagine preliminare, questo Tribunale ritiene in conclusione che le

misure adottate dalla Sezione della circolazione possano bastare per valutare

adeguatamente la situazione di RI 1. Esse si avverano mezzo appropriato e non

particolarmente incisivo per raccogliere dati utili nel contesto di un processo

inteso a determinare se sussistono ancora le condizioni legali per il rilascio

della licenza di condurre dell'insorgente. Considerati i mesi nel frattempo

trascorsi, per avere la risposta a quest'ultimo quesito il ricorrente non ha

che da inoltrare all'Ufficio giuridico della circolazione - autorità competente

per la riammissione alla guida - tutta la documentazione medica prodotta in questa

sede e davanti alla precedente istanza di ricorso.

6. Sulla

scorta di quanto precede, il ricorso va pertanto respinto.

La tassa

di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).

Per questi

motivi,

visti gli art. 10 cpv. 3, 14 cpv. 2 lett. c, 16 cpv. 1

LCStr; 11b e 30 OAC; 10 LALCStr; 13, 18, 21, 28, 43 e 46 PAmm,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

del 15 settembre 2005 è stralciato dai ruoli in quanto divenuto privo di oggetto.

2. Il ricorso

del 7 ottobre 2005 è respinto.

3. La tassa di

giustizia di fr. 800.- è a carico del ricorrente.

4. Contro la

presente decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale,

è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna nel

termine di 30 giorni dall'intimazione.

5. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster