Mancato rispetto del divieto di lavoro domenicale in relazione all'allestimento di un inventario aziendale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.34

Data decisione, Autorità:

26.10.2005, TRAM

Titolo:

Mancato rispetto del divieto di lavoro domenicale in relazione all'allestimento di un inventario aziendale

LAVORO

art. 18 LL

art. 19 LL

art. 56 LL

Incarto n.

52.2005.34

Lugano

26 ottobre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 4 febbraio 2005 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 5 gennaio 2005 con cui l'Ufficio

dell'ispettorato del lavoro (UIL) ha risolto, sotto comminatoria della pena

prevista dall'art. 292 CPS, di richiamare la ricorrente al rispetto degli

art. 18, 19 cpv. 3, 20, 31 cpv. 4 LL, 21 e 59 OLL1, e ha disposto la

trasmissione al Ministero pubblico dell'incarto per infrazione al divieto di

lavoro domenicale dei giovani e degli apprendisti;

vista la risposta 18 febbraio

2005 dell'UIL;

considerata la replica 4

aprile 2005 della ricorrente e la duplica 15 aprile 2005 dell'UIL;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 30 novembre 2004 l'UIL ha effettuato un

controllo presso gli uffici della RI 1 , ditta attiva nel commercio all'ingrosso

e al dettaglio di generi alimentari e non, per verificare se in occasione delle

aperture domenicali prenatalizie del supermercato __________ di __________, avvenute

nel corso del 2003, erano state rispettate le condizioni imposte dalla legge

federale sul lavoro nell'industria, nell'artigianato e nel commercio del 13

marzo 1964 (LL);

che da questo esame è emerso che la ditta aveva disatteso su alcuni punti le

norme previste dalla legislazione federale sul lavoro;

che, in particolare, nel suo rapporto del 6 dicembre 2005 l'UIL ha constatato

che:

- numerosi dipendenti erano stati impiegati domenica 4 gennaio 2004 per

l'allestimento dell'inventario delle merci, senza che la ricorrente avesse

chiesto la necessaria autorizzazione;

- non tutti i lavoratori e le lavoratrici avevano beneficiato del supplemento

salariale del 50%, per il lavoro prestato in occasione delle aperture

domenicali prenatalizie;

- un centinaio di dipendenti, che avevano lavorato nelle domeniche prima di

natale, non avevano beneficiato del riposo compensativo per il lavoro prestato

e/o avevano lavorato per più di 6 giorni consecutivi e/o avevano superato la

durata settimanale massima;

- due lavoratrici, ancora diciannovenni al momento dei fatti, erano state impiegate

per le aperture domenicali prenatalizie e/o per l'allestimento dell'inventario

delle merci, avvenuto domenica 4 gennaio 2004;

che, raccolte le osservazioni della RI 1,

con decisione 5 gennaio 2005 l'UIL ha richiamato quest'ultima ditta al rispetto

delle norme legali in materia di lavoro, e segnatamente degli art. 18 LL (divieto

del lavoro domenicale), 19 cpv. 3 LL (deroghe al divieto del lavoro

domenicale), 20 LL (domenica libera e riposo compensativo), 21 OLL1 (giorno di

riposo settimanale o giorno di riposo compensativo per il lavoro domenicale e

Fatti

il lavoro nei giorni festivi), 31 cpv. 4 LL (durata del lavoro per i giovani) e

59 OLL1 (lavoro domenicale dei giovani), sotto comminatoria della pena prevista

dall'art. 292 CPS;

che l'autorità di prime cure ha inoltre reso attenta l'interessata del fatto

che il mancato rispetto delle condizioni indicate in un permesso in deroga ai

normali orari di lavoro avrebbe potuto avere quale conseguenza il rifiuto per

un tempo determinato di ulteriori permessi e che per l'infrazione al divieto di

lavoro domenicale dei giovani e degli apprendisti, l'incarto sarebbe stato trasmesso

al Ministero pubblico;

che avverso questa decisione, la RI 1 insorge ora dinanzi al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; pur riconoscendo di avere

impiegato senza permesso il proprio personale domenica 4 gennaio 2004 per allestire

l'inventario delle merci presenti nel supermercato di __________, contesta il

provvedimento sostenendo che in ogni caso essa adempiva le condizioni per

l'ottenimento di una simile autorizzazione in deroga; critica poi i rimanenti

rimproveri formulati dall'autorità cantonale, adducendo a questo proposito una

serie di argomenti che non è necessario qui evocare;

che all'accoglimento del gravame si oppone l'UIL con motivi di cui si dirà, per

quanto necessario, in seguito.

che in sede di replica l'insorgente ha dichiarato di voler mantenere il proprio

gravame contro la decisione impugnata, unicamente nella misura in cui quest'ultima

la esorta al rispetto delle disposizioni legali di cui agli art. 18 e 19 LL: a

questo proposito essa ribadisce e sviluppa le proprie tesi ricorsuali

che con duplica del 15 aprile 2005 l'UIL si è dal canto suo riconfermato nelle

proprie precedenti allegazioni e domande di giudizio;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale

amministrativo è data dall’art. 26 cpv. 2 della legge cantonale sul lavoro

(Llav); oggetto dell’impugnativa è infatti un provvedimento amministrativo fondato

sull'art. 51 cpv. 2 LL;

che la legittimazione ad agire della ditta

ricorrente, destinataria della decisione impugnata, è pacifica (art. 43 PAmm)

che il ricorso, tempestivo (art. 56 LL), è dunque ricevibile in ordine; non

essendovi contestazione sui fatti, può essere evaso senza istruttoria (art. 18

Considerandi

PAmm).

che, come esposto in narrativa, con la propria replica la ricorrente ha di

fatto riconosciuto i rimproveri dell'UIL di non aver versato ai suoi dipendenti

il supplemento salariale previsto dalla legge, di non aver concesso loro il

necessario tempo di riposo e di avere occupato di domenica delle lavoratrici

giovani; litigiosa in questa sede rimane dunque solamente la questione relativa

al mancato rispetto del divieto di lavoro domenicale in relazione all'allestimento

dell'inventario aziendale, avvenuto domenica 4 gennaio 2004;

che, giusta l'art. 18 cpv. 1 LL, di principio il lavoro è vietato nell'intervallo

che intercorre tra le 23 del sabato e 23 della domenica;

che tale divieto non è tuttavia assoluto: deroghe sono ammesse quando l’azienda

fornisce la prova dell’indispensabilità tecnica o economica o di un urgente bisogno

(art. 19 LL); la prova dell’indispensabilità è richiesta nei casi in cui motivi

tecnici o economici rendono necessario il lavoro domenicale regolare o periodico

(art. 19 cpv. 2 LL); la dimostrazione dell’urgente bisogno va invece fornita

quando il lavoro domenicale è soltanto temporaneo, ovvero occasionale (art. 19 cpv.

3.

LL); costituisce lavoro temporaneo quello che sin dall’inizio è previsto per

una durata limitata (Walter Hug, Commentaire de la loi fédérale sur le travail,

ad art. 19 n. 4);

che nel caso di specie è incontestato che domenica 4 gennaio

2004.

la ricorrente ha fatto svolgere a circa 80 suoi dipendenti i lavori per

l'allestimento dell'inventario delle merci presenti presso il suo supermercato

di __________;

che è altrettanto pacifico che ciò è avvenuto senza che essa fosse stata posta

al beneficio di un'autorizzazione che le permetteva di derogare al divieto di

lavoro sancito dall'art. 18 LL;

che già sulla base di queste emergenze il richiamo al rispetto degli art 18 e

19.

LL, contenuto nella querelata decisione, appare del tutto giustificato;

che la questione di sapere se la ricorrente avesse o meno diritto

all'ottenimento del citato permesso è del tutto irrilevante nel contesto della

presente lite e come tale può rimanere aperta;

che determinante è in effetti unicamente il fatto che la RI 1,

benché a conoscenza delle regole e delle procedure vigenti in materia, ha occupato

di domenica i propri dipendenti, senza neppure chiedere alle competenti

autorità cantonali un permesso in tal senso;

che è pertanto di meridiana evidenza che con il suo agire la ricorrente non ha

rispettato quanto previsto dalle predette disposizioni federali;

che per questi motivi il gravame, manifestamente infondato, dev'essere

respinto, senza che si renda necessario entrare nel merito della questione di

sapere se l'esigenza di allestire l'inventario delle merci presenti in un

supermercato dia luogo o meno ad una situazione di urgente bisogno ai sensi

dell'art. 27 OLL1;

che, visto l'esito, la tassa di giustizia e le spese sono

poste a carico della ricorrente (art. 28 PAmm);

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 3, 18, 28, 43, 61 PAmm; 18, 19, 20, 31,

51 e 56 LL; 21 e 27 OLL1; 26 LLav;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese di fr. 800.- sono a carico della ricorrente.

3. Intimazione

a:

;

.

terzi implicati

CO 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster