Distanza dai corsi d'acqua

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.340

Data decisione, Autorità:

24.01.2006, TRAM

Titolo:

Distanza dai corsi d'acqua

MURO DI SOSTEGNO

art. 21 LE

Incarto n.

52.2005.340

Lugano

24 gennaio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 19 ottobre 2005 di

RI 1, ,

patrocinati da: avv. dr. PA 1, ,

contro

la decisione 28 settembre 2005 (n. 4592) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti

avverso la decisione 11 maggio 2005 con cui il municipio di CO 1 ha negato

loro la licenza edilizia in sanatoria per la formazione di un muro di

sostegno e di un cordolo al mapp. n. 220 RF;

viste le risposte:

- 8 novembre 2005 del

Dipartimento del territorio, Servizi generali, UDC;

- 8 novembre 2005 del

Consiglio di Stato;

- 14 novembre 2005 del

municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 25

settembre 2003 il municipio di CO 1 ha rilasciato a __________ l'autorizzazione

per edificare due case unifamiliari in località __________, su due fondi (part.

220 e 1097), che in prossimità del confine sud sono attraversati da un ruscello

non incanalato. Verso sud, il progetto prevedeva la formazione di un terrapieno

che verso ovest si avvicinava sino a meno di un metro dal corso d'acqua. Riallacciandosi

al preavviso cantonale 15 settembre 2003, la licenza stabiliva che le

sistemazioni esterne del terreno dovranno mantenere una distanza di almeno 5 m

dal piede del corso d'acqua. All'interno di questa fascia sono vietate

qualsiasi modifiche del terreno, opere di cinta o costruzioni accessorie.

B. Nel corso

dei lavori di edificazione della casa prevista sulla part. 220, i ricorrenti RI

1, nuovi proprietari del fondo, hanno costruito lungo il ruscello un muro di

sostegno del terrapieno, alto da m 1.00 a m 1.80, ad una distanza variante da m

1.00 a m 2.50 dalla mezzeria del corso d'acqua. Perpendicolarmente a questo

manufatto hanno inoltre eretto lungo il confine ovest un muro alto al massimo m

1.00 ed un cordolo alto 20 cm lungo il confine est.

Sollecitati dal municipio, che aveva

ordinato la sospensione dei lavori, il 24 gennaio 2005 i ricorrenti hanno

chiesto il rilascio del permesso in sanatoria. Alla domanda si è opposto il Dipartimento

del territorio, rilevando che il muro di sostegno era stato realizzato nell'alveo

del ruscello, in contrasto con la distanza minima di 5 m dal ruscello, fissata

nel precedente avviso cantonale in conformità dell'art. 21 OSCA.

Facendo

propria l'opposizione dipartimentale, l'11 maggio 2005 il municipio ha negato a

RI 1 il rilascio della licenza in sanatoria richiesta.

C. Il 28

settembre 2005 il Consiglio di Stato ha confermato il diniego del permesso e

respinto l'impugnativa contro di esso inoltrata dagli istanti in licenza. L'Esecutivo

cantonale ha rilevato che il diniego della licenza concernerebbe unicamente il

muro di sostegno e il cordolo compresi nella fascia di 5 m dal ruscello. Gli

altri interventi, posti ad una distanza superiore, sarebbero invece stati

autorizzati dall'autorità comunale.

D. Contro il

predetto giudizio, RI 1 insorgono ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio della licenza rifiutata.

Oltre a ribadire l'esistenza di una

disparità di trattamento, gli insorgenti contestano la tesi governativa secondo

cui la parte del muro di sostegno e del cordolo posti ad una distanza superiore

di 5 m dal corso d'acqua sarebbero già stati autorizzati. Il municipio avrebbe

infatti dovuto rilasciare l'autorizzazione almeno per quanto concerne la parte

di cordolo che rispetta tale distanza. A mente dei ricorrenti il decorso dell'acqua

all'interno dell'alveo non sarebbe compromesso.

E. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, che non formula particolari

osservazioni, e il municipio, che contesta succintamente le tesi dei ricorrenti

con argomenti di cui si dirà semmai più avanti. Il dipartimento del territorio,

dal canto suo, si limita a confermare il preavviso negativo espresso.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La legittimazione

attiva dei ricorrenti è certa. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in

ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi emerge chiaramente dalla documentazione

agli atti.

2. 2.1. Giusta

l'art. 21 cpv. 2 dell'ordinanza federale sulla sistemazione dei corsi d'acqua

(OSCA) del 2.11.1994 (RS 721.100.1), i Cantoni fissano lo spazio riservato alle

acque in modo da garantire la protezione contro le piene e il mantenimento

delle funzioni naturali delle acque. Le direttive dell'UFAEG sulla protezione

contro le piene dei corsi d'acqua (www.uvek.admin.ch)

prescrivono una distanza minima, invalicabile, di 5.00 m dal piede della

sponda.

L'art. 34 cpv. 1 RLE stabilisce a sua volta

che fino all'introduzione dei piani regolatori, per edifici, impianti,

sistemazioni di terreno, muri di cinta e di sostegno, deve essere osservata una

distanza di almeno ml 6 dal filo esterno degli argini e di 10 dal limite dei

corsi d'acqua non corretti; eventuali deroghe devono essere approvate dal

Dipartimento.

2.2. Giusta l'art. 13 lett. f cpv. 1 NAPR CO

1, verso i corsi d'acqua devono essere rispettate le seguenti distanze minime:

- dal ciglio esterno dell'argine

(manufatto) m 6;

- dal limite dei corsi d'acqua non corretti

(naturali) m 10.

Questa fascia, soggiunge la norma (cpv. 2),

è considerata protetta e all'interno della stessa non sono pertanto ammesse, per

principio, modifiche o sistemazioni del terreno naturale.

L'art. 13 lett. f NAPR, applicabile anche

alle costruzioni accessorie (art. 14 lett. f NAPR), riprende in sostanza l'ordinamento

delle distanze fissato dall'art. 34 RLE. A differenza di questa norma, l'art.

13 lett. f NAPR non prevede tuttavia la possibilità di concedere deroghe.

3. In

concreto, la maggior parte delle opere edificate abusivamente dai ricorrenti non

rispetta la distanza di 10.00 m prescritta dall'art. 13 lett. f cpv. 1 NAPR

verso corsi d'acqua non corretti, qual' è il ruscello in discussione. Il muro

di sostegno eretto sul lato sud del fondo occupa addirittura l'alveo del corso

d'acqua (cfr. documentazione fotografica agli atti). Soltanto il cordolo lungo

il confine est rispetta in larga misura questo parametro.

Il municipio ha negato la licenza in

sanatoria, richiamandosi semplicemente all'opposizione dipartimentale, anziché

all'art. 13 lett. f NAPR, che era chiamato ad applicare al caso.

3.1. Nella misura in cui è riferita alle

opere situate ad una distanza inferiore a 10.00 m dal corso d'acqua, la

decisione del municipio non viola comunque il diritto. Disattendendo abbondantemente

la distanza minima prescritta dall'art. 13 lett. f cpv. 1 NAPR verso corsi d'acqua

non corretti, i manufatti non potevano essere autorizzati. Entro questi limiti,

non concedendo l'art. 13 lett. f NAPR al municipio la facoltà di concedere

deroghe, la domanda di costruzione andava in ogni caso respinta.

Il fatto che il Consiglio di Stato nella

motivazione del giudizio impugnato abbia, a torto, ritenuto che il municipio

avesse concesso una deroga fondata sulle direttive dell'UFAEG e che avesse autorizzato

Fatti

i manufatti posti ad una distanza superiore ai 5 m dal ruscello non giustifica

una diversa conclusione. Decisiva, da questo profilo, è la circostanza che il

Governo, respingendo il ricorso di RI 1 ha comunque confermato la decisione 11

maggio 2005 con cui il municipio ha negato agli insorgenti il rilascio della

licenza edilizia in sanatoria.

Invano sostengono i ricorrenti che la

licenza andrebbe loro rilasciata per motivi di parità di trattamento nell'illegalità.

I precedenti ai quali i ricorrenti si richiamano producendo

una serie di fotografie di opere analoghe a quelle in discussione non sono atti

a documentare l'esistenza di una prassi contraria al diritto, consolidatasi

dopo l'entrata in vigore del PR (2002), dalla quale il municipio non intende

scostarsi. L'interesse pubblico all'applicazione del diritto oggettivo prevale

inoltre su quello dei ricorrenti.

Tanto meno giova ai ricorrenti invocare il

Considerandi

principio della buona fede. Chi costruisce senza permesso o in contrasto con il

permesso ricevuto non può di certo richiamarsi a tale principio per conseguire

una licenza in sanatoria.

3.2

Lesiva del diritto appare invece la

decisione del municipio nella misura in cui nega agli insorgenti anche la

licenza in sanatoria per le opere poste ad una distanza superiore a quella prescritta

dall'art. 13 lett. f verso corsi d'acqua non corretti. La maggior parte del

cordolo realizzato lungo il confine est sorge infatti a più di 10 m dal

ruscello. Entro questi limiti, la licenza non poteva essere negata.

4.

In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va

dunque parzialmente accolto, annullando la decisione governativa impugnata e

rinviando gli atti al municipio affinché rilasci la licenza richiesta nella

misura in cui ha per oggetto la parte del cordolo realizzato lungo il confine

est, che rispetta la distanza di 10 m dal ruscello.

La tassa di giustizia e le spese sono poste

a carico dei ricorrenti, proporzionalmente al grado di soccombenza (art. 28

PAmm). Nella misura in cui è soccombente, il comune rifonderà ai ricorrenti un'indennità

per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 13, 14 NAPR di CO 1; 3, 18, 28, 31,

43, 46, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§ Di conseguenza:

1.1. la decisione 28 settembre 2005 (n. 4592)

del Consiglio di Stato è annullata;

1.2. la decisione 11 maggio 2005 del municipio

di CO 1 è confermata nella misura in cui concerne le opere abusive realizzate

ad una distanza inferiore a 10 m dal ruscello;

1.3. gli atti sono rinviati al municipio di CO 1

affinché rilasci ai ricorrenti la licenza richiesta limitatamente ai manufatti

eretti abusivamente a più di 10 m dal ruscello.

2.La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico dei ricorrenti

nella misura di fr. 800.-.

3. Il comune

di CO 1 rifonderà ai ricorrenti fr. 300.- a titolo di ripetibili.

4. Intimazione

a:

terzi implicati

1. municipio

di Lugaggia, 6953 Lugaggia,

2. Dipartimento

del territorio, Servizi generali, UDC, 6500 Bellinzona,

3. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster