Ricorso contro una decisione incidentale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.345

Data decisione, Autorità:

04.01.2006, TRAM

Titolo:

Ricorso contro una decisione incidentale

DECISIONE INCIDENTALE

art. 44 LPAMM

Incarto n.

52.2005.345

52.2005.346

Lugano

4 gennaio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo

Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo

Crivelli

statuendo

sul ricorso 21 ottobre 2005 della

a)

b)

S__________

patr.

da: avv. F__________

A__________ patr. da: avv. dott. P__________

contro

la

decisione 4 ottobre 2005 del Consiglio di Stato (n. 4702) che annulla la

decisione 4 marzo 2005 con cui il municipio di B__________ ha negato alla N__________

il permesso di costruire una centrale cogenerativa a biomasse legnose sul

terreno dell'ex-acciaieria M__________ (part. 1404 RF di G__________ e 1762,

1234 di B__________);

viste le risposte:

- 7 novembre del municipio di G__________;

- 9 novembre 2005 della N__________;

- 8 novembre 2005 del Consiglio di

Stato;

- 9 novembre 2005 di A__________;

- 30 novembre 2005 del municipio di B__________;

al ricorso sub a)

- 7 novembre del municipio di G__________;

- 9 novembre 2005 della N__________;

- 8 novembre 2005 del Consiglio di

Stato;

- 9 novembre 2005 di A__________;

- 26 novembre 2005 della S__________;

- 2 dicembre 2005 del municipio di

B__________;

al ricorso sub b)

letti

ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 5 dicembre 2003 la

NRG SA ha chiesto ai municipi di B__________ e di G__________ il permesso di

costruire una centrale cogenerativa a biomasse legnose sul terreno dell'ex-acciaieria

M__________, a cavallo del confine tra G__________ (part. 1404) e B__________

(part. 1762 e 1234);

che le domande hanno suscitato diverse opposizioni, fra cui

quelle della S__________ e dell'A__________

che il 19 novembre 2004 il Dipartimento del territorio ha

espresso preavviso favorevole al rilascio della licenza, raccomandando ai

municipi interessati di coordinare le rispettive decisioni;

che il 4 marzo 2005 il municipio di B__________ ha negato la

licenza per motivi di natura formale e sostanziale, che non occorre qui

riassumere; l'esecutivo comunale di G__________, pur dichiarandosi pronto ad

autorizzare l'intervento, non ha invece ancora formalmente statuito sulla

domanda;

che contro la decisione del municipio di B__________ la N__________

è insorta davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento e

postulando il rilascio della licenza rifiutata;

che, con giudizio 4 ottobre 2005, il Governo ha evaso l'impugna-tiva

ai sensi dei considerandi, annullando la decisione municipale censurata e

rinviando gli atti ai comuni interessati, affinché evadessero sollecitamente la

domanda di costruzione con contemporanei provvedimenti perfettamente

impugnabili;

che il Consiglio di Stato ha in sostanza ritenuto che le

decisioni dei due municipi dovessero essere coordinate;

che contro il predetto giudizio insorgono davanti al

Tribunale cantonale amministrativo tanto la S__________, quanto l'A__________,

chiedendo o di annullarlo, rinviando gli atti al Governo affinché esamini il

merito del ricorso della N__________, oppure di confermare il diniego della

licenza, statuendo nel merito;

che, con analoghe motivazioni, le ricorrenti, pur

riconoscendo il carattere incidentale del giudizio impugnato, ritengono che il

rinvio arrechi loro un pregiudizio di fatto non riparabile;

che all'accoglimento dei ricorsi si oppongono il Consiglio di

Stato, che non formula osservazioni, rispettivamente la N__________ ed il

municipio di B__________, che contestano in dettaglio le tesi delle ricorrenti;

Fatti

il municipio di G__________ si duole invece della mancata collaborazione di

quello di B__________;

considerato, in

diritto

che la competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;

che, dal profilo dell'ammissibilità del ricorso, va rilevato

che per l'art. 44 PAmm, le decisioni incidentali possono essere impugnate soltanto

se provocano al ricorrente un danno non altrimenti riparabile;

che i giudizi con cui l'autorità

di ricorso annulla la decisione impugnata, rinviando - senza averne esaminato

il merito - la causa all'autorità inferiore affinché si pronunci nuovamente,

sono di natura essenzialmente incidentale (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio

di procedura amministrativa ticinese, ad art. 44 n. 2 c);

che con il giudizio qui impugnato il Consiglio di Stato ha

annullato la decisione del municipio di B__________, ritenendola contraria alla

raccomandazione di coordinare le rispettive determinazioni, formulata dal

Dipartimento del territorio all'indirizzo degli esecutivi comunali; senza

esaminare la legittimità materiale del provvedimento di diniego, l'Esecutivo

cantonale ha rinviato gli atti al municipio di B__________ affinché statuisse

nuovamente sulla domanda di costruzione in sincronia con quello di G__________;

che la natura incidentale del giudizio governativo impugnato

appare evidente; nemmeno le parti la contestano;

che controverso è unicamente se tale giudizio provochi un danno

non altrimenti riparabile alla S__________ ed all'A__________, qui ricorrenti,

che si oppongono all'intervento;

che l'unico pregiudizio di un certo rilievo che può derivare

alle opponenti dalla censurata decisione di rinvio è quello di essere costrette

ad impugnare l'eventuale licenza edilizia che il municipio dovesse accordare

alla N__________ oppure a resistere ad un nuovo ricorso di quest'ultima contro

la più probabile, nuova decisione di rigetto della domanda di costruzione;

che tale inconveniente, atteso oltretutto che le ricorrenti

dovranno comunque ancora confrontarsi con la decisione che il municipio di

Giornico deve ancora adottare, non appare tuttavia abbastanza consistente per

essere considerato degno di protezione e quindi legittimare le ricorrenti ad

impugnare il giudizio di rinvio;

che i maggiori costi di patrocinio, nella misura in cui può

esservi posto rimedio mediante l'assegnazione di indennità per ripetibili, non

costituiscono peraltro un pregiudizio irreparabile;

che una diversa conclusione renderebbe d'altro canto impugnabili

tutti i giudizi con cui l'autorità di ricorso annulla una decisione per motivi

formali, rinviando la causa all'istanza inferiore senza averne esaminato il

merito;

che il ritardo, provocato dal giudizio censurato nell'evasione

della vertenza, non danneggia del resto le ricorrenti, ma semmai la resistente,

che tuttavia non se ne è prevalsa per impugnarlo;

che, in tali circostanze, i ricorsi, ancorché tempestivi

(art. 46 PAmm), vanno respinti siccome irricevibili;

che la tassa di giustizia e le ripetibili sono poste a carico

delle ricorrenti secondo soccombenza.

Per

questi motivi,

visti

gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 43, 44, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. I ricorsi sono irricevibili.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'000.- è suddivisa fra le ricorrenti in parti uguali.

3.

Ciascuna delle ricorrenti

rifonderà fr. 500.- alla resistente e

fr. 500.- al comune di B__________ a titolo di ripetibili.

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster