Licenza edilizia per la formazione di un deposito inerti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.349

Data decisione, Autorità:

03.01.2006, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia per la formazione di un deposito inerti

SUPERFICIE UTILE LORDA O SUL

art. 21 LE

Incarto n.

52.2005.349

Lugano

3 gennaio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 24 ottobre 2005 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 4 ottobre 2005 del Consiglio di Stato

(n. 4705), che respinge l’impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

decisione 10 gennaio 2005 con cui il municipio le ha negato la licenza edilizia

per la formazione di un deposito di inerti in località __________;

viste le risposte:

- 8 novembre del Consiglio

di Stato;

- 9 novembre del municipio

di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 21

giugno del 2004 la ricorrente RI 1 ha chiesto al municipio di Mendrisio il permesso

di depositare per un periodo di tre mesi degli inerti del tipo 1 su un fondo

(part. 351) compreso nella zona industriale e commerciale (IC) di Mendrisio. Il

14 luglio 2004 l'autorità comunale ha autorizzato il deposito a condizione che

il materiale fosse rimosso entro il 5 ottobre seguente. Disatteso il termine

prestabilito, il 29 ottobre 2004 la RI 1 ha chiesto al municipio il rilascio di

una licenza edilizia per mantenere sul posto gli inerti depositati (ca. 1'000

mc), indicando che avrebbero dovuto servire alle esigenze di fornitura dei

cantieri del Mendrisiotto e che non sarebbero stati movimentati sino al momento

del riutilizzo.

B. Raccolto il

preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 10 gennaio 2005 il

municipio ha negato la licenza richiesta, ritenendo che l'opera fosse contraria

all’art. 44 NAPR, che esclude dalla zona IC i depositi a cielo aperto di

materiali, nella misura in cui non siano connessi con attività ammesse dalla

stessa norma.

C. Con

giudizio 4 ottobre 2005 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo l’impugnativa contro di esso inoltrata dagli istanti in licenza.

Il Governo ha in sostanza condiviso la tesi

dell’autorità comunale.

D. Contro il

predetto giudizio i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l’annullamento e postulando il rilascio della

licenza richiesta.

Fatti

I ricorrenti ripropongono e sviluppano in

questa sede le censure sollevate senza successo in prima istanza. Il deposito,

allegano, non potrebbe essere autorizzato in altre zone del PR. Esso sarebbe

inoltre connesso alle attività esercitate dalla ditta RI 1 con sede a Mendrisio.

Il municipio non avrebbe infine ancora compiutamente definito l’assetto

pianificatorio della zona.

E. All’accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni. Ad

identica conclusione perviene il municipio, che contesta in dettaglio le tesi

dei ricorrenti.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 LE. La legittimazione

attiva degli insorgenti, istanti in licenza, è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso,

tempestivo (art. 46 PAmm), è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti (art. 18 PAmm). Le prove chieste dagli insorgenti (sopralluogo,

testi) non appaiono invero atte a procurare a questo tribunale la conoscenza di

ulteriori fatti rilevanti per il giudizio. La situazione dei luoghi emerge

chiaramente dagli atti ed è sufficientemente nota a questo tribunale.

Considerandi

2.

Giusta

l’art. 44 NAPR di Mendrisio, la zona IC industriale e commerciale è destinata

principalmente all’insediamento di attività artigianali e industriali.

Sono pure ammesse attività commerciali e

amministrative nella misura in cui siano connesse quelle di cui al precedente

capoverso oppure, per le dimensioni, le ripercussioni ingenerate

sul-l’ordinamento delle utilizzazioni o altro valido motivo pianificatorio non

risultino compatibili o non possano altrimenti essere insediate nelle altre

zone di PR.

Sono inoltre ammessi insediamenti

amministrativi o di servizio che non implicano in misura prevalente un accesso

diretto o ricorrente ad utenti singoli.

Sono invece esclusi depositi a cielo

aperto di materiali, nella misura in cui non siano connessi con attività

ammesse giusta le disposizioni che precedono.

La norma, contrariamente a quanto sostengono

i ricorrenti, è valida e vincolante. Essa è infatti stata approvata dal

Consiglio di Stato con la risoluzione del 2 novembre 2000 con cui è stato approvato

il PR. Il Governo ha unicamente chiesto al municipio di completarla con un

indice di sfruttamento. Il fatto che l'autorità comunale non abbia ancora dato

seguito alla richiesta non ne limita l’applicabilità. Impedisce soltanto al

municipio di respingere le domande di costruzione che comportano un eccessivo

sfruttamento del suolo. Ipotesi, questa, che nel caso concreto non si verifica,

poiché l'impianto non determina alcuna SUL.

Il divieto di depositi a cielo aperto non è

generale ed assoluto. Banditi dalla zona IC sono unicamente i depositi a cielo

aperto che non risultano connessi ad attività artigianali, industriali,

commerciali o amministrative ammesse. Il legame deve evidentemente essere

concreto ed effettivo. Non è sufficiente che il deposito a cielo aperto serva

ad un’attività ammissibile. L'impianto deve servire ad un’attività effettivamente

insediata nella zona. Una diversa interpretazione, che ammettesse depositi a

cielo aperto soltanto perché connessi ad attività che possono di per sé essere

insediate nella zona, ma che vengono esercitate altrove, svuoterebbe altrimenti

il divieto di qualsiasi portata pratica.

3.

Con la

domanda di costruzione qui in esame, la ricorrente intende in sostanza rendere

stabile e permanente il deposito che ha costituito nell'estate del 2004 come

impianto di carattere temporaneo allo scopo di far fronte alle sue esigenze di

approvvigionamento dei cantieri del Mendrisiotto.

Contrariamente a quanto pretende la

ricorrente, un simile impianto non è conforme alla funzione che l'art. 44 NAPR

assegna alla zona IC. Il deposito non è infatti connesso ad alcuna attività industriale

o commerciale insediata nella zona. Esso è destinato soltanto a soddisfare le

esigenze generali di copertura del fabbisogno della ricorrente, che nella zona

non possiede alcuno stabilimento ove vengano esercitate attività di questo

genere. Il fatto che la ricorrente abbia la sua sede a Mendrisio non permette

di giungere a conclusioni ad essa più favorevoli. I depositi a cielo aperto

nella zona IC sono in effetti ammessi soltanto nella misura in cui servono allo

svolgimento di attività industriali o commerciali concretamente insediate nella

zona.

Parimenti, non giova alla causa della

ricorrente sostenere che il deposito andrebbe ammesso, poiché non potrebbe

essere collocato altrove. Non essendo riconducibile ad un’attività commerciale

o amministrativa, l'impianto non può beneficiare della riserva contenuta nell’art.

44.

NAPR a favore delle attività che a causa delle loro dimensioni o delle

ripercussioni ingenerate sull’ordina-mento delle utilizzazioni non possono

essere insediate nelle altre zone di PR.

Tanto meno giova alla ricorrente richiamarsi

ad altri due o tre depositi di inerti situati nei dintorni. Anche se si

trattasse di utilizzazioni effettivamente contrarie alla funzione della zona

IC, non sarebbero comunque dati gli estremi per invocare con successo il

principio della parità di trattamento nell'illegalità, poiché nei tre casi

indicati dalla ricorrente non sono ravvisabili gli estremi di una prassi lesiva

del diritto che permetta di privilegiare il principio della parità di

trattamento rispetto a quello di legalità.

4.

Sulla

scorta di quanto precede il ricorso deve dunque essere respinto.

La tassa di giustizia è posta a carico della

ricorrente secondo soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21

LE; 44 NAPR di Mendrisio; 3, 18, 28, 43, 46, 60 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2.La tassa di giudizio di fr. 800.- è a carico della ricorrente.

3. Intimazione

a:

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster