52.2005.355

Revoca della licenza di condurre di tre mesi in base al nuovo diritto per un eccesso di velocità di 36 km/h in autostrada

22 dicembre 2005Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1 è nato

il 9 luglio 1960 ed ha conseguito la licenza di condurre veicoli a motore della

cat. B nell'aprile del 1979. Nel 1983 ha subito una revoca della patente di un

mese per aver circolato a velocità eccessiva nei pressi di Amsteg.

B. Il 2 aprile

2005, verso le ore 10.10, RI 1 ha circolato sulla A2 in territorio di __________

ad una velocità punibile accertata tramite rilevamento radar di 156 km/h,

laddove vige il limite di 120 km/h.

A seguito di questa infrazione, con decreto

d'accusa 23 maggio 2005 il Ministero pubblico ha proposto la sua condanna al pagamento

di una multa di fr. 900.-. L'interessato non ha impugnato tale sanzione

adottata in base all'art. 90 cifra 2 LCStr, che è quindi passata in giudicato incontestata.

C. Preso atto

delle predette conclusioni penali, il 7 luglio 2005 la Sezione della circolazione

ha revocato la licenza di condurre di RI 1 per la durata di tre mesi (dall'8 agosto

al 7 novembre 2005), autorizzando comunque in tale periodo la guida dei veicoli

delle categorie speciali F, G e M. La risoluzione è stata resa sulla base degli

art. 16c cpv. 1 lett. a e 16c cpv. 2 lett. a LCStr, nonché 33 cpv. 1 OAC. In

accoglimento di un'istanza di posticipazione del periodo di revoca, il 28 luglio

2005 l'autorità dipartimentale ha emanato una nuova decisione ordinando il

deposito della patente dall'8 settembre al 7 dicembre 2005.

D. Con

giudizio 12 ottobre 2005 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo l’impugnativa contro di esso presentata da RI 1.

Ricordato

che l’autorità amministrativa è di principio vincolata all’accertamento dei

fatti compiuti in sede penale, il Governo ha ritenuto di non potersi scostare

dai contenuti del decreto di accusa pronunciato dal Ministero pubblico. Donde

l'assodata sussistenza di un'infrazione grave ai sensi dell'art. 16c LCStr tale

da imporre ex lege una revoca della patente della durata minima di tre mesi.

E. Contro il

predetto giudizio governativo RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, postulando che previo annullamento della risoluzione impugnata

il periodo di revoca venga stabilito in un mese.

ricorrente ripropone sostanzialmente le tesi sollevate davanti all’istanza

inferiore, ribadendo che per ragioni di equità e giustizia l'infrazione

addebitatagli dovrebbe essere qualificata come di tipo medio grave secondo la

scala prevista dal nuovo diritto. Il reato, soggiunge, è stato infatti commesso

in circostanze estremamente favorevoli, per cui sarebbe ingiusto farlo ricadere

in quelli di cui all'art. 16c nLCStr per un solo km/h di superamento della

soglia di media gravità.

F. All’accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, riconfermandosi nelle conclusioni

contenute nel giudizio impugnato.

Considerato, in

diritto

1. Dal

profilo della competenza del Tribunale cantonale amministrativo, della legittimazione

attiva del ricorrente e della tempestività, il ricorso è senz'altro ricevibile

in ordine (art. 10 LALCStr, 43 e 46 PAmm). Resta tuttavia da verificare se la

risoluzione 28 luglio 2005 della Sezione della circolazione era un

provvedimento impugnabile come ritenuto pacificamente dal Consiglio di Stato.

Considerandi

2.

Con la

decisione del 28 luglio 2005 contro la quale RI 1 si è aggravato davanti al

Consiglio di Stato il 26 agosto seguente, la Sezione della circolazione si è

limitata a posticipare di 30 giorni l'inizio della revoca della licenza di

condurre della durata di tre mesi che aveva stabilito nella sua pregressa

risoluzione del 7 luglio 2005. La seconda decisione, per rapporto alla prima, è

sostanzialmente di mera natura confermativa e non contiene alcun ulteriore

aggravio a carico dell'interessato.

Per costante giurisprudenza, i gravami

inoltrati contro provvedimenti che si limitano a confermare precedenti

risoluzioni rimaste inimpugnate vanno respinti siccome inammissibili. Ammettere

il contrario significherebbe rendere illusoria la disciplina dei termini di

ricorso, pregiudicando senza ragionevole motivo la sicurezza del diritto (RDAT

I-1998 n. 40).

Il ricorso 26 agosto 2005 di RI 1 era dunque

irricevibile siccome chiaramente rivolto contro una misura che si limitava a ribadire

la revoca di tre mesi disposta nei suoi confronti il 7 luglio 2005. Quand'anche

fosse stato correttamente indirizzato avverso quest'ultima decisione, l'atto sarebbe

risultato comunque inammissibile in quanto tardivo malgrado il beneficio delle

ferie giudiziarie sancite dall'art. 13 PAmm.

Il gravame del ricorrente andrebbe respinto

già solo per questo motivo. Esso si avvera in ogni modo infondato anche nel merito per le ragioni

seguenti.

3.

In virtù

delle disposizioni transitorie della modifica del 14 dicembre 2001 della LCStr

(RU 2002 p. 2767 ss.) le nuove disposizioni si applicano al conducente che dopo

l'entrata in vigore delle stesse, avvenuta il 1° gennaio 2005, commette

un'infrazione lieve, mediograve o grave delle prescrizioni sulla circolazione

stradale (cpv. 1). Dato che l'infrazione alla base della misura dedotta in

giudizio è stata commessa il 2 aprile 2005, la fattispecie andava esaminata

alla luce del nuovo diritto, come rettamente accertato dal Consiglio di Stato.

3.1

infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le quali non è applicabile

la procedura prevista dalla LMD comportano la revoca della licenza di condurre,

oppure l'ammonimento del conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per stabilire la durata

della revoca devono essere considerate le circostanze del singolo caso, segnatamente

il pericolo per la circolazione, la colpa, la reputazione dell'interessato in

quanto conducente di veicoli a motore e la sua necessità professionale a fare

uso del veicolo. La durata minima della revoca non può tuttavia essere ridotta

(vedi art. 16 cpv. 3 LCStr).

La nuova

LCStr prevede una durata minima della revoca a dipendenza dell'importanza

dell'infrazione commessa (lieve, art. 16a; medio grave, art. 16b; grave, art.

16c) e dei precedenti dell'interessato. In particolare, commette un'infrazione

grave colui che violando gravemente le norme della circolazione cagiona un

serio pericolo per la sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo

(art. 16c cpv. 1 lett. a LCStr). In tal caso, se non vi sono precedenti, la

licenza di condurre deve essere revocata per almeno tre mesi (art. 16c cpv. 2

lett. a LCStr).

3.2

Secondo la giurisprudenza resa dal Tribunale federale sulla scorta del vecchio

diritto, un eccesso di velocità in autostrada di 30-34 km/h in condizioni favorevoli

era considerato di media gravità e provocava una revoca della licenza di

condurre giusta l'art. 16 cpv. 2 vLCStr. Indipendentemente dalle circostanze concrete,

un superamento del limite di 35 km/h era invece reputato un'infrazione grave,

al punto da comportare una revoca obbligatoria della patente in base all'art.

16.

cpv. 3 lett. a (cfr. DTF 124 II 259 consid. 2b/bb; 124 II 475 consid. 2a e

rinvii). Un eccesso di velocità di più o meno 1 km/h ha sempre potuto avere

dunque conseguenze ben diverse per il responsabile, sia in ambito penale (applicazione

dell'art. 90 cifra 1 o 2 LCStr) che amministrativo.

Il nuovo diritto ha introdotto un sistema a

cascata dei provvedimenti amministrativi, ha inasprito la durata delle revoche

soprattutto per i recidivi e suddiviso rigorosamente le infrazioni per categorie

di gravità, ma nulla ha mutato circa i valori limite per la catalogazione degli

eccessi di velocità di ampiezza superiore ai 30 km/h stabiliti dal Tribunale

federale. Oggi come allora, il superamento del limite di velocità di 31-34 km/h

in autostrada è nella migliore delle ipotesi un'infrazione di media gravità,

che con il nuovo diritto deve essere necessariamente sanzionata con una revoca

della patente di almeno un mese (art. 16b cpv. 2 lett. a LCStr). A partire da un

eccesso di 35 km/h oltre il limite, l'inosservanza assurge per contro a reato

grave da punire con una revoca di almeno tre mesi (art. 16c cpv. 2 lett.

a LCStr) anche se viene commesso in circostanze favorevoli. Così ha voluto il

legislatore, a dispetto delle critiche di iniquità ed ingiustizia sollevate

dall'insorgente.

3.3

Nel caso in esame,

dagli atti risulta che il 2 aprile 2005 RI 1 ha superato di 36

km/h (già dedotto il margine di tolleranza) la velocità massima di 120 km/h consentita

sulla A2 in territorio di __________. Egli ha dunque gravemente compromesso la

sicurezza della circolazione ai sensi della citata giurisprudenza e degli art.

16c cpv. 1 lett. a e 90 cifra 2 LCStr. Le circostanze favorevoli in cui sarebbe

stata realizzata l'infrazione non hanno alcuna rilevanza, data l'entità dell'eccesso

compiuto.

Se ne

deve concludere che, tornando applicabile l'art. 16c LCStr, il provvedimento di

revoca di tre mesi tutelato dal Consiglio di Stato non può che essere

ulteriormente confermato da questo Tribunale. Una misura di tale ampiezza appare

infatti conforme al diritto e rispettosa del principio della proporzionalità,

tant'è che corrisponde al minimo previsto dalla legge per il genere di violazione

di cui il ricorrente si è reso autore.

4.

Stante

quanto precede, il ricorso deve pertanto essere respinto.

La tassa

di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 16, 16c, 32, 90 LCStr; 33 OAC; 4a ONC;

10 LALCStr; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 70 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giudizio di fr. 1'000.- è posta a carico del ricorrente.

3. Contro la

presente decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale,

è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna entro

30 giorni dalla sua intimazione.

4. Intimazione

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster