Concorso per l'aggiudicazione di lavori di sottostruttura

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.359

Data decisione, Autorità:

21.11.2005, TRAM

Titolo:

Concorso per l'aggiudicazione di lavori di sottostruttura

PROCEDURA

art. 26 LCPUBB

Incarto n.

52.2005.359

Lugano

21 novembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 31 ottobre 2005 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

le decisioni 18 ottobre 2005 (n. 4895 e 4896) con

cui il Consiglio di Stato:

a)

esclude l'insorgente

dal concorso per l'aggiudicazione dei lavori di sottostruttura, scavi ed

opere di sostegno relativi al tratto Ponte Verdasio-Intragna sulla strada

cantonale delle Centovalli;

b)

aggiudica la commessa

alla ditta CO 1;

viste le risposte:

- 10 novembre 2005 della

Divisione delle costruzioni;

- 11 novembre 2005 dell'ULSA;

- 14 novembre 2005 della CO

1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 16

agosto 2005 il Dipartimento del territorio ha indetto un pubblico concorso,

retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare i

lavori di sottostruttura, scavi ed opere di sostegno relativi al tratto Ponte

Verdasio-Intragna sulla strada cantonale delle Centovalli (lotto 2778-2a);

che il bando fissava i seguenti criteri d'aggiudicazione

e fattori di ponderazione:

– prezzo 35%

– programma

lavori 20%

– organizzazione

del cantiere 20%

– attendibilità

dei prezzi dell'offerta 20%

– formazione

apprendisti 5%

che il capitolato, alla posizione 632.100

delle disposizioni particolari, fissava l'inizio dei lavori al 14 novembre 2005;

che alla posizione 252.120 lett. i delle

stesse disposizioni chiedeva all'imprenditore di produrre la licenza per

capocantieri privati, rilasciata dalle FFS per lavori sul tracciato

ferroviario, avvertendo alla posizione seguente (252.130) che la compilazione

carente o l'allestimento incompleto di uno o più documenti richiesti nel bando

di gara sarà considerato come una mancata consegna del documento stesso. Di

conseguenza, l'offerta verrà estromessa dalla procedura di aggiudicazione;

che nel termine fissato sono pervenute al

committente le offerte di nove imprese di costruzione, fra cui quella della

ricorrente RI 1 di fr. 693'802.60 e quella della CO 1 di fr. 709'716.50;

che l'offerta della RI 1 era corredata da

una copia dell'iscrizione del suo capocantiere L__________ al prossimo corso

base di capocantiere organizzato dalle FFS e da una dichiarazione attestante

che era stato contattato un non meglio identificato guardalinee messo

a disposizione dalle Ferrovie e remunerato dalla stessa ricorrente;

che il programma dei lavori allegato dalla RI

1 alla sua offerta prevedeva fra l'altro di iniziarli il 2 novembre 2005 (44a

settimana) con l'impianto di cantiere e di proseguirli la settimana seguente

con l'abbattimento di alberi;

che con decisione 18 ottobre 2005 il

Consiglio di Stato ha escluso la RI 1 dall'aggiudicazione perché aveva indicato

una data d'inizio dei lavori diversa da quella prescritta dalla posizione

632.100 delle disposizioni particolari ed aveva omesso di allegare all'offerta

la licenza di capocantieri privati rilasciata dalle FFS, richiesta dalla

posizione 252.120 lett. i del capitolato;

che con decisione di ugual data il Consiglio

di Stato ha inoltre aggiudicato i lavori alla CO 1, risultata prima in

graduatoria con un punteggio di 471.6 punti;

che contro le predette decisioni la RI 1,

classificata al secondo posto con 457.1 punti, insorge davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando la

riammissione alla procedura d'aggiudicazione;

che l'insorgente rileva anzitutto di aver

annunciato quale subappaltatrice per i lavori di sterro la ditta F__________ di

A__________, che avrebbe alle sue dipendenze un capocantiere in possesso della

licenza richiesta dalla posizione 252.120 lett. i del capitolato;

che la data d'inizio dei lavori indicata dal

relativo programma sarebbe invece il frutto di una svista; non avrebbe alcuna

difficoltà ad iniziare i lavori il 14 novembre 2005 ed a terminarli nei tempi

prescritti dal committente;

che all'accoglimento del ricorso si

oppongono la Divisione delle costruzioni del Dipartimento del territorio e la CO

1, contestando le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario

saranno discussi nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb;

che in quanto partecipante al concorso la RI

Fatti

1 è senz'altro legittimata a contestare la decisione di esclusione dall'aggiudicazione

(art. 43 PAmm); in caso di successo dell'impugnativa sarà ammessa ad impugnare

anche la decisione di aggiudicazione;

che, nei limiti suindicati, il ricorso,

tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è ricevibile in ordine e può essere evaso

sulla base degli atti (art. 18 PAmm); nemmeno l'insorgente chiede l'assunzione

di particolari prove;

che

giusta l'art. 26 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per

iscritto, in modo completo e tempestivo (cpv. 1); il committente, soggiunge la

norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano

lacune formali rilevanti (cpv. 2);

che offerte

incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di

principio essere escluse dall'aggiudicazione (STA 22.4.2004 in re A__________;

STA 3.3.2003 in re L__________; V__________, Principali novità introdotte dalla

LCPubb, RDAT I-2001, pag. 452, nonché in relazione all'art. 19 cpv. 3 LAPub: Galli / Lehmann / Rechsteiner, Das öffentliche

Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407);

che,

notoriamente, il bando di concorso ed il capitolato d'appalto costituiscono

infatti la legge stessa del concorso e vincolano tanto il committente, quanto i

concorrenti, che devono attenervisi scrupolosamente;

che una diversa

conclusione sarebbe manifestamente contraria al principio della parità di

trattamento ed a quello di legalità dell'amministrazione;

che nell'evenienza

concreta, la posizione 252.120 lett. i delle disposizioni del capitolato

chiedeva ai concorrenti, sotto comminatoria d'esclusione in caso di inadempienza,

di produrre la licenza per capocantieri privati, rilasciata dalle FFS per

lavori sul tracciato ferroviario;

che la

ricorrente non ha prodotto la licenza richiesta, ma soltanto una copia del

formulario d'iscrizione ad un corso di formazione per capocantieri, inviato da

un suo dipendente al competente servizio delle FFS; atto, questo, che non

Considerandi

soddisfa le esigenze poste dalla succitata prescrizione di gara;

che le

indicazioni che la RI 1 afferma di aver ricevuto dall'autorità cantonale circa

una pretesa sufficienza dell'iscrizione al corso sono prive di qualsiasi

riscontro probatorio e non sono atte a modificare la prescrizione di gara qui

in esame;

che già l'omessa

allegazione della licenza richiesta perfeziona l'ipotesi di compilazione

carente dell'offerta, sanzionata con l'estromissione dalla gara dalla posizione

252.130

delle disposizioni particolari;

che invano

pretende la ricorrente di aver posto rimedio al difetto, annunciando quale

subappaltatrice per i lavori di sterro la ditta F__________, un cui dipendente

sarebbe in possesso della licenza richiesta;

che l'offerta

inoltrata non menziona il titolare di questa licenza, la subappaltatrice

indicata esegue soltanto una parte della commessa e nulla permette di ritenere

che il dipendente della F__________ sia messo a disposizione della ricorrente

per tutta la durata dei lavori;

che anche l'erronea

data d'inizio dei lavori indicata dal relativo programma allestito dalla

ricorrente legittima l'esclusione dalla gara;

che l'errore non

costituisce una semplice svista scusabile, ma un difetto che integra gli

estremi della compilazione carente di un documento essenziale da allegare all'offerta,

equiparabile per esplicita prescrizione di gara alla mancata consegna del

documento stesso, sanzionato con l'estromissione dalla procedura d'aggiudicazione;

che, resistendo

la decisione di esclusione dalla gara alle censure della ricorrente, va negata

a quest'ultima la qualità per impugnare la decisione di aggiudicazione;

che, comunque,

quand'anche tale qualità le fosse riconosciuta, il ricorso andrebbe senz'altro

respinto anche nella misura in cui ha per oggetto tale provvedimento;

che la MRI 1 non

solleva in effetti alcuna contestazione nei confronti della decisione di

aggiudicazione; né sussistono elementi che permettano di dubitare della

legittimità della graduatoria allestita dal committente;

che, stando così

le cose, il ricorso va respinto nella misura in cui è ammissibile;

che la tassa di

giustizia e le ripetibili, commisurate tenendo conto del lavoro occasionato

dall'impugnativa ed in parte del valore della commessa, sono poste a carico

della ricorrente secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 26, 32, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31,

43, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso è

respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente, che rifonderà alla resistente

fr. 2'000.- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinata da: PA 2

2. CO 2

3. CO 3

rappr. da: RA 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster