Antenna per la telefonia mobile in prossimità di uno svincolo autostradale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.386

Data decisione, Autorità:

07.02.2007, TRAM

Titolo:

Antenna per la telefonia mobile in prossimità di uno svincolo autostradale

ANTENNA O RIPETITORE

art. 22 LPT

art. 24 LPT

Incarto n.

52.2005.386

Lugano

7 febbraio

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 28 novembre 2005 del

RI 1

patrocinato da: PA 1 ,

contro

la decisione 8 novembre 2005 del Consiglio di Stato

(n. 5255) che annulla la decisione 3 marzo 2005 con cui il municipio di RI 1

nega alla CO 1 il rilascio della licenza edilizia per posare un'antenna per

la telefonia mobile in prossimità dello svincolo dell'autostrada N2 (part.

713);

viste le risposte:

- 13 dicembre 2005 del Consiglio

di Stato;

- 15 dicembre 2005 di CO 1;

preso atto della replica 15

febbraio 2002 del ricorrente e delle dupliche:

- 21 febbraio 2006 del

Consiglio di Stato;

- 2 marzo 2006 di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 29

luglio 2004 la CO 1 ha chiesto al municipio di RI 1 il permesso di installare

un palo alto circa 25 m, destinato a sorreggere sei antenne per la telefonia

mobile (GSM e UMTS), su un terreno (part. 713) di proprietà dello Stato,

situato a lato della corsia nord dell'autostrada N2 e designato come sito

idoneo per la posa di simili impianti dall'accordo di coordinamento delle

ubicazioni per antenne stipulato fra il Dipartimento del territorio e gli operatori

di telefonia mobile.

Alla domanda si sono opposti numerosi

abitanti di __________.

Raccolto il preavviso favorevole del

Dipartimento del territorio, il 4 marzo 2005 il municipio ha respinto la

domanda, ritenendo che l'impianto, situato al di fuori della zona edificabile,

pregiudicasse il paesaggio ed il vicino nucleo protetto.

B. Con

giudizio 8 novembre 2005, il Consiglio di Stato ha annullato la predetta decisione,

rinviando gli atti al municipio per nuova decisione.

Dopo aver ritenuto che l'ubicazione dell'impianto

fuori della zona edificabile fosse giustificata da adeguate ragioni tecniche,

il Governo ha escluso che si ponesse in contrasto con interessi preponderanti.

Gli atti sono stati nondimeno retrocessi al municipio, affinché si pronunciasse

sull'eventuale adozione di un provvedimento retto dall'art. 65 LALPT, volto a

salvaguardare la pianificazione allo studio.

C. Contro il

predetto giudizio governativo, il comune di RI 1 si aggrava davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato e che sia ripristinata la

decisione di diniego della licenza.

L'insorgente contesta in particolare che il

controverso impianto di telefonia mobile adempia il requisito dell'assenza di

interessi contrari preponderanti sancito dall'art. 24 lett. b LPT. Dopo aver

ricordato che sono in corso studi pianificatori per tutelare la zona del nucleo

storico mediante una galleria di circonvallazione, che elimini il traffico di

attraversamento, l'insorgente rileva che le misure di protezione interesseranno

anche le aree adiacenti, fra le quali va annoverata anche quella sulla quale verrebbe

installata la controversa antenna.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione perviene l'istante

in licenza, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che

per quanto necessario saranno discussi qui appresso.

In sede di replica e di dupliche, le parti

si sono sostanzialmente riconfermate nelle tesi, allegazioni e domande esposte

in precedenza. Il comune ricorrente, in particolare, ha rilevato che sono

pendenti due altre domande di costruzione di operatori di telefonia mobile per

la posa di antenne a __________ e in direzione di __________.

E. Delle

risultanze del sopralluogo esperito da parte di questo tribunale si dirà per

quanto necessario nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La

legittimazione attiva dell'insorgente è certa. Il ricorso, tempestivo, è dunque

ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, integrati dalle risultanze del sopralluogo esperito da parte

di questo tribunale.

1.3. Secondo l'art. 44 PAmm, decisioni pregiudiziali

e incidentali possono essere impugnate se provocano al ricorrente un danno non

altrimenti riparabile.

In concreto, il giudizio del Consiglio di

Stato non pone termine alla lite, poiché rinvia gli atti al municipio affinché

si pronunci sull'e-ventuale adozione di misure di salvaguardia della

pianificazione in atto. Da questo profilo, è quindi di natura incidentale. Nella

misura in cui accerta che l'impianto risponde alle condizioni poste dall'art.

24 LPT, esso è tuttavia definitivo. Da questo profilo, è dunque atto a

procurare al ricorrente un pregiudizio non altrimenti riparabile. Entro questi

limiti, il ricorso è pertanto ricevibile.

2. Giusta l'art.

22 cpv. 2 lett. a LPT, l'autorizzazione a costruire edifici o impianti è

rilasciata solo se sono conformi alla funzione prevista per la zona d'utilizzazione

(principio della conformità di zona). In deroga a tale

disposizione, fuori delle zone edificabili, possono essere eccezionalmente rilasciate

autorizzazioni per la costruzione o il cambiamento di destinazione di edifici o

impianti, se, cumulativamente, (a) la loro destinazione esige un'ubicazio-ne

fuori della zona edificabile, e (b) non vi si oppongono interessi preponderanti.

La nozione dell'ubicazione vincolata ha

carattere oggettivo e soggiace, secondo la giurisprudenza, a esigenze severe.

Occorre infatti che sia necessario costruire l'edificio o l'impianto in quel

luogo e nelle dimensioni progettate per motivi tecnici o inerenti al suo

esercizio, o per la natura del terreno (DTF 129 II 63 consid. 3.1, 124 II 252

consid. 4a); il vincolo può anche essere negativo, imposto cioè dall'esclusione

di ogni altra ubicazione (DTF 115 Ib 295 consid. 3a e c), ma motivi puramente finanziari,

personali o di comodità non sono sufficienti (DTF 129 II 63 consid. 3.1., 124

II 252 consid. 4a).

Per le antenne per la telefonia mobile, l'ubicazione

vincolata è riconosciuta soltanto quando la posizione risulta dettata da considerazioni

di carattere tecnico, che la fanno apparire più vantaggiosa rispetto ad un

collocamento all'interno delle zone edificabili (ZBl 2004, 103 seg.; STF 1A.

186/2202). Le ubicazioni fuori della zona edificabile devono essere limitate

allo stretto indispensabile attraverso la coutenza ed ottimizzate attraverso

una verifica delle ubicazioni alternative. Verifica, questa, che si sovrappone per

certi aspetti a quella della ponderazione degli interessi contrapposti secondo

l'art. 24 lett. b LPT (Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen,

Zurigo 2006, pag. 102 seg.)

3.3.1. Nel caso concreto, la controversa antenna verrebbe eretta su un

terreno di proprietà dello Stato (part. 713), situato all'estremità est del

ponte-diga, che collega __________ a __________, tra la carreggiata nord dell'autostrada

N2 e la corsia che vi si immette a partire dalla strada cantonale __________ - __________.

Tanto il PR 1973 attualmente in vigore, quanto il PR in via di adozione, situano

il fondo in questione al di fuori della zona edificabile. Il nuovo PR,

recentemente pubblicato, lo include inoltre in un comparto dichiarato paesaggio

lacuale protetto, nel quale sono vietati interventi che potrebbero compromettere

l'immagine del paesaggio, quali in particolare le linee dell'alta tensione e le

antenne della telefonia mobile (art. 26 cpv. 1 NAPR).

Con il preavviso 22 ottobre 2004 (n. 46365),

Fatti

i Servizi generali del Dipartimento del territorio hanno ritenuto che il luogo

prescelto, conforme al sito n. 4, previsto dall'accordo di coordinamento delle

ubicazioni delle antenne di telefonia mobile, stipulato nel giugno del 2003 fra

lo stesso dipartimento e gli operatori del ramo, rispondesse al requisito dell'ubicazione

vincolata, a condizione che fosse smantellata l'antenna esistente sullo stabile

della Posta, situato all'estremità nord del nucleo.

La conclusione dell'autorità cantonale resiste

alla critica del ricorrente.

3.2. Il sito prescelto si colloca in effetti

all'interno di un comprensorio contrassegnato dalla presenza di numerose

infrastrutture tecnologiche. Oltre che dall'autostrada e dalla strada

cantonale, sulle quali incombono lampioni dell'illuminazione alti una quindicina

di metri, il ponte-diga è invero attraversato dalla ferrovia a doppio binario,

con i relativi tralicci per l'erogazione della corrente elettrica e da un

elettrodotto 50 kV dell'AET. Sui lati dell'autostrada è inoltre in corso la

posa di ripari fonici alti 9 m.

L'antenna verrebbe dunque ad inserirsi in un

quadro paesaggistico tutto sommato consono alle sue caratteristiche. Da questo

profilo, il suo impatto sul territorio immediatamente circostante appare più

che modesto.

3.3. L'antenna consente di ricevere e

diffondere segnali in direzione del nucleo situato a sud del ponte-diga, in

direzione della zona abitata che si estende in direzione di Campione d'Italia, a

nord del ponte-diga ed in direzione di __________, in modo da servire anche gli

utenti in transito sull'autostrada e sulla ferrovia. Trovandosi al centro dei tre

settori serviti, l'ubicazione appare giustificata da sufficienti esigenze

tecniche e d'esercizio. Altre ubicazioni, come ad esempio sul pendio boschivo a

monte dell'abitato o sul portale della galleria autostradale a sud dell'abitato

di __________, appaiono meno vantaggiose, poiché risulterebbero più discoste

Considerandi

dal settore del ponte-diga o dalla zona residenziale a nord dello stesso ed avrebbero

un impatto maggiore sul quadro del paesaggio, non da ultimo per il dissodamento

dell'area boschiva che si renderebbe necessario. Non esistono d'altro canto

altre possibilità di installare le antenne su supporti esistenti in coutenza

con altri operatori del ramo. Appaiono di conseguenza rispettati anche i

criteri dell'ottimizzazione dell'ubicazione e della minimizzazione del carico

infrastrutturale, ovvero della riduzione degli interventi allo stretto

indispensabile.

3.4

Contrariamente a quanto assume il

comune ricorrente, l'antenna non arreca alcun particolare pregiudizio al nucleo

protetto di __________. Essa si colloca infatti in un comparto territoriale

sostanzialmente diverso, che non interferisce con quello del nucleo nemmeno se

visto dallo specchio lacustre situato a nord del ponte-diga o da chi transita

sull'autostrada in direzione sud.

Essendo subordinata alla condizione di

smantellare l'antenna esistente sul tetto del palazzo postale, situato all'entrata

nord del nucleo, la licenza permette inoltre di migliorare in modo apprezzabile

la tutela di questo comparto, rimuovendo un'infrastruttura estranea, che non

potrebbe essere potenziata in funzione delle necessità senza pregiudicare il

comparto ambientale in cui si inserisce. L'estromissione di questo impianto

dalla zona del nucleo rappresenta dunque un vantaggio che contribuisce ad

avvalorare la scelta dell'ubicazione prevista (cfr. ZBl 2004, 103 seg.; Wittwer,

op. cit., pag. 103 n. 469).

Le considerazioni svolte dall'insorgente

sulla necessità di tutelare adeguatamente la zona del nucleo storico,

annoverato fra i nuclei d'importanza nazionale dell'Inventario federale degli

insediamenti svizzeri da proteggere, non scalfiscono minimamente questa

conclusione.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto. Conformemente

al giudizio governativo impugnato, resta riservata al comune la facoltà di

adottare misure di salvaguardia della pianificazione in atto, recentemente

sfociata nella pubblicazione del nuovo PR.

Dato l'esito si prescinde dal prelievo di

una tassa di giustizia. Le ripetibili sono invece a carico del comune secondo

soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 22, 24 LPT; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

preleva tassa di giustizia. Il comune rifonderà alla resistente fr. 1'500.- a

titolo di ripetibili.

3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni

dalla sua notificazione (art. 82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il

ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss

LTF).

4. Intimazione

a:

;

;

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

5. CO 5

6. CO 6

7. CO 7

patrocinata da: PA 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster