Multa per violazione della legge edilizia

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.388

Data decisione, Autorità:

06.02.2006, TRAM

Titolo:

Multa per violazione della legge edilizia

CONTRAVVENZIONE EDILIZIA

art. 46 LE

Incarto n.

52.2005.388

Lugano

6 febbraio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 28 novembre 2005 di

RI 1,

patr. da avv. PA 1, ,

contro

la decisione 8 novembre 2005 del Consiglio di Stato

(n. 5272), che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

decisione 3 giugno 2005 con cui il municipio di CO 1 gli ha inflitto una

multa di fr. 1'500.- per violazione della LE;

viste le risposte:

-

9 dicembre 2005 del

municipio di S__________;

-

13 dicembre 2005 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 4 maggio

2001 il municipio di CO 1 ha rilasciato alla A__________ una licenza edilizia

per costruire in località C__________ (part. 742, 748 e 816) uno stabile d'appartamenti,

dotato di un piano scantinato, che comprendeva 6 locali ad uso lavanderia, 2

stirerie, 5 ripostigli, 1 locale per il custode, il rifugio ed un locale

tecnico. Il progetto non forniva alcuna indicazione in merito all'impianto di

riscaldamento. La licenza era a sua volta silente al riguardo.

Su domanda di variante, il 18 giugno 2001 l'autorità

comunale ha rilasciato alla predetta società una seconda licenza, che prevedeva

di destinare metà del piano scantinato a lavanderie e ripostigli ed il resto a

due piccoli appartamenti. Nemmeno questo progetto conteneva ragguagli in merito

all'impianto di riscaldamento.

L'A__________ ha dichiarato di optare per la

realizzazione del primo progetto.

B. Il 26

novembre 2002 il municipio ha constatato che nell'intero piano scantinato erano

state posate delle serpentine per il riscaldamento, in parte già ricoperte

dallo strato di sottofondo dei pavimenti (cd. betoncino). Presumendo che la

proprietaria intendesse rendere abitabili i locali, l'autorità comunale ha ordinato

la sospensione dei lavori dell'intero cantiere, che è rimasto fermo sino al 10

febbraio 2003.

C. Dopo

vicissitudini note alle parti, che non occorre qui rievocare siccome

irrilevanti ai fini del presente giudizio, il 28 settembre 2004 il municipio ha

notificato all'arch. RI 1, qui ricorrente, nella sua qualità di progettista e

direttore dei lavori, un rapporto di contravvenzione, nel quale gli ha

addebitato di essersi scostato dai piani approvati, dotando il locale

scantinato di un impianto di riscaldamento, atto a renderlo abitabile, in

contrasto con il progetto approvato.

L'arch. RI 1 si è giustificato asserendo che

l'installatore si era attenuto ai piani del progetto in variante, che

prevedevano di rendere abitabile metà del piano scantinato. L'artigiano

interessato ha confermato questa versione dei fatti.

Con decisione 3 giugno 2005, il municipio ha

inflitto al ricorrente una multa di fr. 1'500.- per aver quantomeno omesso di

vigilare affinché il piano scantinato non fosse dotato di riscaldamento.

D. Con

giudizio 8 novembre 2005 il Consiglio di Stato ha confermato la multa, respingendo

l'impugnativa contro di essa inoltrata dall'arch. RI 1.

Il Governo ha in sostanza condiviso le tesi

dell'autorità comunale, ritenendo a sua volta che il ricorrente avesse violato

Fatti

i suoi doveri nell'istruire e nel sorvegliare l'installatore dell'impianto di

riscaldamento in modo da evitare che il piano scantinato fosse allacciato all'impianto

di riscaldamento.

E. Contro il

predetto giudizio il soccombente si aggrava innanzi al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla multa inflittagli.

L'insorgente nega che l'allacciamento all'impianto

di riscaldamento fosse atto a rendere abitabile il piano scantinato. Sostiene

inoltre di essere stato sul cantiere venerdì 22 novembre 2002 e di non aver

notato nulla che lasciasse presagire l'imminente posa delle serpentine, che sarebbero

state posate a sua insaputa lunedì 25 o martedì 26 novembre 2002, giorno in cui

l'autorità comunale ne ha constatato la messa in opera.

F. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione perviene il

municipio, che contesta in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti, che

per quanto necessario saranno discussi qui appresso.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 145 LOC e

46 LE. La legittimazione attiva del ricorrente, direttamente e personalmente

toccato dal giudizio censurato, è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo

(art. 46 PAmm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Il richiamo degli incarti

dei procedimenti paralleli, promossi a carico dell'amministratore della A__________

e dell'installatore idraulico, non appare in grado di procurare la conoscenza

di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

2.2.1. A norma dell'art. 46 cpv. 1 LE, le contravvenzioni

alla legge, ai piani regolatori e ai regolamenti edilizi

comunali sono punite dal municipio con la multa sino a fr. 10'000.-. Se l'autore

è recidivo, ha agito intenzionalmente o per fine di lucro, l'autorità comunale non

è vincolata da questi massimi (cpv. 2). La multa va commisurata alla gravità

dell'infrazione ed alla colpa (cpv. 3).

L'infrazione è soltanto formale se il

Considerandi

trasgressore omette di chiedere il permesso per un'opera edilizia che può

essere autorizzata in quanto conforme al diritto materiale. È invece anche materiale

se l'opera realizzata abusivamente non può conseguire il permesso in sanatoria.

2.2

Nel caso concreto, il ricorrente

afferma che il progetto approvato con licenza del 4 maggio 2001 e scelto per

essere messo in esecuzione non avrebbe previsto di allacciare il piano scantinato

all'impianto di riscaldamento. L'allacciamento sarebbe invece stato previsto

dal progetto approvato con la successiva licenza del 18 giugno 2001.

In realtà, entrambi i progetti erano silenti

su questo aspetto. Altrettanto silenti erano le licenze accordate. Il secondo

progetto, a differenza del primo, prevedeva tuttavia la realizzazione di due

appartamenti nella parte anteriore del piano scantinato, per cui era logico

supporre che almeno la parte abitabile di questo piano fosse dotata di

riscaldamento.

Comunque sia, la posa delle serpentine nel

piano scantinato non può essere considerata una difformità integrante gli

estremi di un'infrazione dell'ordinamento edilizio. Il controverso intervento non

si scostava in effetti né dai piani approvati, né dalla licenza accordata. Tanto

meno richiedeva il rilascio di un permesso in variante. Dal fatto che il

progetto approvato e posto in esecuzione non prevedesse la formazione di locali

abitabili al piano scantinato non si può dedurre che per allacciare tale piano

al riscaldamento occorresse chiedere preventivamente il permesso. Per posare le

serpentine ed allacciare il piano scantinato all'impianto di riscaldamento non

occorreva alcuna licenza edilizia.

L'allacciamento di tale piano all'impianto

di riscaldamento, benché potesse essere visto come una premessa per renderlo abitabile,

non bastava d'altro canto per assicurarne l'abitabilità. Un locale adibito a

lavanderia od a ripostiglio non diventa abitabile soltanto perché è allacciato

all'impianto di riscaldamento. L'abitabilità, oltre che dal riscaldamento, è data

da altri fattori, in particolare dall'illuminazione naturale (finestre) e dalle

rifiniture.

L'allacciamento di una lavanderia al

riscaldamento non è del resto inusuale, specialmente quando il locale deve fungere

anche da essiccatoio. Né si può ignorare che il riscaldamento degli scantinati

può anche essere dettato dalla necessità di assicurare l'equilibrio termico del

piano sovrastante.

3.

Non

essendo ravvisabile nell'allacciamento dello scantinato al riscaldamento alcuna

difformità rispetto al progetto approvato ed alla licenza accordata, già per

questo motivo il ricorso va accolto, prosciogliendo l'insorgente dagli addebiti

mossigli. La multa e la decisione governativa che la conferma vanno di

conseguenza annullate siccome la posa delle serpentine senza autorizzazione non

perfeziona gli estremi di una violazione formale o materiale della LE.

Dato l'esito si prescinde dal prelievo di

una tassa di giustizia. Le ripetibili sono invece poste a carico del comune

secondo soccombenza (art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 46 LE; 145 LOC; 3, 18, 28, 31, 60, 61,

65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1.Il ricorso è accolto.

§ Di conseguenza, sono annullate:

1.1. la decisione 8 novembre 2005 del Consiglio

di Stato (n. 5272);

1.2. la decisione 3 giugno 2005 del municipio di

CO 1.

2.Non si preleva tassa di giustizia. Il comune di CO 1 rifonderà fr. 1'000.-

al ricorrente a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

1. municipio

di Monte Carasso, 6513 Monte Carasso,

1 patrocinato da: avv. Franco Pio

Ferrari, 6501 Bellinzona,

2. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster