Autorizzazione per l'apertura di un chiosco destinato a dispensare cibi e bevande

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.405

Data decisione, Autorità:

06.02.2006, TRAM

Titolo:

Autorizzazione per l'apertura di un chiosco destinato a dispensare cibi e bevande

POTERE D'ESAME

art. 6 CEDU

art. 2 cpv. b LESPUBB

art. 71 cpv. 2 LESPUBB

Incarto n.

52.2005.405

Lugano

6 febbraio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 12 dicembre 2005 della

RI 1, ,

patrocinata da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 22 novembre 2005 del Consiglio di Stato

(5553), che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione

6 ottobre 2005 con cui la Sezione permessi e immigrazione del Dipartimento

delle istituzioni le ha vietato di servire bevande da consumare sul posto

attraverso lo sportello del chiosco aperto sotto la pensilina della fermata

di interscambio dei bus nel centro di Lugano;

viste le risposte:

- 15 dicembre 2005 della

Sezione permessi e immigrazione;

- 20 dicembre 2005 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il

17 aprile 2003 la ricorrente RI 1 ha chiesto all'Ufficio dei permessi (UP)

della Sezione permessi e immigrazione (SPI) del Dipartimento delle istituzioni

se l'apertura di un chiosco dotato di uno sportello destinato a dispensare cibi

e bevande sotto la pensilina della nuova stazione di interscambio dei bus nel

centro di Lugano soggiacesse ad autorizzazione secondo la LEsPubb. La richiedente spiegava che si sarebbe trattato di una

“buvette”; caratterizzata dal fatto che in generale i

prodotti venduti non sarebbero stati consumati sul posto. Pur rilevando che era

probabile che qualche cliente si sarebbe fermato a consumare qualcosa

sulle vicine panche d'attesa, l'ispettore dell'UP che ha visionato il

chiosco ha ritenuto che si trattasse di un "negozio da asporto" e non

di un esercizio pubblico.

L'8 maggio 2003 l'UP

ha comunicato alla richiedente di ritenere che l'attività non soggiacesse a

patente secondo la LEsPubb,

perché la vendita di cibi e bevande sarebbe avvenuta nella forma dell'asporto.

B. Nei

due anni seguenti, l'autorità comunale e quella cantonale hanno ripetutamente

accertato che i cibi e le bevande vendute venivano consumate sul posto.

Con decisione 6

ottobre 2005 la SPI ha pertanto vietato all'insorgente di servire bevande da

consumare sul posto attraverso lo sportello del chiosco.

C. Con

giudizio 22 novembre 2005 il Consiglio di Stato ha confermato il divieto, respingendo

l'impugnativa contro di esso inoltrata dalla RI 1.

Il Governo ha in

sostanza ritenuto che il controverso stabilimento fosse da configurare alla

stregua di una mescita regolarmente aperta, soggetta - in quanto tale - all'obbligo

di patente d'esercizio pubblico.

D. Contro

il predetto giudizio la RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme al controverso divieto.

L'insorgente nega

in sostanza che l'attività del suo chiosco possa essere comparata a quella di

una mescita. Il consumo di cibi e bevande, obietta, non avverrebbe infatti all'interno

del chiosco, bensì sull'area pubblica circostante. I principi giurisprudenziali

elaborati in base alla vecchia legge sarebbero inapplicabili, poiché il nuovo

diritto ha soppresso la figura dello spaccio.

E. Il

ricorso è avversato dal Consiglio di Stato, che non formula osservazioni. Ad identica

conclusione perviene la SPI, contestando succintamente le tesi dell'insorgente

che saranno discusse nei seguenti considerandi.

Considerato, in diritto

1. 1.1.

L'art. 71 cpv. 2 LEsPubb non

prevede la possibilità di dedurre al Tribunale cantonale amministrativo i

giudizi del Consiglio di Stato statuenti su ricorsi proposti contro decisioni

come quella in discussione. La competenza del Tribunale cantonale

amministrativo va nondimeno ammessa al fine di rispondere alle esigenze poste

dall'art. 6 CEDU. La legittimazione attiva dell'insorgente, direttamente e personalmente

toccata dal provvedimento, è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo (art.

46 PAmm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio

può essere emanato sulla base degli atti (art. 18 PAmm). Il sopralluogo chiesto

dall'insorgente non appare necessario, poiché la situazione dei luoghi e dello

stabilimento commerciale in esame, oltre ad essere sufficientemente nota a

questo tribunale per conoscenza diretta, risulta chiaramente dalle tavole

processuali e non è nemmeno oggetto di particolari contestazioni.

2. 2.1.

Giusta l'art. 2 lett. b LEsPubb,

sono esercizi pubblici gli immobili o parti di essi, dove, a titolo

professionale e a scopo di lucro diretto o indiretto si vendono cibi o bevande

da consumare sul posto.

La nozione di immobili

non comprende soltanto gli edifici, ma anche le superfici non edificate

destinate allo smercio di cibi e bevande da consumare sul posto. Da questo

profilo, la norma in esame non si scosta dall'art. 1 cpv. 1 della LEsPubb 1967, che considerava esercizi

pubblici gli stabili, i locali e le aree dove (...) si vendono cibi o

bevande da consumare sul posto (in tal senso M__________, Commentario alla

LEP, 2005, ad art. 2 n. 2.2). Sono quindi esercizi pubblici tanto gli edifici destinati

allo smercio di cibi e bevande da consumare immediatamente, quanto gli spazi

aperti utilizzati a tale scopo.

Per consumazione

sul posto occorre essenzialmente intendere il soddisfacimento immediato di

esigenze di ristorazione (cfr. RDAT 1985 n. 105). L'immediatezza del consumo è

data in particolare quando l'attrezzatura dello stabilimento o le modalità di

smercio sono tali da escludere che i prodotti venduti vengano asportati e

consumati altrove. La presenza di tavolini o sedie, come pure la vendita di

cibi o di bevande serviti su piatti, rispettivamente in tazze e bicchieri

contraddistinguono gli esercizi pubblici dalle altre attività commerciali, in

particolare dai negozi di generi alimentari, che pure si occupano della vendita

al pubblico di prodotti pronti per il consumo.

2.2. Secondo l'art.

30 RLEsPub, sono caffè o bar gli esercizi pubblici nei quali si servono

esclusivamente bevande, aperitivi, pasticcini, piatti freddi, piatti caldi, ottenuti

per semplice riscaldamento da preparazioni industriali preconfezionate (convenience

foods) e gelati.

La mescita aperta regolarmente è invece

definita come l'eser-cizio analogo al caffè-bar, dove il consumo avviene, di

regola, al banco (art. 35 RLEsPub). La mescita è quindi un caffè-bar, che, non

essendo arredato con tavoli e sedie, obbliga gli avventori a sorbire le

consumazioni sostando in piedi davanti al banco, attraverso il quale i cibi e

le bevande vengono dispensati.

3. 3.1.

Nel caso concreto, il piccolo chiosco situato sotto la pensilina della stazione

di interscambio dei bus del centro di Lugano, di cui la ricorrente è

concessionaria, è costituito da un unico locale, di una decina di metri

quadrati, inaccessibile al pubblico, all'interno del quale opera l'addetto alla

preparazione ed alla vendita di cibi e bevande. Lo stabilimento, denominato __________,

è dotato di uno sportello munito di una minuscola mensola, attraverso il

quale i clienti vengono serviti. Il chiosco non è dotato né di tavolini, né di

sedie.

Fatti

I cibi (panini,

toast, focacce, pizzette, hot-dog, ecc.) sono per principio venduti in

confezioni che ne permettono l'asporto. Dagli atti non risulta che siano

serviti su piatti con posate, destinati a permetterne il consumo immediato. Da

questo profilo, lo stabilimento in esame non si distingue dunque da un qualsiasi

negozio di prodotti alimentari, che vende cibi pronti per essere consumati. Non

presenta, in particolare, i tratti caratteristici di un esercizio pubblico. Il

fatto che i clienti possano anche consumare immediatamente i cibi acquistati,

aprendo le confezioni ed ingerendone il contenuto mentre attendono in piedi il

bus sulla banchina non giustifica una diversa conclusione.

Le bevande

(birra, acqua minerale, caffè, succhi di frutta, alcolici, ecc.) sono per

contro vendute in modo differenziato. Parte di esse sono smerciate in bottigliette

o lattine chiuse, che si prestano ad essere trasportate altrove per il consumo.

Per il resto sono invece servite in tazze e bicchieri, ovvero in contenitori

aperti, da restituire per essere lavati e riutilizzati.

3.2. Nella misura

in cui lo smercio di bevande ha luogo mediante contenitori chiusi, lo

stabilimento commerciale non si differenzia da un qualsiasi negozio di prodotti

alimentari, che vende i suoi prodotti in confezioni atte a permetterne il

trasporto. Nella misura in cui le bevande sono invece dispensate secondo

modalità tali da escluderne l'asporto, lo stabilimento si distingue per contro in

modo marcato da un negozio di generi alimentari per assumere le connotazioni

tipiche di un esercizio pubblico. La mescita di bevande in tazze e bicchieri,

messi temporaneamente a disposizione del cliente per permettergli di soddisfare

immediatamente le sue esigenze di ristorazione, costituisce in effetti una

prestazione supplementare, non offerta dai commerci di generi alimentari.

Questa modalità di smercio non solo permette il consumo sul posto, ma lo rende

addirittura inevitabile, poiché impedisce di fatto al cliente di allontanarsi.

Entro questi limiti, sono dunque da considerare dati i presupposti per

assoggettare l'attività del chiosco all'obbligo della patente secondo la

legislazione sugli esercizi pubblici.

Invano sostiene l'insorgente

che lo stabilimento in discussione sfuggirebbe a tale obbligo perché il consumo

delle bevande dispensate in tazze e bicchieri avviene all'esterno del chiosco,

Considerandi

su suolo pubblico. Consumo sul posto significa consumo immediato tanto dal

profilo temporale, quanto dal profilo spaziale. Non significa tuttavia

necessariamente che il prodotto venduto debba essere consumato all'interno dell'esercizio

pubblico. L'art. 2 lett. b LEsPub non esclude che il consumo possa aver luogo

anche nelle immediate adiacenze. La nozione di consumo sul posto, che qualifica

gli esercizi pubblici, è in pratica da intendere in contrapposizione a quella

di asporto, che contraddistingue invece i negozi di generi alimentari. Ai fini

dell'assoggettamento alla legislazione sugli esercizi pubblici è pertanto sufficiente

che cibi e bevande vengano dispensate secondo modalità che non permettono di

trasportarle altrove per essere consumate.

Per le sue

caratteristiche, nella misura in cui dispensa bevande da consumare sul posto,

il chiosco va di conseguenza configurato come una mescita aperta regolarmente

ai sensi degli art. 7 cifra 6 LEsPub e 35 RLEsPub. Irrilevante è il fatto che

la nuova LEsPubb abbia abrogato

la figura dello "spaccio" (art. 31 RLEsPub 1968). La definizione di

mescita dell'art. 35 RLEsPub attualmente in vigore comprende anche gli

stabilimenti come quello in discussione. La mensola su cui si apre lo sportello

del chiosco può invero essere paragonata ad un banco ai sensi di quest'ultima

disposizione.

4.

4.1.

L'esercizio non autorizzato di attività commerciali soggette all'obbligo della

patente secondo la LEsPub legittima l'autorità cantonale ad intervenire con provvedimenti

volti a ristabilire una situazione conforme al diritto. Siffatti provvedimenti,

poco importa se di natura cautelare o di merito, devono rispettare il principio

di proporzionalità. Non devono dunque eccedere quanto necessario per ripristinare

l'ordine.

4.2

Nel caso

concreto, la SPI ha vietato all'insorgente di continuare a vendere bibite in

tazze e bicchieri. Il divieto è riferito unicamente all'attività soggetta a

patente secondo la LEsPub, che non è mai stata autorizzata. Non colpisce dunque

né la vendita di cibi confezionati, né la vendita di bevande imballate in modo consentirne

l'asporto per essere consumate altrove. Appare quindi adeguatamente commisurato

allo scopo di ristabilire una situazione conforme al diritto.

Il provvedimento

non si pone d'altro canto in contrasto con la decisione dell'8 maggio 2003 con

cui l'UP aveva comunicato all'insorgente di non assoggettare l'attività del

chiosco alla legislazione sugli esercizi pubblici. Fondandosi sulle

informazioni allora fornitegli dalla __________, l'autorità cantonale, pur manifestando

qualche perplessità, aveva in effetti ritenuto che i cibi e le bevande vendute

fossero destinate all'asporto e non al consumo sul posto.

5.

In

esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi respinto. La

tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 2, 7, 70 LEsPub; 35 RLEsPub; 3, 18, 28,

60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

1. Dipartimento

delle istituzioni, Sezione permessi e immigrazione, 6500 Bellinzona,

2. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster