Sanzione pecuniaria per abusi edilizi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.409

Data decisione, Autorità:

24.01.2006, TRAM

Titolo:

Sanzione pecuniaria per abusi edilizi

DECISIONE INCIDENTALE

art. 44 LPAMM

Incarto n.

52.2005.409

Lugano

24 gennaio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 7 dicembre 2005 di

RI 1

patrocinati da: PA 1

contro

la decisione 22 novembre 2005 del Consiglio di Stato

(n. 5541) che annulla la decisione 25 maggio 2005 con cui il municipio di CO

1 ha inflitto loro una sanzione pecuniaria di fr. 150'975.- per abusi edilizi;

viste le risposte:

- 20 dicembre 2005 del

Consiglio di Stato;

- 11 gennaio 2006 di CO 2;

- 13 gennaio 2006 del

municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 13

settembre 2001 il municipio di CO 1 ha rilasciato al ricorrente RI 1 il permesso

di sopraelevare di un piano ed ampliare la casa d'abitazione paterna, situata a

G__________ in località alla C__________ (part. n. 4001 RF); al pianterreno era

previsto di inserirvi il suo studio medico, mentre il piano mansardato avrebbe

dovuto essere destinato a solaio con due piccole camere ed una larga apertura

sul sottostante soggiorno;

che nell'ambito dei lavori di

ristrutturazione, il ricorrente si è scostato dai piani approvati, aumentando

al primo piano la superficie del soggiorno, modificando la forma e la

dimensione dei balconi, creando due nuovi locali a lato della cucina ed aumentando

l'altezza dei locali da m 2.60 a m 3.05; al piano mansardato è stato eliminato il

vuoto sul soggiorno, un locale previsto come deposito è stato trasformato in un

locale WC con doccia e sono state realizzate nuove finestre; anche a questo piano

l'altezza dei locali è stata aumentata da m 2 a m 2.30; l'altezza dell'edifi-cio

sulla facciata sud è risultata di m 10.95 invece dei 9 previsti dalle NAPR,

mentre la SUL complessiva supera di almeno un centinaio di mq a quella ammessa

dalle norme di zona;

che nel corso del mese di giugno del 2003, i

ricorrenti hanno inoltrato al municipio una domanda di costruzione in variante,

volta a conseguire il permesso in sanatoria per le difformità riscontrate; al fine

di ridurre l'eccedenza di SUL, il progetto prevedeva in sostanza di ridurre lo

studio medico ad un piccolo locale di 18.28 mq (4.10 x 4.46), accessibile

attraverso un atrio di 7.43 mq (2.20 x 3.38), destinando a deposito i rimanenti

locali del pianterreno (> 100 mq); l'ampio locale abitabile realizzato nell'angolo

nord-est del piano mansardato avrebbe invece dovuto essere trasformato in

solaio, sopprimendo una finestra e dotando le altre due di vetri opachi; per ridurre

a 9 m l'altezza dell'edificio sul lato sud il progetto ha infine previsto di

prolungare di 2.50 la falda del tetto, realizzando nello spazio sottostante, a

livello del primo piano, un balcone largo 2 m che si estende lungo tutta

facciata;

che alla domanda si sono opposti i vicini

qui resistenti, negando che le rettifiche previste fossero atte a sanare le

violazioni materiali riscontrate;

con decisione 14 agosto 2003 il municipio ha

rilasciato la licenza richiesta, alla condizione che i locali ad uso deposito

previsti a pianterreno fossero privati delle attrezzature destinate ai

locali abitabili e le finestre fossero ridotte tramite muratura come indicato

dai piani (corretti dall'UT), rispettivamente che nel locale solaio venissero

murati il passaggio con l'attiguo locale studio e la finestra sulla facciata

est;

che con giudizio 2 marzo 2004 il Consiglio

di Stato ha annullato la licenza, accogliendo l'impugnativa contro di essa inoltrata

dai vicini opponenti;

che con sentenza 2 giugno 2004 il Tribunale

cantonale amministrativo ha parzialmente accolto l'impugnativa inoltrata da RI

1 contro il predetto giudizio governativo, che ha annullato, ripristinando la

licenza limitatamente al prolungamento della falda del tetto, escogitato per

ridurre l'altezza dell'edificio; le modifiche previste per ridurre la SUL non

sono invece state ritenute idonee a conseguire il risultato prefissato, poiché

Fatti

i locali che avrebbero dovuto essere destinati ad archivio e deposito, non essendo

sotterranei, sarebbero comunque rimasti computabili nella SUL anche se privati

delle attrezzature destinate ai locali abitabili;

che, dopo vicissitudini che qui non occorre

rievocare, il 25 maggio 2005 il municipio ha inflitto ai ricorrenti una

sanzione pecuniaria di fr. 150'975.-, ritenendo sproporzionato esigere la demolizione

di un intero piano dell'edificio;

che contro questo provvedimento sono insorti

davanti al Consiglio di Stato tanto i coniugi RI 1, quanto i vicini CO 2;

che con giudizio 22 novembre 2005 il

Consiglio di Stato ha evaso i ricorsi ai sensi dei considerandi, annullando la

sanzione censurata e rinviando gli atti al municipio, affinché esperiti i necessari

accertamenti valuti nuovamente la fattispecie;

che il Governo ha in sostanza ritenuto che

in mancanza di adeguati accertamenti il municipio non avesse reso plausibile l'inesigibilità

di un ripristino effettivo;

che contro il predetto giudizio RI 1 insorgono

davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e

postulando il rinvio degli atti al municipio per il perfezionamento della

procedura di travaso dell'indice preannunciata;

che con prolisse argomentazioni gli

insorgenti sostengono in pratica di essere intenzionati a sanare l'abuso trasferendo

la SUL eccedente su altri fondi;

che all'accoglimento del ricorso si

oppongono il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, ed i vicini

opponenti, che contestano invece succintamente le tesi degli insorgenti;

Considerandi

che il municipio si rimette invece al

giudizio del Tribunale cantonale amministrativo;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;

che la legittimazione attiva degli

insorgenti è di principio data;

che il ricorso è tempestivo (art. 46 PAmm);

che giusta l'art. 44 PAmm decisioni

incidentali possono essere impugnate se provocano al ricorrente un danno non

altrimenti riparabile;

che i giudizi con cui le istanze di ricorso annullano

una decisione, rinviando la causa all'autorità inferiore affinché abbia a pronunciarsi

nuovamente sono di natura incidentale se non la vincolano a statuire ai sensi

dei considerandi (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura

amministrativa ticinese, ad art. 44 PAmm n. 2 c);

che, nel caso concreto, il giudizio con cui

il Consiglio di Stato ha annullato la sanzione pecuniaria, rinviando gli atti

al municipio per nuova decisione previo completamento degli accertamenti non

vincola minimamente l'autorità comunale a decidere in un determinato modo;

che il municipio non è stato in particolare

tenuto ad ordinare il ripristino effettivo di una situazione conforme al diritto;

che, parimenti, i ricorrenti potranno sempre

ancora proporre di sanare l'abuso riscontrato, inoltrando una domanda di

costruzione volta ad ottenere la licenza edilizia per trasferire la SUL eccedente

su altri fondi;

che l'impugnativa va dunque dichiarata

irricevibile perché inoltrata contro una decisione incidentale che non provoca

ai ricorrenti alcun danno irreparabile;

che la tassa di giustizia e le ripetibili

sono poste a carico dei ricorrenti secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 45 LE; 3, 18, 28, 31, 43, 44, 60,

61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è irricevibile.

2. La tassa di

giustizia di fr. 800.- è a carico dei ricorrenti in solido, che rifonderanno

identico importo ai resistenti a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

2 patrocinata da: PA 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster