52.2005.419

Ordine di sgombero di veicoli e rimozione di una pavimentazione posata abusivamente

2 maggio 2006Italiano7 min

Source ti.ch

Fatti

A. Senza

chiedere alcun permesso, alcuni anni or sono, il ricorrente ha pavimentato una

fascia di terreno lunga 50 m e larga 15, situata a (part. 1119), lungo la

strada cantonale, tra la sua officina e la proprietà del resistente CO 1, fuori

della zona edificabile. Sul piazzale così ricavato ha posato un box

prefabbricato destinato ad ufficio del commercio di autoveicoli usati che vi ha

esposto.

Adeguandosi all'avviso con cui il

Dipartimento del territorio ha ritenuto insoddisfatti i presupposti per il

rilascio di un'autorizzazione eccezionale fondata sull'art. 24c LPT, il

21 dicembre 2001 il municipio di CO 2 ha negato all'insorgente il permesso in sanatoria

per i lavori eseguiti abusivamente. Il provvedimento è stato confermato con sentenza

11 settembre 2002 di questo tribunale, ribadita con giudizio dell'8 settembre

2003, con cui ha respinto una domanda di revisione inoltrata dall'insorgente.

B. Preso atto

dell'avviso favorevole 7 luglio 2004 del Dipartimento del territorio, il 16

agosto 2004 il municipio ha ordinato al ricorrente di sgomberare i veicoli

esposti, di allontanare il box prefabbricato, di eliminare la pavimentazione e

di ripristinare il terreno a superficie agricola.

La decisione è stata inviata al ricorrente

il 19 seguente con invio raccomandato, che la posta ha ritornato al mittente il

30 con la menzione "non ritirato".

Con lettera semplice del 21 settembre 2004

il municipio ha nuovamente notificato la decisione al ricorrente, che ha

impugnato il provvedimento di ripristino davanti al Consiglio di Stato.

C. Dopo

vicissitudini note alle parti che non occorre qui rievocare, il 6 dicembre

2005, il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa dichiarandola

irricevibile siccome tardiva.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che l'ordine

fosse stato validamente notificato al ricorrente alla scadenza del termine di

giacenza del precedente invio raccomandato presso la posta.

D. Contro il

predetto giudizio governativo, RI 1 si è aggravato dinanzi al Tribunale cantonale

amministrativo, postulandone l'annullamento.

L'insorgente, che sostiene di essere stato

assente per malattia, nega di aver ricevuto l'avviso di ritiro e rimprovera al

municipio di aver atteso un mese prima di rispedire la risoluzione impugnata

per invio semplice.

E. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, il municipio ed il vicino CO 1

senza formulare particolari osservazioni.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. Nella

misura in cui contesta il giudizio d'irricevibilità reso dal Consiglio di

Stato, l'insorgente è senz'altro legittimato a ricorrere (art. 43 PAmm). Il

gravame, tempestivo (art. 46 PAmm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base

degli atti (art. 18 PAmm). Ad eventuali lacune istruttorie potrà semmai essere

posto rimedio mediante rinvio all'istanza inferiore (art. 65 cpv. 2 PAmm).

Considerandi

2.

Giusta l'art.

46.

PAmm, il ricorso deve essere insinuato all'autorità di ricorso entro 15

giorni dall'intimazione della decisione impugnata. L'intimazione degli atti

avviene, a giudizio dell'autorità competente, mediante invio postale semplice o

raccomandato (art. 14 cpv. 1 PAmm). Per intimazione si intende la consegna

effettiva dell'atto al destinatario (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, ad art. 14 n. 1 seg.).

Quando il tentativo di intimazione di un

invio raccomandato da parte della posta si rivela infruttuoso, viene stilato un

invito di ritiro, lasciato nella bucalettere o nella casella postale del destinatario.

Questo avviso avverte il destinatario che è autorizzato a ritirare l'invio

entro sette giorni (cfr. Condizioni generali della Posta, cifra 2.3.7 lett. b,

1° periodo). Se non viene ritirata prima, la raccomandata è considerata validamente

notificata alla scadenza del termine di giacenza presso l'ufficio postale, sempre

che il destinatario dovesse prevedere di ricevere un atto da parte di un'autorità

(STF 14.01.2004 N.1P.536/2003, consid. 2 segg.; DTF 127 I 31 consid. 2a/aa,

119.

Ib consid. 3b e rinvii; Borghi/Corti, op. cit., ibidem).

La regola secondo cui il termine di ricorso

inizia a decorrere sette giorni dopo il tentativo infruttuoso di notificazione

da parte della posta rappresenta un principio generale riconosciuto (DTF 127 I

31.

consid. 2a/aa). Il Tribunale federale ha più volte ribadito che l'applicazione

della suddetta finzione non costituisce eccesso di formalismo, ma risponde ad

esigenze di chiarezza, semplicità e uniformità (DTF 127 I 31 consid. 2b).

3.

Nel caso

concreto, il municipio ha spedito l'ordine di ripristino censurato al

ricorrente mediante invio raccomandato che è stato consegnato alla Posta il 19

agosto 2004. Il gerente postale, interpellato dal Consiglio di Stato, ha

dichiarato di aver avvisato il ricorrente per il ritiro nella sua casella

postale e di aver rinviato la lettera al mittente dopo la scadenza infruttuosa

del termine di giacenza. Il ricorrente, reso edotto delle risultanze degli accertamenti

esperiti, non ha formulato osservazioni.

In questa sede, invece, ne contesta la

sufficienza, asserendo che l'ufficio postale di solleciterebbe i titolari di

una casella postale a ritirare le raccomandate depositandovi un cartoncino rosa

e non un invito di ritiro munito delle indicazioni previste.

Le obiezioni vanno disattese, già perché il

ricorrente, in definitiva, non contesta che la posta abbia depositato nella sua

casella un avviso che lo sollecitava a ritirare un invio raccomandato.

Anche se l'ufficio postale avesse depositato

in casella un cartoncino rosa, come sarebbe solito fare, invece dell'apposito formulario

di invito di ritiro, debitamente compilato, il ricorrente non potrebbe sfuggire

alle conseguenze preclusive derivanti dal mancato ritiro della raccomandata nel

termine di giacenza.

4.

Per

completezza, va rilevato che nel merito il ricorso non potrebbe comunque essere

accolto.

Per l'art. 43 LE, il municipio ordina

infatti la demolizione o la rettifica delle opere edilizie eseguite senza

permesso, in contrasto con il diritto materiale, che in quanto tali non possono

essere autorizzate a posteriori. Da un ordine di ripristino può prescindere

soltanto se la violazione è minima e senza importanza per l'interesse pubblico

o quello dei vicini. Ipotesi, quest'ultima, che, in concreto, palesemente non

si realizza, ove si consideri che le opere e l'utilizzazione abusiva in

contestazione, la cui illegittimità materiale è stata definitivamente

accertata, dal profilo dell'interesse pubblico non sono d'importanza trascurabile

e che il ripristino può essere attuato senza eccessivo dispendio.

5.

Sulla scorta

delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto.

La tassa di giustizia è posta a carico del

ricorrente secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 43 LE; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 600.- è a carico del ricorrente.

3. Intimazione

;

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster