Ampliamento di un residence

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.426

Data decisione, Autorità:

15.02.2006, TRAM

Titolo:

Ampliamento di un residence

ALTEZZA DELLE COSTRUZIONI

INQUINAMENTO FONICO

SUPERFICIE UTILE LORDA O SUL

art. 38 LE

art. 40 LE

art. 3 LFO

art. 11 LPAMB

art. 7 OIF

art. 11 RLE

Incarto n.

52.2005.426

Lugano

15 febbraio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 23 dicembre 2005 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 6 dicembre 2005 del Consiglio di Stato

(n. 5827) che annulla la licenza edilizia 14 gennaio 2005 rilasciatale dal

municipio di CO 3 per ampliare il residence RI 1 (part. 128) ;

viste le risposte:

- 10 gennaio 2006 del

Consiglio di Stato;

- 11 gennaio 2006 di CO 1;

- 12 gennaio 2006 della CO

2;

- 13 gennaio 2006 del

municipio di CO 3;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. La ricorrente

RI 1 è proprietaria del noto, omonimo complesso alberghiero e residen-ziale,

situato a G__________, in località G__________. Il 17 maggio 2004 la predetta

società ha chiesto al municipio di CO 3 il permesso di ampliarlo, aggiungendovi

un'ala da destinare a centro congressuale e wellness. L'edificio, ampiamente

interrato nel promontorio esistente sul lato ovest del complesso, si

articolerebbe su sei livelli: due interrati (piano cantina e piano entrata),

adibiti ad autorimessa e servizi, rispettivamente ad hall di entrata e centro

wellness con piscina, palestra e saune, uno seminterrato (piano terreno),

destinato a ristorante (70 posti), sala congressi (250 posti) e sale riunioni,

due fuori terra (primo e secondo piano) con complessivamente 33 camere d'albergo

ed uno (piano mansardato) con altre 8 camere d'albergo.

Sul lato est, il progetto misura l'altezza

dell'edificio a partire dalla soletta di copertura dell'entrata, scavata in

trincea, sino al filo superiore del cornicione di gronda. Sul lato ovest, l'altezza

è invece determinata a partire dallo sbocco superiore della trincea per l'aerazione

disposta attorno alla piscina progettata su questo versante (cfr. schema della

sezione longitudinale).

W E

11.50

11.50

terreno

naturale

trincea aerazione

piscina

entrata

Sui lati nord e sud l'altezza è a sua volta

misurata a partire dal terreno sistemato, prescindendo da una trincea larga al

massimo 3 m e profonda 2, prevista nella parte centrale dell'edificio.

11.50 m

11.50

Contemporaneamente, la HRPL ha chiesto il

permesso di dissodare una superficie boschiva di 78 mq.

Alla domanda, corredata da uno studio

fonico, si sono opposti alcuni vicini, fra cui i qui resistenti CO 1 e CO 2,

che hanno sollevato una serie di eccezioni riferite essenzialmente alla completezza

dei piani, all'altezza, agli indici ed all'inserimento estetico ed ambientale.

Con decisione 17 dicembre 2004 il

Dipartimento del territorio ha autorizzato il dissodamento. Lo stesso giorno ha

inoltre preavvi-sato favorevolmente la domanda.

Con decisione 14 gennaio 2005 il municipio

ha quindi rilasciato la licenza richiesta, respingendo le opposizioni dei

vicini.

B. Esperito un

sopralluogo, il 6 dicembre 2005 il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento,

accogliendo le impugnative contro di esso inoltrate dai vicini opponenti CO 1 e

CO 2.

Il Governo ha anzitutto rilevato che i piani

erano incompleti, poi-ché non raffiguravano né le aperture previste a livello

delle trincee di cui si è detto sopra, né l'uscita dei camini dell'impianto di

ventilazione dell'autorimessa. Già per questo motivo la licenza andrebbe

annullata. La mancata indicazione dei camini renderebbe inattendibili le

risultanze dello studio fonico, che il Dipartimento del territorio avrebbe

esaminato in modo superficiale.

Ferme queste premesse, l'Esecutivo cantonale

ha poi ritenuto che l'altezza dell'edificio dovesse essere misurata computando

anche quella delle trincee previste lungo le facciate principali, rispettivamente

attorno alla piscina, nonché quella del piano entrata. L'altezza massima di m

11.50 prescritta dalle NAPR risulterebbe di conseguenza abbondantemente

superata.

Respinte le eccezioni proposte con

riferimento alla conformità di zona, all'inserimento estetico, ai posteggi, alla

sufficienza dell'accesso ed al permesso di dissodamento, il Governo ha poi ritenuto

che nella SUL occorresse computare anche la superficie di un cunicolo e delle

scale di servizio del secondo e del terzo piano.

C. Contro il

predetto giudizio la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento e postulando il ripristino della licenza accordatale

dal municipio.

Eccepita la legittimazione attiva dei vicini

opponenti, proprietari di fondi distanti dalla controversa costruzione, l'insorgente

nega anzitutto che i piani siano incompleti. Ad ogni buon conto produce un

complemento dei prospetti delle facciate nord e sud.

Lo studio fonico, anche se risalente ad un

precedente analogo progetto, dimostrerebbe comunque che i limiti dell'OIF sono

ampiamente rispettati. Infondate sarebbero pure le critiche riguar-danti la

mancata indicazione dei camini, la cui posizione può essere facilmente desunta

dai piani, che per miglior comprensione vengono completati con l'indicazione dei

dettagli.

Infondate sarebbero pure le difformità

ritenute dal Consiglio di Stato con riferimento alla misurazione delle altezze.

Quand'an-che sussistessero, aggiunge, potrebbero essere facilmente eliminate

con piccole modifiche del progetto.

Analoghe considerazioni varrebbero per quel

che concerne la SUL.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono i vicini

opponenti, contestando succintamente le tesi dell'insorgente con argomenti che

saranno discussi nei seguenti considerandi.

Il municipio postula invece l'accoglimento

dell'impugnativa e la conferma della licenza rilasciata alla RI 1.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La legittimazione

attiva dell'insorgente, beneficiaria della licenza annullata, è certa (art. 43 PAmm).

Il ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm), è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Nemmeno le parti sollecitano l'assunzione

di particolari prove.

2. Gli

opponenti e qui resistenti sono proprietari di appartamenti del condominio che

sorge sulla part. 131, contiguo al posteggio per 35 auto, previsto sul fondo

contermine (part. 127) e distante una sessantina di metri dal fondo dedotto in

edificazione (part. 128).

La loro legittimazione attiva, rimasta

incontestata in prima istan-za, non può essere seriamente messa in discussione.

Non si può invero negare che appartengano a quella limitata e qualificata

cerchia di persone, che per situazione appaiono legate all'oggetto della

licenza censurata da un rapporto più stretto ed intenso di quello degli altri

cittadini.

3.Completezza dei piani

3.1. Secondo l'art. 11 cpv. 1 RLE, i progetti

devono fornire tutte le indicazioni atte a rendere chiaramente comprensibili la

natura e l'estensione delle opere oggetto della domanda. L'art. 12 cpv. 1 RLE

precisa che essi devono, in particolare, comprendere la pianta di ogni piano,

con le misure principali e la destinazione di ogni vano (lett. a), una o più

sezioni per ogni corpo dell'edificio, da cui si possa dedurre l'altezza dell'edificio

e quella dei singoli piani, il livello del terreno naturale e quello delle strade

pubbliche adiacenti; nelle sezioni devono inoltre chiaramente figurare eventuali

sporgenze sull'area pubblica (lett. b), il disegno delle facciate e quello

degli edifici contigui, il piano delle sistemazioni esterne (lett. d),

comprendente in particolare i dettagli degli accessi alle strade pubbliche, dei

posteggi e delle aree di svago (lett. e).

L'autorità, soggiunge l'art. 11 cpv 3 RLE, può

all'occorrenza chiedere informazioni o completamenti.

3.2. In concreto, il Consiglio di Stato ha ritenuto che i

piani non fossero completi perché non indicavano le aperture previste nelle

facciate nord e sud a livello delle trincee. La censura è palesemente

infondata. Bastava in effetti saperli leggere per constatare che le aperture

sono chiaramente raffigurate sia dalla sezione A-A, sia dalla planimetria del

piano entrata.

Se proprio non era in grado di comprenderli, avrebbe potuto,

anzi dovuto, chiedere le necessarie delucidazioni. Soprattutto se si considera

che ha esperito un'udienza di sopralluogo. L'art. 11 cpv. 3 RLE non vale

soltanto per le autorità preposte al rilascio della licenza. Si applica anche

all'autorità di ricorso.

Annullare la licenza per una simile, pretesa imperfezione dei

piani costituisce una flagrante violazione del principio di proporzionalità

sotto il profilo del divieto di formalismo eccessivo.

Analoghe considerazioni valgono

per il camino di espulsione dei gas dell'autorimessa, non raffigurato sui

piani, la cui ubicazione esatta è stata comunque precisata dall'insorgente in

questa sede.

Dal profilo della completezza dei piani, l'unica

insufficienza di un certo rilievo, non rilevata dal Consiglio di Stato, ma

incontestabile, riguarda il cunicolo interrato, previsto a livello del piano

entrata, che raggiunge il confine con la part. 127, sviluppandosi in direzione

sudovest verso il posteggio P1 dei dipendenti. Questo manufatto, di cui si

possono intuire le finalità, è infatti raffigurato soltanto sulla planimetria

del piano entrata. Manca tuttavia qualsiasi definizione dello sbocco in corrispondenza

del confine suddetto. Il progetto su questo punto è pertanto incompleto. Trattandosi

di un manufatto secondario, contestato anche dal profilo della SUL, che può

essere facilmente soppresso per essere semmai ulteriormente riproposto in via

di variante, il difetto non è comunque tale da comportare l'annullamento della

licenza.

4. Altezza

facciate nord, sud ed ovest

4.1. Secondo l'art. 40 cpv. 1 LE, l'altezza

di un edificio è misurata dal terreno sistemato al punto più alto del filo

superiore del cornicione di gronda o del parapetto. Determinante è infatti l'ingombro

verticale delle facciate nella misura in cui sporgono dal terreno. Per terreno

sistemato occorre intendere il livello del terreno aperto, al servizio di una

costruzione in senso lato, come un giardino, un tappeto verde o un cortile (Adelio

Scolari, Commentario, IIa ed., ad art.

40/41 LE n. 1229). Se il terreno è sistemato mediante escavazione del terreno

naturale, fa stato il livello del terreno risultante dallo scavo. I limiti d'altezza

non sono infatti destinate soltanto a salvaguardare i fondi circostanti da immissioni

d'ombra eccessive, ma perseguono anche finalità d'ordine paesaggistico (STA

20.12.1984 in re Y.; Scolari, loc. cit., n. 1123). L'altezza di trincee è

dunque computata soltanto se si ripercuote sugli ingombri verticali

effettivamente apparenti.

4.2. Nel caso concreto, lungo le facciate sud e nord sono

previste due trincee, profonde 2 m e larghe 1 m alla base e 3 all'orlo

superiore. Quella a nord si estende per una quarantina di metri su una facciata

che ne misura un centinaio. Quella a sud è invece lunga la metà. Entrambe le

trincee servono essenzialmente a dare luce al piano entrata attraverso una

serie di finestrelle alte circa 80 cm e lunghe circa m 4.50. Sono dunque

assimilabili a cosiddetti “pozzi-luce”.

Contrariamente a quanto assume il Consiglio di Stato, che

trae conclusioni sulla base di piani che non ha compreso, l'altezza di queste

trincee non va aggiunta a quella dell'edificio (m 11.50) misurata a partire dal

ciglio superiore della trincea. Le trincee non incidono infatti sugli ingombri

verticali dell'edificio fuori terra. Colmandole integralmente o parzialmente,

come prospetta l'in-sorgente in via subordinata pur di rimuovere le obiezioni

sollevate dai vicini, lo sviluppo verticale dell'edificio effettivamente percettibile

al di sopra del cosiddetto “piano di campagna” rimarrebbe invero immutato.

Analoghe considerazioni valgono per quanto attiene alla

trincea larga 2 m e profonda altrettanto, che separa la piscina a pianta

semicircolare progettata sul lato ovest dell'edificio da un canale di ugual

foggia, destinato ad aerare lo stabilimento balneare. Il canale in questione è

un manufatto inscindibilmente connesso all'immobile, mentre la trincea si

configura come un semplice pozzo-luce. Ben si giustifica pertanto misurare l'altezza

a partire dalla corona superiore del canale d'aerazione.

H

Anche in questo caso, colmare parzialmente la trincea od aumentare

l'altezza della condotta per l'aerazione, come prospetta in via eventuale l'insorgente,

non ridurrebbe di un centimetro gli ingombri verticali “fuori terra” dello

stabile. Basta un semplice raffronto tra la sezione B-B ed i prospetti delle

facciate sud e nord per rendersene immediatamente conto.

5. Altezza facciata est

5.2. Per edifici contigui, dispone l'art.

40 cpv. 2 LE, l'altezza è misurata per ogni singolo edificio. Questa

prescrizione si limita a sottolineare che tutte le componenti di un edificio

strutturato in singoli corpi contigui, disposti orizzontalmente sul terreno,

sono tenute a rispettare i limiti d'altezza. Analogamente, soggiunge la

norma, si procede per costruzioni in pendio, articolate sulla verticale, a

condizione che si verifichi tra corpi situati a quote diverse una rientranza di

almeno 12 m. Questa singolare disposizione è stata concepita soprattutto in

funzione dell'esigenza di limitare la costruzione di edifici a gradoni su

terreni in pendio. Essa mira essenzialmente ad impedire uno sfruttamento

inadeguato delle possibilità edificatorie date dalla configurazione del suolo,

limitando lo sviluppo verticale di queste costruzioni attraverso l'imposizione

di un particolare criterio di misurazione dell'altezza, che cumula le altezze

dei singoli corpi ove non sia rispettato un arretramento fra loro di almeno 12

m (STA 24.8.05 in re PIT; 28.10.03 in re H.).

5.2. Nel caso concreto, il Consiglio di

Stato ha ravvisato nella prevista costruzione un'edificazione a due gradoni:

uno costituito dal piano terreno con l'avancorpo semicircolare adibito a ristorante

e dai piani sovrastanti, l'altro, visibile soltanto da est, consistente invece

dal piano entrata e dalla soletta che ricopre buona parte della trincea antistante

l'ingresso.

m

11.50 < 12.00 m

ristorante

scala entrata

scala entrata

facciata

est facciata sud

Constatato che tra i due gradoni non v'era

una rientranza di almeno 12 m, il Governo ha ritenuto che l'altezza fosse da

misurare a partire dal livello del terreno sistemato davanti all'entrata.

La configurazione attribuita alla

controversa edificazione suscita invero qualche perplessità, poiché sui lati

nord e sud il gradone inferiore è del tutto invisibile. In assenza di

particolari contestazioni non mette tuttavia conto di soffermarsi sulla

questione, poiché il difetto riscontrato, contrariamente a quanto assume l'autorità

inferiore, può comunque essere facilmente corretto prolungando di un paio di

metri la soletta di copertura dell'entrata in modo da rispettare la rientranza

di 12 m tra gradone e gradone prescritta dall'art. 40 cpv. 2 LE. Modifica, del

tutto irrilevante, che la stessa ricorrente propone.

6. Legislazione

ambientale

6.1. Secondo l'art. 11 LPAmb, gli

inquinamenti atmosferici, il rumore, le vibrazioni e le radiazioni sono

limitate da misure applicate alla fonte (limitazione delle emissioni; cpv. 1).

Indipendentemente dal carico inquinante esistente, le emissioni, nell'ambito

della prevenzione, devono essere limitate nella misura massima consentita dal

progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio e dalle possibilità economiche

(cpv. 2). Le limitazioni delle emissioni sono inasprite se è certo o probabile

che gli effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente, divengano

dannosi o molesti (cpv. 3).

La costruzione di impianti fissi nuovi è

autorizzata solo se le immissioni foniche da essi prodotte non superano, da

sole, i valori di pianificazione (VP) nelle vicinanze; l'autorità che rilascia

Fatti

i permessi può esigere una valutazione preventiva del rumore (art. 25 cpv. 1

LPAmb). Le emissioni foniche di un impianto fisso nuovo, precisa l'art. 7 cpv.

1 OIF, devono essere limitate secondo le disposizioni dell'autorità esecutiva nella

maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e dell'esercizio e sopportabile

sotto il profilo economico (lett. a), rispettivamente in modo che le immissioni

foniche prodotte da detto impianto non superino i VP (lett. b).

L'autorità esecutiva determina o fa

determinare le immissioni foniche se ha motivo di ritenere che i valori limite

d'esposizione al rumore di detti impianti siano o potrebbero essere superati

(art. 36 cpv. 1 OIF). I valori limite d'esposizione al rumore, in particolare,

i VP ed i VLI, sono fissati dagli allegati all'OIF a secondo del tipo d'impianto

ed in funzione del grado di sensibilità (GS) assegnato alle singole zone di utilizzazione.

In mancanza di valori limite d'esposizione al rumore, l'autorità esecutiva

valuta le immissioni foniche in base all'art. 15 LPAmb (art. 40 cpv. 3 OIF). In

base a tale norma, i VLI per il rumore e le vibrazioni sono stabiliti in modo

che, secondo la scienza o l'esperienza, le immissioni inferiori a tali valori

non molestino considerevolmente la popolazione.

6.2. In concreto, lo studio fonico dell'IFEC,

annesso alla domanda di costruzione, è riferito ad un precedente analogo

progetto risalente al 2001. Considerata la sostanziale identità tra i due

progetti, può senz'altro valere anche per quello qui in esame.

Lo studio, aggiornato con un rapporto

complementare del 24 febbraio 2005, valuta in modo analitico il rumore prodotto

dagli impianti tecnici, quello derivante dalle manovre di posteggio e quello

provocato dal traffico indotto.

Per quanto riguarda gli impianti tecnici, lo

studio si limita, come di prassi, a definire il valore d'emissione di rumore

massimo (Leq) che

deve essere rispettato ad 1.00 m di distanza dal punto dagli sbocchi affinché

siano rispettati i VP fissati dall'OIF per le zone residenziali con grado di

sensibilità (GS) II [ Lr,

giorno < 55 dB(A);

Lr, notte < 45 db(A) ]. Il valore

[ Leq < 73 dB(A) ] stabilito per rapporto al punto d'immissione

(E1) più vicino sul fondo degli opponenti (ca. 70 m), assicura alla progettazione

esecutiva dell'impianto un margine operativo tale da non esigere ulteriori approfondimenti.

Abbondante è pure il divario tra il livello

di valutazione del rumore [ (Lr, giorno 52.4 dB(A) ] prodotto dal posteggio P1, attiguo al condominio dei

qui resistenti, nel punto d'immissione E2 a circa 20 m di distanza ed il VP [ Lr = 60 db(A) ], fissato dall'OIF

per le zone residenziali.

Nel punto d'immissione più sollecitato (E5;

part. 578) lo studio fonico ha invero pronosticato un leggero aumento [+ 0.6

dB(A)] del rumore dovuto al traffico indotto su via M__________. Benché superiore

al limite [ 0.5 dB(A) ], che la direttiva Cercle Bruit considera quale limite

inferiore di percepibilità, il livello sonoro complessivo [ Lr, giorno 48.3 dB(A); Lr, notte 38.8 dB(A) ] dovuto al

traffico si situa tuttavia di gran lunga al di sotto dei valori fissati dall'allegato

3 all'OIF per il traffico stradale [ Lr, giorno

60 dB(A); Lr, notte 50 dB(A) ]. Non essendo via M__________ un impianto del traffico che

deve essere risanato, risulta dunque rispettato l'art. 9 lett. b OIF, secondo

cui l'esercizio di un impianto fisso nuovo o modificato sostanzialmente

non deve provocare, a causa della maggiore sollecitazione di un impianto per il

traffico che deve essere risanato, immissioni foniche percettibilmente più elevate.

7.SUL

7.1. Secondo l'art. 38 cpv. 1 LE, quale

superficie utile lorda (SUL) si considera la somma della superficie dei piani

sopra e sotto terra degli edifici, incluse le superfici dei muri e delle pareti

nella loro sezione orizzontale. Non vengono computate: tutte le superfici non

utilizzate o non utilizzabili per l'abitazione o il lavoro come: le cantine, i

solai, gli essicatoi e le lavanderie delle abitazioni; i locali per il

riscaldamento, per il combustibile, per i serbatoi; i locali per i macchinari

degli ascensori, della ventilazione o della climatizzazione; i locali comuni

per lo svago nelle abitazioni plurifamiliari; i vani destinati al deposito di

biciclette e carrozzine per bambini, al posteggio anche sotterraneo di veicoli

a motore, ecc.; i corridoi, le scale e gli ascensori che servono unicamente all'accesso

di locali non calcolabili nella SUL; i porticati aperti, le terrazze dei tetti

coperte, ma non chiuse lateralmente, i balconi e le logge aperte che non

servono come ballatoi.

7.2. In concreto, il calcolo dell'i.s. allegato

alla domanda di costruzione omette di computare come SUL la superficie (13.93

mq) delle scale di servizio tra il secondo piano ed il piano mansardato. La

deduzione non può essere ammessa, poiché queste scale, anche se riservate al

personale, possono comunque servire come accesso a locali computabili nella

Considerandi

SUL.

La part. 128 non dispone di una superficie

edificabile sufficiente per rispettare l'i.s. (0.65) prescritto dalle NAPR. La

domanda di costruzione prevede di trasferire l'eccedenza (1955 mq) sulla vicina

part. 127, che metterebbe a disposizione una superficie edificabile di 3008 mq.

Per rientrare nei limiti di indice, la superficie edificabile di pertinenza

della part. 127 impiegata a favore dell'edificazione in oggetto dovrà dunque

essere aumentata di 21.5 mq.

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che anche

il cunicolo sotterraneo che dal piano entrata si dirige verso la part. 127

debba essere computato come SUL. La questione può rimanere aperta, poiché

questo manufatto non può essere autorizzato siccome progettato in modo carente.

Per stabilire se sia o meno da includere nella SUL quale corridoio che conduce

a locali computabili andrebbe in effetti almeno chiarito se lo sbocco verrà

lasciato aperto o chiuso da una porta.

8.

Dissodamento

8.1

Secondo l'art. 3 LFo, l'area forestale

non va diminuita. La foresta deve venire conservata quale ambiente naturale di

vita nella sua estensione e ripartizione geografica. Deve inoltre poter

continuare a svolgere le sue funzioni protettive, sociali ed economiche (art. 1

cpv. 1 LFo; DTF 117 Ib 327 consid. 2). Per principio, i dissodamenti sono di

conseguenza vietati (art. 5 cpv. 1 LFo). Una deroga al divieto, soggiunge la

norma (cpv. 2), può comunque essere concessa se il richiedente comprova l'esisten-za

di gravi motivi preponderanti rispetto all'interesse alla conservazione della

foresta e se, cumulativamente, l'opera per la quale si richiede il dissodamento

è attuabile soltanto nel luogo previsto (lett. a), l'opera soddisfa

materialmente le condizioni della pianificazione del territorio (lett. b) e il

dissodamento non comporta seri pericoli per l'ambiente (lett. c). Interessi

finanziari, quali uno sfruttamento più redditizio del suolo o l'acquisizione di

terreno a buon mercato per scopi non forestali non sono considerati gravi

motivi (art. 5 cpv. 3 LFo).

Perché la legge raggiunga il suo scopo, le

autorizzazioni di dissodamento devono essere concesse solo in via eccezionale e

secondo criteri severi. L'interesse a conservare intatta la foresta è presunto

indipendentemente dallo stato, dal valore, dalle dimensioni e dalla funzione

dell'area boschiva. Non deve essere dimostrato. Deve invece essere comprovata

la prevalenza delle ragioni che giustificano il dissodamento.

8.2

Contemporaneamente alla domanda di

costruzione la RI 1 ha chiesto al Dipartimento del territorio l'autorizzazione

a dissodare una superficie boschiva di 78 mq, che penetra a forma di cuneo

lungo il confine sud della part. 751, ora conglobata nella part. 128, che

ostacolava in modo palese una progettazione razionale e congruente con l'attiguo

complesso alberghiero.

Con autorizzazione 17 dicembre 2004,

coordinata con il preavviso sulla domanda di costruzione, il Dipartimento del

territorio ha rilasciato il permesso di dissodamento, subordinandolo alla condizione

che fosse rimboscata un'area di uguali dimensioni, contigua a quella dissodata.

L'autorità cantonale ha anzitutto ritenuto

che la realizzazione del nuovo centro congressuale, contiguo all'esistente

struttura alberghiera, rientrasse nel concetto "Lugano: destinazione

turistico-congressuale", sviluppato da Lugano Turismo, che prevede di

ampliare l'attuale offerta di servizi, creando nuovi centri ricettivi

gravitanti attorno al Palazzo dei congressi di Lugano ed alle strutture

alberghiere più prestigiose della regione. Ne ha dedotto che l'iniziativa della

ricorrente rispondesse ad un interesse pubblico prevalente su quello afferente

alla conservazione del bosco. La giustificazione addotta appare tutto sommato

sostenibile. Non si può dunque rimproverare all'autorità cantonale di aver

abusato del potere d'apprezzamento che la legislazione forestale le riserva

nella ponderazione degli interessi contrapposti, per aver ritenuto provata l'esistenza

di gravi motivi preponderanti sull'interesse alla conservazione della foresta.

Da questo profilo, la decisione merita dunque di essere confermata.

Il Dipartimento del territorio ha poi

ritenuto che l'opera rispondesse anche al requisito dell'ubicazione vincolata

posto dall'art. 5 cpv. 2 lett. a LFo. Anche da questo profilo, la deduzione dell'autorità

cantonale resiste alle generiche critiche, sollevate dall'opponente CO 1 per la

prima volta in questa sede con le osservazioni al ricorso della RI 1. Un

sommario esame della planimetria permette in effetti anche ad un profano di

rendersi immediatamente conto che l'area da disboscare costituisce un ostacolo

insormontabile nel quadro di un razionale, organico ed armonico ampliamento

dell'attuale complesso alberghiero. Incuneandosi nel fondo dedotto in edificazione

ed imponendo il rispetto di una distanza minima di 10 m, essa impedisce invero di

ampliare la struttura esistente rispettandone l'imposta-zione rigorosamente

ortogonale.

Incontestabilmente, l'opera soddisfa

materialmente le condizioni della pianificazione del territorio, mentre il

dissodamento non comporta alcun pericolo per l'ambiente. Rispondendo anche ai

requisiti posti dall'art. 5 lett. c e d LFo, il permesso di dissodamento va

dunque confermato.

8.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va in

larga misura accolto, annullando il giudizio governativo censurato e

confermando la licenza edilizia alla condizione che il corridoio d'accesso

interrato sia soppresso e che la soletta di copertura dell'entrata sia

prolungata verso est in modo che il limite estremo disti in ogni punto almeno

12.

m dal corpo semicircolare sporgente dalla retrostante facciata principale e

meglio come al piano prodotto dalla ricorrente.

La tassa di giustizia, commisurata al valore

di causa ed al lavoro occasionato dalle impugnative, è suddivisa fra le parti

tenendo conto della preponderante soccombenza dei resistenti. Le ripetibili,

commisurate secondo gli stessi criteri, sono poste a carico di quest'ultimi

nella misura in cui non sono compensate.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 40, 41 LE; 11, 15 LPAmb; 7 OIF; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 6 dicembre 2005 del Consiglio di

Stato (n. 5827) è annullata.

1.2.

la licenza edilizia 14 gennaio 2005 rilasciatale

dal municipio di CO 3 per ampliare il RI 1 (part. 127) è confermata alla condizione

che il corridoio d'accesso interrato sia soppresso e che la soletta di

copertura dell'entrata sia prolungata verso est in modo che il limite estremo

disti in ogni punto almeno 12 m dal corpo semicircolare sporgente dalla retrostante

facciata principale e meglio come al piano prodotto dalla ricorrente.

2. La tassa di

giustizia di fr. 4'000.- è posta a carico della ricorrente nella misura di fr.

500.- e dei resistenti in ragione di metà ciascuno per la differenza.

3. Ciascuno

dei resistenti rifonderà fr. 3'000.- alla RI 1 a titolo di ripetibili di

entrambe le istanze.

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster