Pubblico concorso per la fornitura di elementi di pietra naturale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.432

Data decisione, Autorità:

26.01.2006, TRAM

Titolo:

Pubblico concorso per la fornitura di elementi di pietra naturale

OFFERTA

art. 1 LCPUBB

art. 4 LCPUBB

art. 27 RLCPUBB

Incarto n.

52.2005.432

Lugano

26 gennaio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Raffaello Balerna, quest'ultimo in sostituzione del giudice

Matteo Cassina impedito,

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 27 dicembre 2005 della

RI 1

contro

la decisione 19 dicembre 2005 del municipio di

Osogna che aggiudica alla ditta CO 1 la fornitura di elementi di pietra

naturale per la nuova sede delle scuole elementari;

viste le risposte:

- 10 gennaio 2006 del

Dipartimento del territorio (ULSA);

- 10 gennaio 2006

municipio di Osogna;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 14

giugno 2005 il municipio di Osogna ha indetto un pubblico concorso, retto dalla

LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare la fornitura

di elementi di pietra naturale per la nuova sede delle scuole elementari (FUC

n. 47, pag. 4179 seg.). La messa in opera degli elementi non era compresa.

Il modulo d'offerta n. 19 stabiliva fra l'altro

che qualora l'attività della ditta concorrente si limitasse al commercio

della pietra, la ditta che ne effettua l'estrazione e la lavorazione sarà

assimilata a subappaltatore del concorrente stesso. Le ditte coinvolte nei

processi d'estrazione e/o lavorazione devono soddisfare tutti i requisiti posti

dalla LCPubb (pos. 226.200).

B. In tempo

utile sono pervenute al committente le offerte di quattro ditte. Fra queste,

quella della ditta CO 1 __________, di fr. 84'091.90 e quella della ricorrente RI

1 __________ di fr. 139'035.35.

Valutate, dopo aver chiesto ai concorrenti

ulteriori ragguagli, le offerte pervenutegli, il 17 ottobre 2005 il municipio

ha aggiudicato la fornitura ad una terza ditta, qui non comparente, risultata

prima in graduatoria con 550.40 punti. Facendo proprio il preavviso dell'Ufficio

lavori sussidiati e appalti (ULSA), l'autorità comunale ha scartato l'offerta

della CO 1:

·

perché i

"Risultati di analisi del materiale estratto dalla cava" non

concernono la cava d'estrazione indicata dalla ditta, bensì un'altra cava d'estrazione

. Inoltre il documento allegato dalla ditta è di vecchia data (1979) ed è

intestato ad un'altra ditta,

·

perché la ditta

concorrente non è proprietaria di nessuna cava d'estrazione ma risulta

unicamente affittuaria di una cava di un altro proprietario;

·

perché il laboratorio

indicato dalla concorrente non è di sua proprietà ma bensì di un altro

proprietario;

C. Con giudizio

23 novembre 2005 il Tribunale cantonale amministrativo ha accolto sia il

ricorso inoltrato dalla CO 1 contro le decisioni di estromissione e di

aggiudicazione, sia il ricorso interposto dalla RI 1 contro la sola decisione

di aggiudicazione. Dopo aver ritenuto che i motivi addotti dall'ULSA non giustificassero

l'esclusione della CO 1, il tribunale ha rilevato che l'offerta classificatasi

al primo posto non poteva conseguire l'aggiudicazione perché carente dal

profilo formale. Esclusa l'offerta dell'aggiudicataria, ha quindi rinviato gli

atti al municipio affinché statuisse nuovamente sulle offerte delle altre due

ditte rimaste in gara.

D. Con nuova

decisione del 19 dicembre 2005 il municipio ha aggiudicato la commessa alla CO

1, classificatasi al primo posto con 543.8 punti in base alla nuova valutazione

allestita dal consulente del comune.

E. Contro la

nuova decisione la RI 1 insorge nuovamente davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando l'aggiudicazione in suo

favore.

L'insorgente fa in particolare valere che:

·

la commessa non sarebbe una fornitura, ma una

commessa edile; l'offerta della CO 1 andrebbe quindi scartata sia perché l'aggiudicataria

non risponde ai criteri d'idoneità fissati dall'art. 27 RLCPubb, sia perché

disattende il divieto di subappalto, sancito dall'art. 24 LCPubb;

·

l'offerta della CO 1 sarebbe comunque da

scartare perché la ditta Graniti Maurino SA, che estrae le pietre, non sarebbe

in grado di presentare tutte le dichiarazioni richieste dall'art. 30 RLCPubb,

in particolare quella della Commissione paritetica del granito relativa al

rispetto del CCL.

F. L'ULSA si è

confermata nelle osservazioni presentate nel precedente procedimento. Il

municipio ha dichiarato di essersi limitato a far proprio il preavviso dell'ULSA.

La CO 1, dal canto suo, non ha inoltrato

osservazioni.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb. In quanto partecipante alla gara, l'insorgente è senz'altro legittimata

a contestare la decisione di aggiudicazione (art. 43 PAmm). Il ricorso,

tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Eventuali lacune istruttorie

poste in essere dal municipio potranno semmai essere sanate rinviandogli gli

atti, affinché emendati i difetti si pronunci nuovamente (art. 65 cpv. 2 PAmm).

2. 2.1. Sono

commesse edili, a norma dell'art. 4 cpv. 1 LCPubb, i contratti a titolo oneroso

tra committente e offerente in merito all'esecuzione di opere di edilizia o del

genio civile. Sono invece considerati commesse di fornitura, i contratti a

titolo oneroso tra committente e offerente in merito all'acquisto di beni

mobili, segnatamente mediante compravendita, leasing, locazione, affitto o

nolo-vendita (art. 4 cpv. 2 LCPubb).

La definizione

ricalca quelle sancite dagli art. 6 cpv. 1 lett. a e b CIAP, rispettivamente 5

cpv. 1 lett. a e c LAPub e 3 cpv. 2 OAPub, che si richiamano al numero 51 della

classificazione centrale dei prodotti (elenco CPC) di cui all'allegato 1

appendice 5 dell'Accordo GATT.

2.2. Secondo la ricorrente, il concorso in

esame non avrebbe per oggetto una commessa di fornitura, ma una commessa edile.

Fatti

I concorrenti dovrebbero di conseguenza soddisfare i particolari requisiti d'idoneità

fissati dall'art. 27 RLCPubb.

L'eccezione non può essere accolta, perché

ai concorrenti è chiesto unicamente di fornire il materiale necessario per l'ese-cuzione

di un'opera edilizia. Non devono anche metterlo in opera. La prestazione che

viene loro richiesta si limita all'estrazione ed alla lavorazione del materiale

necessario alla realizzazione dell'opera edilizia, che viene fornito sul

cantiere e posato dall'impresa di costruzione o comunque da terzi. La

prestazione messa a concorso contribuisce dunque soltanto indirettamente all'ese-cuzione

di un'opera edilizia. Il fatto che il materiale fornito non sia fungibile, ma

debba essere preparato su misura per l'opera da eseguire non permette di qualificare

diversamente l'oggetto della commessa. Parimenti non giova alla ricorrente

richiamarsi alla giurisprudenza sviluppatasi attorno all'ipoteca legale degli imprenditori

e degli artigiani, che secondo l'art. 837 cpv. 1 cifra 3 CC si applica alla

fornitura di materiale e lavoro, o lavoro soltanto. È ben vero che dal profilo

del diritto civile il contratto stipulato fra il committente ed il fornitore

degli elementi in pietra naturale non è una compravendita, ma un appalto (art.

363 CO), ovvero una forma contrattuale che non è annoverata fra i contratti che

caratterizzano le commesse di fornitura. L'elenco dei contratti contenuto nell'art.

4 cpv. 2 LCPubb non è tuttavia esaustivo. Non si può dunque dedurre che si

tratti di una commessa edile (cfr. in tal senso STA 29.3.2005 in re AS/TG).

La questione non deve comunque essere

esaminata ulteriormente, poiché il ricorso va accolto già per i motivi che

seguono.

3. 3.1. Notoriamente,

l'aggiudicazione può aver luogo soltanto alle condizioni stabilite dalla legge

e dagli atti di gara, che costituiscono la legge stessa del concorso e vincolano

tanto il committente quanto i concorrenti. Lo esigono imperativamente il principio

di legalità dell'amministrazione e quello della parità di trattamento,

richiamato dall'art. 1 LCPubb.

3.2. Nel caso in esame, il capitolato e

Considerandi

modulo d'offerta, alla posizione 226.200, stabiliva inequivocabilmente che qualora

l'attività della ditta concorrente si limitasse al commercio della pietra, le

ditta che ne effettua l'estrazione e la lavorazione sarà assimilata a

subappaltatore del concorrente stesso. Le ditte coinvolte nei processi d'estrazione

e/o lavorazione devono soddisfare tutti i requisiti posti dalla LCPubb.

La ditta CO 1, aggiudicataria della

fornitura messa a concorso, si limita al commercio della pietra, che viene

invece estratta e lavorata dalla ditta G__________ SA. Quest'ultima ditta deve

dunque soddisfare tutti i requisiti posti dalla LCPubb. In particolare, deve

dimostrare, mediante la produzione delle corrispondenti attestazioni, di aver

pagato tanto gli oneri sociali, quanto le imposte cantonali e comunali, in ossequio

a quanto disposto dall'art. 30 RLCPubb, rispettivamente dalla pos. 252.110 del

modulo d'offerta.

La CO 1 non ha prodotto alcuna dichiarazione

comprovante l'a-dempimento di questi oneri da parte della G__________ SA.

Il committente, dal canto suo, non ha

esperito alcun accertamen-to al riguardo.

La ricorrente chiede che l'offerta della CO

1.

sia dunque estro-messa. A torto, poiché in caso di mancata produzione di una

o più dichiarazioni attestanti il pagamento degli oneri sociali e delle

imposte, il committente è tenuto ad assegnare al concorrente un termine

perentorio di cinque giorni per rimediare al difetto, pena l'esclusione (cfr.

pos. 252.110). Possibilità di sanatoria, questa, che come vale per il

concorrente, deve valere anche per il produttore dal quale il concorrente si

rifornisce.

4.

Già per

questi motivi, che in assenza di contestazioni specifiche non erano stati esaminati

nell'ambito del precedente procedi-mento di ricorso, l'impugnativa va parzialmente

accolta, annul-lando la decisione municipale censurata e rinviando gli atti all'au-torità

comunale affinché, dopo aver accertato se la ditta G__________ SA risponde ai

criteri d'idoneità generali (art. 5 LCPubb) e speciali (art. 30 RLCPubb e pos.

252.110

del capitolato), si pronunci nuovamente sulle due offerte rimaste in gara.

A scanso di ulteriori contestazioni, va già

sin d'ora rilevato che qualora la G__________ SA non dimostrasse che al momento

dell'aggiudicazione rispettava le condizioni del CCL del ramo, allora vigente, la

delibera non potrebbe essere confermata. La disdetta del CCL, intervenuta nel

frattempo, non potrebbe giovarle, perché posteriore al termine per l'inoltro

delle offerte.

Date le circostanze, si prescinde dal

prelievo di una tassa di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 5, 24, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60,

61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso è

parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 19 dicembre 2005 del municipio di Osogna

è annullata,

1.2.

gli atti sono rinviati al committente per nuova

decisione ai sensi dei considerandi.

2. Non si

preleva tassa di giustizia.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

1. Ongaro

& CO SA, 6705 Cresciano,

2. Giannini

Graniti SA, 6527 Lodrino,

3. Municipio

di Osogna, 6703 Osogna,

4. Dipartimento

del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster