Delibera per la fornitura di un cavo di comando

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.433

Data decisione, Autorità:

23.01.2006, TRAM

Titolo:

Delibera per la fornitura di un cavo di comando

SUBAPPALTO

art. 24 LCPUBB

art. 28 RLCPUBB

Incarto n.

52.2005.433

Lugano

23 gennaio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 28 dicembre 2005 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 16 dicembre 2005 del Consorzio per la

depurazione delle acque di Bellinzona e Dintorni che delibera alla ditta CO 1

la fornitura e la posa di un nuovo cavo di comando;

viste le risposte:

- 11 gennaio 2006 del

Consorzio per la depurazione delle acque di Bellinzona e Dintorni;

- 11 gennaio 2006 della CO

1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 19

luglio 2005 il Consorzio per la depurazione delle acque di Bellinzona e Dintorni

(CDABD) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato

secondo la procedura libera, per la fornitura e la posa di un nuovo cavo di

comando (FU n. 57/2005 pag. 5088 seg.);

che in tempo utile sono pervenute al

committente le offerte di dieci ditte, fra cui quella della ricorrente RI 1 di

fr. 196'486.85 e quella della resistente CO 1 di fr. 206'621.70;

che per la posa del tubo KRRH-K28 e del

cavo FO l'offerta della ricorrente prevedeva in particolare di far capo

alla ditta B__________ di L__________, della quale era allegati alcuni

documenti definiti come referenze;

che, dopo aver scartato l'offerta della

ricorrente siccome lesiva del divieto di subappalto sancito dall'art. 24 LCPubb,

il 16 dicembre 2005 la delegazione consortile ha deciso di aggiudicare la

commessa alla ditta CO 1, risultata prima in graduatoria con 530.0 punti delle

tre rimaste in gara;

che contro la predetta decisione la RI 1

insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento

e postulando il rinvio degli atti al committente per nuova decisione, previa

reintegrazione della sua offerta;

che l'insorgente sostiene che la

collaborazione della ditta B__________ si sarebbe limitata al noleggio dei

macchinari; non si tratterebbe di subappalto;

che all'accoglimento del ricorso si

oppongono il CDABD e l'aggiudicataria, contestando più o meno diffusamente le

tesi dell'insorgente con argomenti che saranno discussi qui appresso;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb;

che in quanto partecipante alla gara la

ricorrente è legittimata a contestare la decisione di esclusione (art. 43 PAmm);

potrà essere ammessa ad impugnare anche l'aggiudicazione soltanto in caso di

annullamento della decisione che la estromette;

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in

ordine e può essere deciso sulla base degli atti (art. 18 PAmm); le generiche

prove testimoniali richieste dall'insorgente non appaiono atte a procurare la

conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio;

che, notoriamente, le prescrizioni di gara

vincolano tanto il committente, quanto i concorrenti; offerte non conformi

vanno escluse dall'aggiudicazione; lo esige il principio della parità di trattamento;

che, giusta l'art. 24 LCPubb, il subappalto

è vietato salvo se ammesso negli atti di gara; ogni subappaltatore deve

rispettare tutti i requisiti richiesti dalla presente legge; nella misura in cui

non è limitato od escluso, il consorzio tra offerenti è invece di principio

ammesso (art. 23 LCPubb);

che il concorrente deve di principio

eseguire la commessa completa in proprio; la messa a disposizione di personale

da una ditta all'altra è concessa soltanto a determinate, particolari condizioni

(art. 28 RLCPubb);

che, nel caso concreto, il capitolato non

prevedeva alcuna deroga al divieto di subappalto sancito dall'art. 24 LCPubb;

che la ricorrente, nello scritto 5 ottobre

Fatti

2005 accompagnante l'offerta, ha indicato che per la posa del tubo KRRH-K28

e del cavo FO avrebbe fatto capo alla ditta B__________ di L__________,

non essendo attrezzata per eseguire questo lavoro;

che la ricorrente ha allegato all'offerta un

elenco dei veicoli e dei macchinari, un organigramma ed uno scritto di

presentazione della ditta B__________; documenti, che ha definito referenze

ditta B__________;

che il committente ha ravvisato in queste

indicazioni l'esistenza di un subappalto vietato dall'art. 24 LCPubb;

che siffatta deduzione merita di essere

condivisa; a torto pretende la ricorrente che non si sarebbe trattato di un

subappalto, bensì di un semplice noleggio di macchinari;

che, come giustamente annota la resistente,

l'impiego di questi macchinari esige di principio l'intervento di personale

appositamente istruito e formato; ben poteva di conseguenza il committente

dedurre che la collaborazione con la ditta B__________ non si sarebbe ridotta

alla semplice messa a disposizione dei macchinari, ma avrebbe comportato anche

l'intervento del personale della ditta B__________ istruito per farli

funzionare;

Considerandi

che nemmeno l'insorgente sostiene che i

macchinari messi a disposizione dalla ditta B__________ sarebbero stati

azionati da propri dipendenti;

che ravvisare in una simile fattispecie un

subappalto parziale della commessa, vietato dall'art. 24 LCPubb, non appare per

nulla lesivo del diritto;

che a maggior ragione la controversa

deduzione appare giustificata ove si consideri che la ricorrente ha definito

come referenze ditta B__________r la documentazione su questa ditta che

ha allegato all'offerta;

che non è invero dato di vedere per qual

motivo la ricorrente abbia avvertito la necessità di esibire l'elenco dei mezzi

tecnici, l'organigramma e la descrizione di quella ditta se la prospettata collaborazione

si fosse limitata al semplice noleggio di un argano per la posa di cavi;

che la tesi della ricorrente appare come un inammissibile

tentativo di attribuire alle sue stesse indicazioni un significato diverso da quello

che secondo le regole della buona fede e la comune esperienza vi andava

oggettivamente ravvisato;

che la decisione di escludere la ricorrente

dall'aggiudicazione regge dunque alla critica;

che in quanto ricevibile, il ricorso va

pertanto respinto siccome palesemente infondato;

che la tassa di giustizia e le ripetibili

commisurate al valore della commessa ed al lavoro occasionato dall'impugnativa sono

poste a carico della ricorrente secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 24, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 18, 28, 31,

43, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr 1'500.- è posta a carico della ricorrente, che rifonderà fr. 2'000.-

alla resistente a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

.

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinata da: PA 2

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster