rilascio di un permesso di lavoro per confinanti CE/AELS a un cittadino italiano

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.57

Data decisione, Autorità:

01.06.2005, TRAM

Titolo:

rilascio di un permesso di lavoro per confinanti CE/AELS a un cittadino italiano

FRONTALIERI

LAVORO

PERMESSO CE O AELS

art. 1 ALC

art. 4 ALC

art. 10 ALC

art. 16 ALC

art. 2 ALC ALL1

art. 5 ALC ALL1

art. 7 ALC ALL1

art. 28 ALC ALL1

art. 4 OLCP

art. 24 OLCP

Incarto n.

52.2005.57

Lugano

1 giugno 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 17 febbraio 2005 di

RI 1

patrocinato dall' PA 1

contro

la risoluzione 25 gennaio 2005 (n. 341) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la decisione 5 novembre 2004 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione

dei permessi e dell'immigrazione, in materia di rilascio di un permesso di lavoro

per confinanti CE/AELS;

viste le risposte:

- 22 febbraio 2005 del

Dipartimento delle istituzioni;

- 2 marzo 2005 del

Consiglio di Stato;

preso atto della replica 20

aprile 2005 del ricorrente e delle dupliche:

- 28 aprile 2005 del

Dipartimento delle istituzioni;

- 3 maggio 2005 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a) A

partire dal marzo 1984 il cittadino italiano RI 1 (1962), residente in

provincia di Varese, ha beneficiato di successivi permessi per frontalieri per

lavorare nel nostro Cantone, l'ultimo dei quali valido fino al 20 dicembre

1986.

Con sentenza 4 novembre 1986 il presidente

delle allora assise correzionali di Lugano-Campagna ha condannato il ricorrente

per ripetuto furto a 7 mesi di detenzione e all'espulsione dalla Svizzera per

la durata di 3 anni, pene entrambe sospese con un periodo di prova di 2 anni.

Per questo motivo, l'8 gennaio 1987

l'Ufficio federale degli stranieri (ora della migrazione) gli ha vietato

l'entrata in territorio elvetico sino al 7 gennaio 1990.

Ritenuto che il 18 febbraio 1988 il

ricorrente era rientrato illegalmente nel nostro paese, con decreto d'accusa del

19 febbraio 1988 il Procuratore pubblico gli ha inflitto 6 giorni di detenzione,

sospesi con un periodo di prova di 2 anni.

b) Nel 1990 il dipartimento ha respinto diverse

istanze di RI 1 volte a ottenere un permesso per confinanti per lavorare nel nostro

Cantone in qualità di manovale a causa dei suoi precedenti penali.

c) Il 29 luglio 1991 la Procura della

Repubblica presso la Pretura circondariale di Varese ha certificato l'estinzione

per amnistia di un procedimento penale per danneggiamento a carico dell'interessato.

In Svizzera, il 24 aprile 1992, l'allora

Dipartimento cantonale di polizia gli ha inflitto una multa di fr. 30.– per

attività abusiva.

Ancora in Italia, con sentenza 16 novembre

1992, il Pretore di Varese lo ha condannato a 2 anni di reclusione e a una

multa di Lit. 1'000'000, per ricettazione, pena in seguito condonata.

Il 14 novembre 1994 gli ha invece inflitto a

8 mesi di reclusione per favoreggiamento reale tentato, poi ridotti il 20

dicembre 1995 dal Tribunale di sorveglianza di Milano di 45 giorni per liberazione

anticipata.

d) Il 9 maggio 1995 la Sezione degli

stranieri ha negato nuovamente il rilascio di un permesso per frontalieri a RI

1, adducendo che la sua presenza sul territorio cantonale sarebbe stata inopportuna.

B. a) RI 1 convive

attualmente in Italia con una cittadina comunitaria dalla quale nel 1999 ha

avuto una figlia, __________.

Il 27 agosto 2004, egli ha chiesto alla

Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni di

rilasciargli un permesso di lavoro per confinanti per poter svolgere, a partire

dalla fine dello stesso mese, l'attività di manovale presso un'impresa di

costruzioni __________.

b) Il 5 novembre 2004 il dipartimento ha

respinto la domanda per motivi di ordine pubblico in considerazione del

comportamento tenuto in precedenza dall'interessato nel nostro paese e gli ha ordinato

di cessare l'attività lucrativa entro il 3 dicembre 2004.

L'autorità di prime cure ha anche tenuto in

considerazione che dal certificato 13 settembre 2004 dei carichi pendenti della

Procura della Repubblica di Varese risultava che l'insorgente era imputato per

lesione personale, minaccia e danneggiamento per un fatto commesso il 19 luglio

2001 a M__________.

La risoluzione è stata resa sulla base degli

art. 5 Allegato I ALC e 24 OLCP, la LDDS e l'ODDS.

C. Con

giudizio 25 gennaio 2005, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione

dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

L'Esecutivo cantonale ha in sostanza

ribadito quanto addotto dal dipartimento, considerando la decisione adottata

dall'autorità di prime cure conforme al principio della proporzionalità.

D. Contro la

predetta pronunzia, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio di un

permesso di lavoro per confinanti.

Ritiene di aver diritto al rilascio

dell'autorizzazione richiesta in virtù dell'ALC, contestando di essere una

minaccia per l'ordine pubblico in quanto i suoi precedenti penali sono lontani

nel tempo e non sono di una gravità tale da impedirgli di lavorare come frontaliere

nel nostro cantone.

Sostiene inoltre che il dipartimento,

richiedendogli l'estratto dei carichi pendenti e il casellario giudiziale

italiano, ha violato l'ALC ritenuto che l'accordo settoriale in parola non

prevede più in linea di principio tale obbligo.

Critica poi l'Esecutivo cantonale per avergli

rimproverato un procedimento penale attualmente pendente in Italia, in spregio alla

presunzione di innocenza.

Ritiene in ogni caso la decisione impugnata

sproporzionata in quanto non terrebbe conto che necessita di un lavoro per mantenere

la propria famiglia.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento con

argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

F. In sede di

replica e di dupliche le parti hanno ulteriormente sviluppato le rispettive

tesi, confermando le domande di giudizio formulate in precedenza.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale (art. 10

lett. a LALPS).

1.2. In ambito di polizia degli stranieri il

ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale non è esperibile contro

il rilascio o il rifiuto di un permesso di dimora o di domicilio, salvo laddove

un diritto all'ottenimento di un simile permesso si fonda su una disposizione

particolare del diritto federale o di un trattato internazionale (art. 100 cpv.

1 lett. n. 3 OG e 4 LDDS; DTF 128 II 145 consid. 1.1.1, 127 II 161 consid. 1a

con rinvii).

1.3. L'Accordo 21 giugno 1999 tra la

Confederazione Svizzera e la Comunità europea nonché i suoi Stati membri sulla

libera circolazione delle persone, entrato in vigore il 1° giugno 2002 e direttamente

applicabile, si rivolge ai cittadini elvetici e a quelli degli Stati facenti

parte della Comunità europea e disciplina il loro diritto di entrare, di

soggiornare, di accedere a delle attività economiche e di offrire la prestazione

di servizi negli Stati contraenti (art. 1 ALC), stabilendo norme che, in linea

di principio, derogano alle disposizioni di diritto interno (art. 1 LDDS nella

sua nuova versione in vigore dal 1° giugno 2002). Gli art. 4 ALC e 2 cpv. 1

Allegato I ALC garantiscono ai cittadini di una parte contraente il diritto di

soggiornare e di esercitare un'attività economica nel territorio dell'altra

parte contraente, fatte salve le disposizioni transitorie di cui all'art. 10

ALC.

In concreto, ritenuto che il ricorrente è

cittadino italiano e titolare di una carta di legittimazione valida, l'Accordo

in parola gli conferisce il diritto di lavorare come frontaliere in una zona di

confine del nostro paese come il Luganese (art. 4 e 10 cpv. 7 ALC; 2 cpv. 1, 7

e 28 Allegato I ALC; 4 cpv. 3 OLCP; STF 2A.175/2004 del 7 dicembre 2004,

consid. 1. e 3.2.).

1.4. Di conseguenza, potendo la decisione

impugnata essere dedotta davanti al Tribunale federale mediante un ricorso di

diritto amministrativo, la competenza di questo tribunale a statuire

sull'impugnativa inoltrata da RI 1 è data. Se il permesso sollecitato possa

essergli rifiutato è una questione di merito.

1.5. Il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1

PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43

PAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli

atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2. 2.1.

L'art. 5 cpv. 1 Allegato I ALC prevede, quale regola generale, che i diritti

conferiti dalle disposizioni dell'Accordo in parola possono essere limitati

soltanto da misure giustificate da motivi di ordine pubblico, di pubblica

sicurezza e di pubblica sanità. La direttiva 64/221/CEE, nonché la prassi resa

in materia dalla Corte di giustizia della Comunità europee antecedentemente

alla data della firma dell'accordo contribuiscono poi a definire la portata di

questa disposizione (cfr. art. 16 cpv. 2 ALC e art. 5 cpv. 2 Allegato I ALC).

Se sono adempiute le condizioni, è possibile

disporre misure di allontanamento e di respingimento giusta le disposizioni

della LDDS anche nei confronti dei cittadini della CE (cfr. art. 24 OLCP; n.

10.1 delle "Istruzioni e

commenti concernenti l'introduzione graduale della libera circolazione delle

persone tra la Confederazione Svizzera e la Comunità europea

nonché i suoi Stati membri nonché i

seguenti Stati membri dell'AELS: Norvegia, Islanda e Principato del

Liechtenstein", emanate dall'allora Ufficio federale degli stranieri, ora

della migrazione: Istruzioni OLCP).

2.2. Per decidere la concessione di un

permesso a un cittadino straniero dal profilo della LDDS occorre esaminare se,

nei suoi confronti, esiste un motivo di espulsione.

Giusta l'art. 10 cpv. 1 LDDS, uno straniero

può essere espulso quando è stato punito dall'autorità giudiziaria per un crimine

o un delitto (lett. a) o la sua condotta in generale e i suoi atti permettono

di concludere che non vuole o non è capace di adattarsi all'ordinamento vigente

nel Paese che lo ospita (lett. b), quando in seguito a malattia mentale abbia

compromesso l'ordine pubblico (lett. c) oppure quando egli stesso, o una persona

a cui deve provvedere, cade in modo continuo e rilevante a carico dell'assistenza

pubblica (lett. d).

L'art. 11 cpv. 3 LDDS precisa tuttavia che

l'espulsione può essere pronunciata solo se dall'insieme delle circostanze essa

sembra adeguata. Per valutare se tale presupposto sia adempiuto, occorre tenere

conto segnatamente della gravità della colpa dell'interessato, della durata del

suo soggiorno in Svizzera e del pregiudizio che egli e la sua famiglia

subirebbero in caso di espulsione (art. 16 cpv. 3 ODDS).

2.3. La LDDS e la sua ordinanza di

esecuzione (ODDS) sono applicabili soltanto se l'ALC non dispone altrimenti e

la normativa interna prevede disposizioni più favorevoli (art. 1 lett. a LDDS).

In questo senso, con l'entrata in vigore

dell'ALC, la riserva dell'ordine pubblico e della sicurezza pubblica prevista

all'art. 5 Allegato I ALC soggiace a criteri meno restrittivi. In effetti,

l'Accordo in parola, benché in modo parziale e progressivo, conferisce ai

cittadini degli Stati interessati dei diritti in merito alla libera circolazione

che solamente a fronte di gravi violazioni o concrete previsioni di gravi

violazioni dell'ordine pubblico possono essere limitati (cfr. art. 3 Direttiva

64/221/CEE del Consiglio del 25 febbraio 1964 per il coordinamento dei

provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli

stranieri, giustificati da motivi d'ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di

sanità pubblica, GU L 56 del 1964, pag. 850; Moser, Accords bilatéraux et

mesures d'éloignement au titre de l'ordre public et de la sécurité publique,

RDAF 59/2003, pag. 93; Capella/Pelloni, L'ordine pubblico nel diritto svizzero

degli stranieri e nel diritto europeo sulla libera circolazione delle persone,

in RDAT II-2001 547).

2.4. Da quanto precede, risulta che la

normativa interna non prevede disposizioni più favorevoli di quelle disposte dall'ALC.

Di conseguenza, il caso in esame va

esaminato sotto il profilo dell'accordo settoriale in parola.

3. Contrariamente

a quanto ritiene l'insorgente, il dipartimento non ha violato l'ALC richiedendogli

l'estratto dei carichi pendenti e il casellario giudiziale italiano per motivi

legati all'ordine e alla sicurezza pubblici.

Lo prevedono infatti le direttive menzionate

all'art. 5 Allegato I ALC in singoli casi debitamente motivati come nella presente fattispecie, visti i precedenti penali dell'interessato di cui erano a conoscenza

le autorità elvetiche (v. n. 2.2.5 Istruzioni

OLCP).

La richiesta si rivelava pertanto giustificata.

4. 4.1. RI 1

ha già lavorato nel nostro cantone come frontaliere, dal marzo 1984 al 20

dicembre 1986.

In passato, egli ha avuto modo di interessare

le autorità amministrative e penali elvetiche. Con sentenza 4 novembre 1986 egli

è stato condannato dal presidente delle assise correzionali di Lugano-Campagna

a 7 mesi di detenzione e all'espulsione dalla Svizzera per la durata di 3 anni,

pene entrambe sospese con un periodo di prova di 2 anni, per ripetuto furto di autoradio.

Il 18 febbraio 1988 egli è entrato illegalmente nel nostro paese, nonostante il

divieto d'entrata emesso nei suoi confronti l'8 gennaio 1987 dall'Ufficio

federale degli stranieri e valido fino al 7 gennaio 1990, e per questo motivo

con decreto d'accusa 19 febbraio 1988 il Procuratore pubblico lo ha condannato a

6 giorni di detenzione, sospesi con un periodo di prova di 2 anni.

Dal canto suo, il 24 aprile 1992, il

Dipartimento di polizia gli ha inflitto una multa di fr. 30.– per aver lavorato

durante una giornata alle dipendenze di una ditta sprovvisto della necessaria

autorizzazione.

Il ricorrente ha pure interessato le

autorità penali del suo Paese.

All'inizio degli anni '90, egli aveva a

carico un procedimento penale per danneggiamento.

Il 16 novembre 1992 il Pretore di Varese gli

ha inflitto 2 anni di reclusione e una multa di Lit. 1'000'000 per ricettazione,

mentre con sentenza 14 novembre 1994 lo ha condannato a 8 mesi di reclusione

per favoreggiamento reale tentato, poi ridotti il 20 dicembre 1995 dal

Tribunale di sorveglianza di Milano di 45 giorni per liberazione anticipata.

Risulta inoltre ancora aperto un

procedimento penale per lesione personale, minaccia e danneggiamento per un

fatto commesso il 19 luglio 2001 a M__________.

4.2. Esaminando i precedenti penali in Svizzera

dell'insorgente, risulta che egli ha subìto condanne per un totale di sette

mesi e sei giorni di detenzione e gli è stata inflitta una multa di fr. 30.–.

Fatti

I reati per cui è stato condannato, di

natura patrimoniale e in materia di entrata illegale, non vanno evidentemente sottovalutati

dal momento che toccano settori fondamentali della società. Inoltre la prima condanna non è bastata a farlo

desistere dall'infrangere nuovamente la legge, ben sapendo a quali rischi si

esponeva con il suo comportamento, essendovi un divieto di entrata a suo

carico. D'altra parte, bisogna però considerare che questi reati, risalendo al 1986

e al 1988, sono ormai lontani nel tempo e le pene per cui egli è stato

condannato, tutto sommato ancora contenute, sono state cancellate dal

casellario giudiziale.

Nel presente contesto non è possibile poi

dare rilevanza alla violazione alla LDDS commessa nel 1992, la stessa essendo

limitata all'esercizio di un'attività lucrativa svolta nel nostro paese durante

una sola giornata, tanto da essere stata qualificata quale semplice

contravvenzione.

Per quanto concerne invece i precedenti in Italia,

bisogna considerare innanzitutto che il 29 luglio 1991 la Procura della Repubblica

presso la Pretura circondariale di Varese ha certificato che il procedimento

penale per danneggiamento a carico dell'interessato è stato estinto per

amnistia e che la sentenza di condanna del 16 novembre 1992 per ricettazione era

stata condonata, motivo per cui non possono più essere ritenuti determinanti

nella presente fattispecie.

Di una certa rilevanza resta dunque la sentenza

del 14 novembre 1994 con la quale il Pretore di Varese ha condannato il ricorrente

per favoreggiamento reale tentato a 8 mesi di reclusione, poi ridotti di 45

giorni dal Tribunale di sorveglianza di Milano il 20 dicembre 1995 per

Considerandi

liberazione anticipata. Tale condanna, unitamente ai reati patrimoniali e alla

violazione alla LDDS commessi in Svizzera in passato, non permettono ancora tuttavia

di ritenere che RI 1 rappresenti attualmente una minaccia reale e sufficientemente

grave per un interesse fondamentale della società, come prevede la

giurisprudenza comunitaria in materia, tale da giustificare il provvedimento

litigioso (cfr. sentenza della CdGCE del 27 ottobre 1977 nella causa 30/77 Bouchereau,

n. 35).

Le circostanze della presente fattispecie

avrebbero potuto avere una certa rilevanza per il diniego di un permesso

all'insorgente nell'ambito del diritto interno. Non l'hanno più con l'entrata

in vigore dell'ALC in quanto i motivi di ordine pubblico che giustificano il

diniego di un'autorizzazione di soggiorno a un cittadino comunitario sono divenuti

molto più restrittivi rispetto a quelli contemplati dalla LDDS.

In questo senso, non porterebbe a diversa

conclusione il procedimento penale ancora aperto per minaccia, danneggiamento e

lesione personale commessi il 19 luglio 2001 a M__________ nell'ambito di un

alterco riconducibile peraltro a mere vicende di ordine famigliare.

5.

In esito

alle considerazioni che precedono il ricorso va dunque accolto, senza ulteriore

disamina, per il fatto che i rimproveri mossi all'insorgente non sono tali da

giustificare un diniego come quello pronunciato dall'autorità inferiore nei

suoi confronti.

In simili circostanze, ben si giustifica di

annullare la decisione dipartimentale impugnata e quella governativa che la

tutela, rinviando direttamente gli atti alla Sezione dei permessi e dell'immigrazione

affinché provveda a rilasciare un permesso di lavoro per frontalieri CE/AELS

all'insorgente.

6.

Visto

l'esito del gravame, si prescinde dal prelievo di tasse e spese di giustizia.

Lo Stato del Cantone Ticino deve però

rifondere all'insorgente, assistito da un avvocato iscritto all'apposito

registro, un'indennità a titolo di ripetibili (art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti l'ALC e l'Allegato I; nonché gli art. 10, 11

LDDS; 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60 e

61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza sono annullate:

a) la risoluzione 25

gennaio 2005 (n. 341) del Consiglio di Stato;

b) la decisione 5

novembre 2004 (COM 29) della Sezione dei permessi e dell'immigrazione del

Dipartimento delle istituzioni.

2. Gli atti

sono retrocessi alla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, affinché provveda

al rilascio di un permesso di lavoro per confinanti CE/AELS all'insorgente.

3. Non si

prelevano né tasse né spese di giustizia.

4. Lo Stato

del Cantone Ticino rifonderà al ricorrente fr. 1'500.– a titolo di ripetibili

per entrambe le sedi.

5. Intimazione

a:

Ufficio federale della migrazione, 3003 Berna, per conoscenza.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster