delibera per opere da impresario costruttore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.94

Data decisione, Autorità:

13.04.2005, TRAM

Titolo:

delibera per opere da impresario costruttore

AGGIUDICAZIONE

art. 61 LPAMM

Incarto n.

52.2005.94

Lugano

13 aprile

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 14 marzo 2005 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 28 febbraio 2005 della delegazione del CO

2 che delibera al CO 1 l'esecuzione delle opere da impresario costruttore relative

al lotto 6 nord;

viste le risposte:

- 29 marzo 2005 del CO 1;

- 31 marzo 2005 del CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 28

settembre 2004 il CO 2 (CO 2) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla

LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare l'esecuzione

dei lavori di posa del collettore consortile del lotto 6 dal pozzo 6.0 al pozzo

6.27 nei comuni di L__________ e S__________ (FU n.78 /2004 pag. 6947 seg.);

che il bando di concorso stabiliva che la

commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente tenuto conto dei

seguenti criteri d'aggiudicazione:

- prezzo 50%

- referenze

della ditta 35%

- relazione

tecnica 15%

- formazione

apprendisti 5%

che in relazione al criterio delle referenze

il capitolato d'appalto e modulo d'offerta, alla posizione R 191.200,

precisava:

Saranno prese in considerazione unicamente

le referenze che si riferiscono a lavori analoghi svolti negli ultimi cinque

anni.

Valutate le stesse e ritenuto che la ditta

sia in grado di eseguire il lavoro secondo le regole dell'arte e nel rispetto

dell'ambiente verrà assegnato il valore percentuale massimo (30).

Allegare 3 referenze con indicati:

- nome del progetto

- committente

- data di realizzazione

- importo dei lavori

- breve descrizione delle opere eseguite

che alla gara hanno preso parte 8 ditte, fra

cui la RI 1 (RI 1), con un'offerta di fr. 447'695.45 ed il CO 1 (CO 1) con un'offerta

di fr. 457'360.35 (Δ:

+ 2.1%);

che la RI 1 ha allegato alla propria offerta

le seguenti referenze:

G__________ lotto 7

canalizzazione AP AMB gas, TT, TV

1'355'000.-

2001

L__________

canalizzazione

AP SES TT TV

426'500.-

2003

G__________

canalizzazione AP AMB gas, TT, TV

682'500.-

2004

che le referenze allegate dal consorzio CO 1

erano invece le seguenti:

D__________ lotto 4

CDAMBB

2000

canalizzazione

infrastrutture SES

250'000.-

D__________ lotto 4

CDAMBB ,

2001

canalizzazione

infrastrutture SES

970'000.-

M__________ lotto 2

CDAMBB

2002

canalizzazione

infrastrutture SES

1'270'000.-

M__________ comune

2003

fognatura

285'000.-

Sistemazione via I__________

Dipartimento del territorio

2002

canalizzazione

infrastrutture SES, TT TV acquedotto

1'200'000.-

Lotto 0691.1

comune A__________

2003

Sistemazione via S__________

550'000.-

Lotto 3 M__________

CDAMBB

2004

collettore

850'000.-

P__________

2003

potabilizzazione sorgenti

50'000.-

che, previa verifica delle referenze addotte

dalla RI 1, lo studio d'ingegneria C__________ e M__________, consulente del committente,

ha attribuito alle offerte i seguenti punteggi:

prezzo

referenze

relazione tecnica

apprendisti

totale

RI 1

48.20

30.00

15.00

3.00

96.20

CO 1

46.82

30.00

15.00

3.00

94.82

proponendo di conseguenza di aggiudicare i

lavori alla RI 1;

che, scostandosi dalla classifica allestita

dal suo consulente, la delegazione del CO 2 ha ridotto a 28.00 i punti assegnati

alla RI 1 in base alle referenze, deliberando i lavori al consorzio CO 1;

che contro la predetta decisione la RI 1 insorge

davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che l'insorgente contesta essenzialmente la riduzione

apportata dalla delegazione consortile al punteggio attribuito dal consulente

alle referenze allegate alla sua offerta;

che il consorzio CO 2 postula il rigetto

dell'impugnativa, giustificando la riduzione del punteggio apportato con i

seguenti motivi:

- il consorzio CO 1 è l'unico concorrente ad aver chiesto ai progettisti

una copia dei piani esecutivi dell'opera;

- entrambe le ditte che compongono il consorzio conoscono bene il comparto

territoriale avendovi già lavorato;

- entrambe le ditte hanno la loro sede logistica nelle immediate

vicinanze;

- la RI 1 non avrebbe rispettato i tempi di consegna di opere appaltatele

dal comune di O__________;

che il consorzio CO 1 sollecita a sua volta

la conferma della decisione impugnata, con argomenti che verranno discussi nei

seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb;

che in quanto partecipante alla gara la RI 1

è legittimata ad impugnare la decisione di aggiudicazione;

che malgrado l'erronea indicazione data dal

committente, il ricorso è stato inoltrato nel termine di 10 giorni fissato

dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb, entrato in vigore il 4 febbraio 2005 (BU n. 4/

2005, pag. 24 e n. 7/2005, pag. 66); è dunque tempestivo;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 PAmm);

che, giusta l'art. 61 cpv. 1 PAmm, il

ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è proponibile contro la

violazione del diritto; costituisce in particolare violazione del diritto,

soggiunge il disposto (cpv. 2), l'errata o la mancata applicazione di una norma

stabilita dalla legge o risultante implicitamente da essa, l'apprezzamento

giuridico erroneo di un fatto, l'eccesso o l'abuso di potere e la violazione di

una norma essenziale di procedura;

che il controllo dell'apprezzamento da parte

Fatti

di questo tribunale non è dunque illimitato, ma circoscritto alla verifica che

l'autorità decidente non abbia travalicato i limiti del potere discrezionale riservatole

dalla legge o l'abbia esercitato in spregio dei principi generali del diritto; il

Tribunale cantonale amministrativo deve in particolare evitare di sostituire il

proprio apprezzamento a quello della precedente istanza, limitandosi a

censurare quelle decisioni che integrano gli estremi di una violazione del

diritto sotto il profilo dell'eccesso o dell'abuso di potere: ipotesi, quest'ultima,

che si verifica unicamente nei casi in cui la decisione appare insostenibile,

siccome priva di giustificazioni oggettive, fondata su considerazioni estranee

o altrimenti lesiva dei principi fondamentali del diritto, segnatamente di

quelli riferiti alla parità di trattamento o all'adeguatezza (cfr. DTF 104 Ia

206; RDAT 1994 I n. 34; Ulrich Häfelin / Georg Müller, Allgemeines Verwaltungrecht,

4. ed., Zurigo 2002, n. 463; Marco Borghi / Guido Corti, Compendio di procedura

amministrativa ticinese, ad art. 61 PAmm, n. 2d; Adelio Scolari, Diritto

amministrativo, parte generale, II. ed., n. 407 seg.);

che nell'ambito dell'aggiudicazione di

commesse pubbliche, i criteri d'aggiudicazione fissati dal bando di concorso

riservano spesso al committente un margine discrezionale relativamente ampio ai

fini della valutazione delle offerte; in questi casi, questo tribunale deve

limitarsi a verificare che l'apprezzamento sia contenuto nei termini

prestabiliti e si fondi su considerazioni serie e pertinenti; particolare

riserbo s'impone anche perché la valutazione presuppone sovente delle

conoscenze tecniche, si fonda sulla comparazione tra le varie offerte inoltrate

e comporta pure, inevitabilmente, una componente soggettiva da parte del committente

(cfr. RDAT I-2002 n. 24, consid. 4.1; STF 23.12.1998, n.2P.285/ 1998, in re Consorzio T__________, consid.

4b; STA 16.7.04 in re consorzio C__________; 13.5.2003 in re C__________ e

liteconsorti);

che, in relazione alle referenze, nel caso concreto,

il capitolato stabiliva quanto segue (pos. R 191.200):

Saranno prese in considerazione unicamente

le referenze che si riferiscono a lavori analoghi svolti negli ultimi cinque

anni.

Valutate le stesse e ritenuto che la ditta sia

in grado di eseguire il lavoro secondo le regole dell'arte e nel rispetto dell'ambiente

Considerandi

verrà assegnato il valore percentuale massimo (30).

che siffatta, singolare modalità di

valutazione limita in misura significativa il potere d'apprezzamento del committente:

una volta accertato, sulla base delle referenze addotte, che la ditta concorrente

è in grado di eseguire il lavoro secondo le regole dell'arte e nel rispetto

dell'ambiente, il committente è tenuto ad assegnarle il punteggio massimo previsto;

l'indicazione verrà assegnato non lascia spazio ad ulteriori

valutazioni;

che, nel caso in esame, il consulente ha

concretamente accertato che la RI 1 ha lavorato con soddisfazione dei

committenti indicati a titolo di referenza; reputandola di conseguenza in grado

di eseguire il lavoro secondo le regole dell'arte e nel rispetto dell'ambiente,

le ha quindi assegnato il punteggio massimo;

che la valutazione del consulente è

perfettamente conforme alle regole di gara prestabilite;

che i motivi addotti dalla delegazione

consortile in sede di risposta al ricorso della RI 1 sono del tutto inidonee a

giustificare una riduzione del punteggio assegnato alla ricorrente per le

referenze;

che la richiesta dei progetti esecutivi, la

conoscenza del territorio da parte delle ditte del consorzio aggiudicatario, l'ubicazione

della loro sede logistica, la presunta inosservanza dei termini di consegna da

parte della ricorrente di un'opera appaltatale dal comune di O__________ ed i

precedenti lavori svolti per il CO 2 dalla ditta C__________ costituiscono

argomenti manifestamente estranei alle modalità di valutazione delle referenze

stabilite dal capitolato;

che nessuno di questi motivi è atto a

giustificare una riduzione da 30 a 28 del punteggio assegnato dal consulente alla

RI 1 per le referenze;

che la riduzione appare ancor più

ingiustificata ove si consideri che al consorzio resistente è stato mantenuto

il punteggio massimo, benché abbia prodotto soltanto referenze di una sola (C__________)

delle due ditte che lo costituiscono in modo paritetico;

che il ricorso va pertanto accolto,

annullando la decisione impugnata siccome lesiva delle modalità di valutazione

delle referenze fissate dal capitolato;

che, disponendo questo tribunale degli

elementi necessari per decidere direttamente nel merito (art. 41 cpv. 1 seconda

frase LCPubb), i lavori messi a concorso vanno aggiudicati alla ricorrente;

che la tassa di giudizio e le ripetibili

commisurate al valore della commessa ed al lavoro occasionato dall'impugnativa

sono suddivise in parti uguali fra il CO 2 ed il CO 1 secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 36, 37, 41 LCPubb; 3, 18, 28, 43, 60,

61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 28 febbraio 2005 della

delegazione del CO 2 è annullata;

1.2. i lavori messi a concorso sono deliberati

alla RI 1 per la somma di fr. 447'695.46.

2.La tassa di giustizia di fr. 2'000.- è posta a carico del CO 2 nella

misura di fr. 1'000.- e del CO 1 per il resto.

3.I consorzi resistenti rifonderanno ciascuno fr. 1'000.- alla RI 1 a

titolo di ripetibili.

4. Intimazione

a:

patr. da:;

.

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinata da: PA 2

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster