Prelievo di una partecipazione ai costi di refezione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.115

Data decisione, Autorità:

26.04.2006, TRAM

Titolo:

Prelievo di una partecipazione ai costi di refezione

DECISIONE AMMINISTRATIVA

art. 208 LOC

Incarto n.

52.2006.115

Lugano

26 aprile

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 29 marzo 2006 del

RI 1, __________,

rappr. dal suo municipio,

contro

la decisione 14 marzo 2006 del Consiglio di Stato

(n. 1275), che accoglie il ricorso inoltrato da CO 1 contro il prelievo di

una partecipazione ai costi di refezione per la figlia __________;

viste le risposte:

- 7 aprile 2006 di CO 1;

- 11 aprile 2006 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che nel

mese di maggio del 2005 la Direzione dell'Istituto scolastico di Riva San Vitale

ha confermato alla resistente CO 1 l'iscrizione della figlia __________ alla

scuola dell'infanzia, precisando che la tassa di refezione era fissata in fr.

80.- al mese, pagabili il 6 di ogni mese;

che il 20 settembre 2005 CO 1 ha chiesto al

segretario comunale l'estratto della decisione con cui il municipio aveva

deciso di aumentare da 60.- ad 80.- fr. al mese la partecipazione dei genitori

ai costi di refezione degli allievi della scuola dell'infanzia;

che il 27 settembre 2005 il municipio ha

inviato alla richiedente gli estratti delle risoluzioni 9 novembre 2004 (n.

367), 16 novembre 2004 (n. 374) e 21 dicembre 2004 (n. 418) con le quali aveva

deciso, nell'ambito del preventivo 2005, di aumentare da 60.- ad 80.- fr. la

partecipazione ai costi di refezione degli allievi della scuola dell'infanzia;

che, dopo aver saldato le bollette relative

ai mesi da settembre a novembre 2005, notificatele dal municipio a titolo di

partecipazione ai costi di refezione della figlia __________, allieva della

scuola dell'infanzia, il 9 dicembre 2005 CO 1 ha impugnato la bolletta relativa

al mese di dicembre, che le era stata notificata nel mese di agosto,

contestandola per mancanza di base legale;

che con ulteriore ricorso del 25 gennaio

2005 CO 1 ha impugnato anche le bollette dei mesi da gennaio a giugno, che le

erano state notificate in data imprecisata, comunque successiva al 9 gennaio

2005;

che con giudizio 14 marzo 2005 il Consiglio

di Stato, dopo aver dichiarato tardivo il primo ricorso, ha accolto il secondo,

annullando per carenza di base legale le tasse fissate per i mesi da gennaio a

giugno 2006;

che contro il predetto giudizio governativo

il comune di RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento;

che secondo il comune ricorrente, anche la

seconda impugnativa inoltrata da CO 1 sarebbe tardiva, poiché l'insorgente in

prima istanza avrebbe avuto piena conoscenza dell'aumento della partecipazione

ai costi di refezione sin dalla fine di settembre del 2005 quando il municipio

le ha fornito le informazioni richieste; le bollette notificate all'inizio di

gennaio di quest'anno non costituirebbero decisioni impugnabili;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di

Stato, che non formula osservazioni, rispettivamente da CO 1, che invece

contesta in dettaglio le tesi del comune insorgente con argomenti di cui si dirà

qui appresso per quanto necessario;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 208 LOC; la

legittimazione attiva del comune insorgente è certa; il ricorso, tempestivo, è

dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); i fatti sono chiari e

sostanzialmente incontestati;

che, in buona sostanza, secondo il comune

ricorrente, le bollette notificate all'insorgente all'inizio di gennaio di

quest'anno non costituirebbero decisioni impugnabili, ma semplici provvedimenti

attuativi di decisioni di carattere generale, prese in precedenza, contro le

quali la qui resistente ha omesso di insorgere tempestivamente;

che la tesi del comune ricorrente è

palesemente priva di fondamento;

che oggetto del secondo ricorso inoltrato da

CO 1 in prima istanza non era infatti la risoluzione di carattere generale,

adottata dal municipio per aumentare da fr. 60.- a fr. 80.- la partecipazione

delle famiglie ai costi di refezione degli allievi della scuola dell'infanzia,

bensì le decisioni concrete ed individuali, ad essa notificate dal municipio

mediante le bollette in questione, per imporle un contributo mensile di fr.

Fatti

80.- per la figlia __________, allieva di tale scuola;

che per decisione si intende un

provvedimento fondato sul diritto pubblico, adottato iure imperii dall'autorità

nel singolo caso e concernente la costituzione, la modificazione o l'annullamento

di diritti o di obblighi, l'accertamento dell'esistenza, dell'inesistenza o

dell'estensione di diritti o di obblighi, oppure il rigetto o la dichiarazione

d'inammissibilità d'istanze dirette alla costituzione, alla modificazione, all'annullamento

o all'accertamento di diritti o di obblighi (cfr. art. 5 PA; RDAT II-1994 n. 8;

Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad

art. 1 n. 4 a; Adelio Scolari, Diritto amministrativo, II. ed., n. 744 seg.);

che il carattere di decisione delle bollette

in esame è evidente; soltanto attraverso tali provvedimenti il municipio ha

Considerandi

infatti definito in modo concreto ed individuale l'importo che la qui resistente

era tenuta a versare al comune a titolo di contributo per la refezione della

figlia, allieva della scuola d'infanzia;

che, a giusta ragione, il Consiglio di Stato

ne ha dunque ammesso l'impugnabilità;

che, come non si può negare al singolo

amministrato il diritto di insorgere contro un emolumento concretamente fissato

sulla base di un'ordinanza municipale che ha omesso di impugnare, non si può

nemmeno impedirgli di ricorrere contro un contributo impostogli nell'ambito

dell'attuazione concreta di decisioni di carattere generale, adottate in

precedenza e rimaste incontestate;

che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro

respinto, confermando il giudizio censurato siccome immune da violazioni del

diritto;

che, dato l'esito si prescinde dal prelievo

di una tassa di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 208 LOC; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

preleva tassa di giustizia.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

1. Alessandra

Galfetti, 6826 Riva S. Vitale,

2. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster