Pretesa di risarcimento nei confronti di un'azienda municipalizzata

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.12

Data decisione, Autorità:

04.02.2008, TRAM

Titolo:

Pretesa di risarcimento nei confronti di un'azienda municipalizzata

AZIENDA MUNICIPALIZZATA

art. 40 LMSP

Incarto n.

52.2006.12

Lugano

4 febbraio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 11 gennaio 2006 di

RI 1

contro

la decisione 19 dicembre 2005 del Dipartimento delle

istituzioni che respinge il reclamo inoltrato dall'insorgente avverso la

risoluzione 15 novembre 2004 con cui il municipio di __________, confermando

la pronuncia 2 luglio 2004 delle aziende municipalizzate di __________, si è

rifiutato di risarcirgli i danni da lui notificati;

viste le risposte:

- 24 gennaio 2006 del

Dipartimento delle istituzioni;

- 7 febbraio 2006 del

municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Nel mese di

ottobre del 2003, RI 1 ha avuto modo di constatare una variazione anomala della

tensione elettrica all'interno della sua abitazione, in via __________ ad __________.

Il problema è stato risolto pochi giorni dopo, grazie all'intervento di una

ditta di istallazioni elettriche, con la sostituzione di due valvole d'abbonato

INS gr. 2 1L per DIN, 35 mm, 3 moduli e un'identica valvola ricettore, per una

spesa complessiva di fr. 525.80.

Tale guasto ha comunque comportato il danneggiamento di diversi apparecchi domestici,

per la riparazione o la sostituzione dei quali RI 1 ha dovuto sopportare dei costi per complessivi fr. 6'377.90.

B. Dopo avere interpellato, senza successo, la propria compagnia di

assicurazioni, il 22 gennaio 2004 RI 1 si è rivolto alle aziende

municipalizzate di __________ (AMB) per chiedere la rifusione del danno patito,

ritenuto che lo stesso era riconducibile ad un guasto verificatosi nella parte

sigillata, e quindi non accessibile all'abbonato, del quadro elettrico.

Con lettera 13 febbraio 2004 le AMB hanno

preso posizione in merito a tale richiesta, respingendola. Esse hanno motivato

il loro diniego con il fatto che dal rapporto tecnico allestito dal responsabile

impianti interni risultava che il guasto si era verificato oltre la valvola

principale, per cause riconducibili ad usura del materiale o allentamento dei

morsetti di collegamento, ragione per la quale esso doveva essere assunto

dall'abbonato.

Dopo avere tentato, invano, di ottenere un

risarcimento dal Fondo svizzero di soccorso per i danni causati dalla natura

non assicurabili e dopo avere ottenuto la conferma da parte dell'Ispettorato

federale degli impianti a corrente forte del fatto che il pregiudizio subito

non era riconducibile né ad un'interruzione di corrente né ai campi

elettromagnetici, il 15 giugno 2004 RI 1 ha chiesto alle AMB di rivedere la loro decisione 13 febbraio 2004 e di assegnargli quindi il risarcimento

richiesto. Il 2 luglio 2004 quest'ultime hanno evaso l'istanza, ribadendo la

loro estraneità all'accaduto dal momento che il guasto si era prodotto oltre il

limite di proprietà delle AMB.

Questa decisione è stata confermata su

reclamo dal municipio di __________ il 15 novembre 2004.

C. Adito su reclamo da RI 1, con giudizio 22 aprile 2005 il dipartimento

delle istituzioni ha dichiarato l'impugnativa irricevibile, siccome tardiva.

Secondo l'autorità cantonale, determinante ai fini del computo del termine

ricorsuale era la data di notifica della decisione resa il 13 febbraio 2004

dalle AMB, rimasta incontestata, e non la data di intimazione della risoluzione

municipale impugnata, emanata oltretutto da un'istanza incompetente a statuire

sul merito della vertenza.

Mediante giudizio del 26 luglio 2005, il Tribunale cantonale amministrativo ha

annullato tale pronuncia, ritenendo l'impugnativa inoltrata da RI 1 dinanzi al

Dipartimento delle istituzioni del tutto tempestiva. Esso ha quindi rinviato

gli atti a quest'ultima autorità affinché entrasse nel merito della medesima.

D. Con decisione del 19 dicembre 2005, il Dipartimento delle istituzioni

ha dunque evaso il gravame a suo tempo inoltrato da RI 1, respingendolo.

Esso ha in sostanza ritenuto che nella misura in cui il danno da lui patito era

stato originato da un guasto verificatosi nella parte d'impianto di proprietà

dell'abbonato, lo stesso doveva essere posto a suo carico.

E. Avverso quest'ultimo giudizio, RI 1 insorge ora dinanzi al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento. Dato per acquisito che la

causa del danno da lui subito è stata individuata nell'allentamento del

morsetto del selezionatore neutro della valvola d'abbonato, rileva come tale

circostanza potrebbe essere stata provocata dal personale delle AMB. Rileva poi

che essendo lo scompartimento dove alloggia detta valvola sigillato, all'abbonato

viene di fatto impedita qualsiasi possibilità di provvedere alla manutenzione

di questa parte del quadro elettrico. Manutenzione che a suo dire dovrebbe

essere effettuata proprio dall'AMB in forza di quanto previsto dall'art. 11.5

del

regolamento

per la fornitura di energia elettrica del 18 dicembre 1995 (RFEL).

All'accoglimento del ricorso si oppongono sia il dipartimento delle

istituzioni, che il municipio di __________ con argomenti di cui si dirà per

quanto necessario in seguito.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale amministrativo è data in virtù dell'art. 40 secondo periodo

della legge cantonale sulla municipalizzazione dei servizi pubblici del 12 dicembre

1907 (LMSP), traendo origine la presente vertenza da una contestazione tra un'azienda

municipalizzata e un suo utente. A questo proposito va detto che tra l'insorgente

e le AMB è pacificamente in essere un contratto in forza del quale quest'ultime

sono tenute ad erogare al primo energia elettrica. Il danno di cui RI 1 chiede

in questa sede la rifusione non è dunque di natura extracontrattuale. Ritenuto

che tale contratto è retto dal diritto pubblico, anche le controversie relative

alla sua pretesa violazione soggiacciono alla giurisdizione amministrativa.

L'impugnativa, inoltrata tempestivamente (art. 46 PAmm) da una persona

legittimata ad agire (art. 43 PAmm), è pertanto ammissibile e può essere decisa

sulla base degli atti, senza procedere all'assunzione delle prove richieste

dall'insorgente, le quali non appaiono atte a procurare a questo tribunale la

conoscenza di ulteriori elementi affidabili e di rilievo per la presente

decisione (art. 18 PAmm).

2. 2.1. La

Legge sulla municipalizzazione dei servizi pubblici (LMSP) consente ai comuni

di assumere l'esercizio diretto, anche con diritto di privativa, dei servizi di

interesse pubblico (art. 1). Gli enti locali sono quindi legittimati ad

istituire delle aziende, che esercitano un monopolio legale diretto (DTF 102 Ia

401 cons. 3a).

Fatti

I pubblici servizi municipalizzati devono

essere amministrati separatamente e in modo distinto dagli altri rami della

gestione comunale; possono anche essere organizzati separatamente (art. 2

LMSP).

L'assemblea, rispettivamente il consiglio

comunale, adotta il regolamento organico (art. 7 lett. f, 15, 16 LMSP) e gli

altri regolamenti delle aziende (art. 7 lett. g LMSP). L'approvazione delle tariffe

(art. 13 lett. d LMSP) e dei regolamenti speciali (art. 17 LMSP) è invece di

competenza del municipio. I regolamenti delle aziende devono essere esposti al

pubblico e approvati dal Consiglio di Stato secondo le norme della LOC (art. 18

LMSP).

2.2. Le aziende municipalizzate della Città

di __________ (AMB) - sezione elettricità - sono un'azienda municipalizzata ai

sensi della LMSP.

Al pari delle altre aziende municipalizzate

del Comune, sono rette dal regolamento organico (ROAM) adottato dal consiglio comunale

il 18 dicembre 1995 e approvato dalla Sezione enti locali il 25 marzo 1996. Le

relazioni tra le AMB/Sezione elettricità (in seguito: Azienda) ed i suoi utenti

sono disciplinate in particolare dal regolamento per la fornitura di energia

elettrica (RFEL), anch'esso adottato dal consiglio comunale il 18 dicembre 1995

e approvato dalla suddetta autorità cantonale il 25 marzo 1996.

3.3.1. Come esposto in narrativa, il ricorrente esige che le AMB gli

risarciscano i danni da lui subiti in seguito al guasto verificatosi nell'ottobre

del 2003 al quadro elettrico principale della sua abitazione.

3.2. Giusta l'art. 9.1 REL, l'allacciamento

raccorda l'istallazione interna di uno stabile alla rete di distribuzione. Il

punto di fornitura, soggiunge l'art. 9.2 REL, coincide di regola con il limite

di proprietà degli impianti. Per la rete in cavo – come è il caso nella

fattispecie in esame – gli impianti dell'azienda si estendono sino alla valvola

d'introduzione compresa.

Per quanto attiene all'istallazione degli impianti interni e al loro controllo,

l'art. 11.1 RFEL stabilisce che l'esecuzione, le riparazioni e gli ampliamenti

delle istallazioni interne sono interamente a carico del proprietario che dovrà

farli eseguire da istallatori in possesso dell'autorizzazione rilasciata

dall'azienda previa notifica alla stessa. Tali impianti devono essere eseguiti

e mantenuti conformemente alla legge federale sugli impianti elettrici, alle

norme dell'Associazione svizzera degli elettrotecnici (ASE) e alle prescrizioni

emanate dall'azienda (art. 11.3 RFEL). I proprietari di impianti interni sono

Considerandi

tenuti a mantenerli costantemente in buono stato e a far riparare

immediatamente qualsiasi difetto constatato in apparecchio o parti

dell'impianto (art. 11.4 RFEL).

3.3

Ora, dalle tavole processuali, e in particolare dalla perizia allestita il

30.

dicembre 2003 dalla ditta __________ su incarico della __________

Assicurazioni, emerge chiaramente che il guasto in questione è consistito nell'allentamento

del morsetto del selezionatore neutro della valvola d'abbonato, ragione per la

quale non sussistono dubbi sul fatto che esso si è verificato al di là del

punto di fornitura, ossia nella parte d'impianto di proprietà e di competenza dell'abbonato.

Nella misura poi in cui nulla lascia intravedere che tale inconveniente sia stato

causato da un difetto nella prestazione fornita dalle AMB o dalla presenza di

campi elettromagnetici (cfr. lettere 16 marzo 2004 e 28 maggio 2004

dell'Ispettorato federale degli impianti a corrente forte), appare del tutto

verosimile la tesi, formulata nel rapporto di guasto allestito dal responsabile

settore impianti interni delle AMB, secondo la quale il citato morsetto si sia

allentato per motivi di usura del materiale. Del tutto fantasiosa, in quanto

non supportata dal benché minimo indizio, risulta in ogni caso l'ipotesi formulata

dal ricorrente, a mente del quale il morsetto sarebbe stato volutamente

allentato dal personale dell'azienda elettrica per non meglio precisati motivi.

Data la situazione, non sussistono dunque gli estremi per ritenere che le AMB debbano

essere tenute a rispondere del danno subito dall'insorgente.

Nulla muta a questo proposito che, in base agli art. 26 e segg. dell'ordinanza

federale sugli impianti a bassa tensione (OIBT; RS 734.27), i gestori di rete abbiano

l'obbligo di eseguire periodicamente dei controlli tecnici sugli impianti

elettrici interni alimentati dalla loro rete di distribuzione: tale circostanza

non riduce infatti la responsabilità che incombe agli istallatori e ai

proprietari di impianti in punto alla manutenzione di queste istallazioni (art.

11.5

ultimo periodo RFEL).

Irrilevante ai fini del presente giudizio appare inoltre il fatto che la parte dell'impianto

nella quale è avvenuto il guasto, pur essendo di proprietà dell'abbonato, sia sigillata.

Come giustamente rilevato sia dal municipio che dal Consiglio di Stato, la piombatura

di questo vano si rende necessaria per evitare che possa essere sottratta energia

senza alcun controllo da parte dell'azienda elettrica, trovandosi il punto di

fornitura a monte del contatore. Ciò non impedisce comunque all'utente di far

eseguire interventi di riparazione o di manutenzione su questa parte dell'impianto.

I piombi che sigillano il quadro elettrico principale possono infatti essere temporaneamente

rimossi, su richiesta del proprietario interessato, da persone incaricate

dall'azienda (art. 12.2 RFEL), così da permettere agli istallatori autorizzati di

eseguire i dovuti lavori. La lieve restrizione del diritto di proprietà che la

suddetta misura comporta per l'abbonato, oltre a poggiare su una valida base

legale, appare dunque dettata da preminenti interessi pubblici e risulta tutto

sommato rispettosa del principio di proporzionalità, ragione per la quale essa

non si pone in contrasto con l'ordinamento costituzionale (art. 26 e 36 cpv. 2

Cost).

4.

Stante

tutto quanto precede il ricorso, infondato, dev'essere respinto e la decisione

impugnata confermata.

La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 26 e 36 Cost; 7, 13, 15, 16, 40 LMSP;

9, 11, 12 RFEL di __________; 3, 18, 28, 43, 46, 60 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

;

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster