Contestazione per pretese salariali avanzate nei confronti di un comune

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.123

Data decisione, Autorità:

18.05.2006, TRAM

Titolo:

Contestazione per pretese salariali avanzate nei confronti di un comune

RAPPORTO D'IMPIEGO

art. 126 LOC

art. 208 LOC

Incarto n.

52.2006.123

Lugano

18 maggio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 4 aprile 2006 di

RI 1, ,

patrocinato da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 14 marzo 2006 del Consiglio di Stato

(n. 1276) che dichiara irricevibile il ricorso inoltrato dall'insorgente

avverso lo scritto 25 gennaio 2006 con cui il municipio di CO 1 contesta le

pretese salariali avanzate dall'insorgente nei confronti del comune;

viste le risposte:

- 11 aprile 2006 del

Consiglio di Stato;

- 12 aprile 2006 del

municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 21

gennaio 2004 il ricorrente RI 1, disoccupato di lunga durata, ha chiesto all'Ufficio

tecnico (UT) di __________ di poter lavorare come avventizio (operaio generico

e spazzino) presso il servizio esterno del comune;

che, stando agli attestati di guadagno

intermedio dell'AD, durante il 2004 il ricorrente ha lavorato per il comune

quale addetto al servizio della nettezza urbana nei seguenti periodi:

-

16 febbraio 2004 / 7 maggio 2004,

-

21 giugno 2004 / 10 settembre 2004,

-

27 settembre 2004 / 22 aprile 2005;

che l'assunzione aveva luogo verbalmente,

senza particolari formalità, per il tramite dell'UT;

che il 13 settembre 2004 l'UT ha

interpellato il municipio per sapere come gestire il ricorrente, che alla

scadenza di quel periodo d'impiego (10 settembre 2004) aveva manifestato l'intenzione

di continuare a lavorare per il comune;

che dagli atti dell'AD risulta soltanto che

il ricorrente ha ripreso a lavorare per il comune il 27 settembre 2004 come

addetto al servizio della nettezza urbana;

che durante l'ultimo periodo di lavoro i

superiori del ricorrente si sono ripetutamente lamentati per l'insufficienza

delle prestazioni lavorative fornite dal ricorrente;

che da una nota del 17 febbraio 2005 del

capo dell'UT, ing. __________, emerge che per poter rientrare in

disoccupazione RI 1 deve poter lavorare fino al 22 aprile 2005; andava

quindi avvertito che se voleva conservare il posto di lavoro sino a quella data

avrebbe dovuto mettersi in regola;

che il 22 aprile 2005 l'UT ha comunicato al

ricorrente che il rapporto d'impiego veniva a cessare quello stesso giorno per

decorrenza del termine prestabilito;

che il 31 maggio 2005 il sindacato UNIA ha

contestato la cessazione del rapporto d'impiego, osservando che il termine di

disdetta era di un mese e pretendendo il versamento dello stipendio sino al 31

maggio 2005;

che l'8 giugno 2005 il municipio ha respinto

la pretesa, facendo presente che il ricorrente era stato assunto sino al 22

aprile 2005 soltanto per consentirgli di ripristinare il diritto a percepire l'indennità

di disoccupazione;

che il 10 giugno 2005 il sindacato ha

rinnovato la richiesta di versamento dello stipendio, ravvisando nel rapporto d'impiego

una serie di contratti a catena;

che il municipio si è confermato nelle

precedenti prese di posizione;

che, per il tramite del patrocinatore al

quale si era nel frattempo rivolto, il 4 gennaio 2006 RI 1 ha chiesto il

versamento della somma di fr. 18'692.00 a titolo di stipendio arretrato per i

mesi di aprile, maggio e giugno 2005 (fr. 8'232.00: calcolato in ragione di fr.

21.00 all'ora), tredicesima mensilità (fr. 4'410.00), risarcimento per vacanze

non usufruite (fr. 5'250.00) ed indennità di patrocinio (fr. 800.00);

che il 25 gennaio 2006 il municipio ha

nuovamente contestato le pretese del ricorrente, facendo presente di non averlo

nominato, ma di averlo assunto come dipendente straordinario ai sensi dell'art.

3 ROD;

che con atto del 30 gennaio 2006, denominato

domanda di accertamento/ricorso, RI 1 si è rivolto al Consiglio di Stato

chiedendogli:

–

in via principale, di accertare l'inesistenza

di una decisione formale ai sensi dell'art. 1 PAmm e di rinviare gli

atti al comune di Muralto per l'emissione di una decisione formale;

–

in via subordinata, di annullare la decisione 25

gennaio 2006 e di accogliere la richiesta di pagamento di fr. 17'892.00;

che con giudizio 14 marzo 2006 il Consiglio

di Stato ha dichiarato irricevibile l'impugnativa, rilevando che il ricorrente

non era stato nominato, ma assunto a titolo temporaneo, per cui il rapporto di

lavoro era retto dal diritto privato e lo scritto del 25 gennaio 2006 era una

semplice presa di posizione;

che il Governo ha inoltre aggiunto che il

ricorrente avrebbe semmai dovuto tempestivamente impugnare la prima presa di

posizione con la quale il municipio aveva respinto la sua pretesa iniziale;

che con un lungo ed articolato ricorso RI 1

insorge contro il predetto giudizio davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendogli in ogni caso di annullarlo e:

–

in via principale, di accertare che il rapporto

d'impiego è retto dal diritto pubblico e di rinviare gli atti all'istanza inferiore

per nuovo giudizio;

–

in via subordinata, di condannare il comune a

versargli l'importo di fr. 17'892.00 oltre ad interessi;

– in ogni caso di mandarlo esente da tasse

e spese;

che l'insorgente nega di essere stato

assunto come avventizio; il suo rapporto d'impiego sarebbe di natura ordinaria;

la giurisdizione amministrativa sarebbe quindi data;

che il municipio, soggiunge, avrebbe violato

il suo diritto di essere sentito, rifiutandosi di fornirgli le informazioni

richieste e di dargli accesso all'incarto; l'impugnativa sarebbe tempestiva,

quantomeno per quel che concerne le pretese fatte valere in un secondo tempo;

che illustrate in dettaglio le pretese

avanzate nei confronti del comune, contesta la tassa di giustizia applicata dal

Consiglio di Stato;

che all'accoglimento del ricorso si oppone

il Consiglio di Stato che non formula osservazioni;

che ad identica conclusione perviene il

municipio, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti di

cui si dirà nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 208 LOC;

che la legittimazione attiva dell'insorgente,

direttamente e personalmente toccato dal giudizio impugnato (art. 43 PAmm), è

certa;

che il ricorso, tempestivo, è dunque

ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); nemmeno il ricorrente

postula l'assunzione di particolari prove;

che, per principio, il rapporto d'impiego

dei dipendenti di un ente pubblico soggiace al diritto pubblico; il diritto

privato si applica semmai a titolo di diritto pubblico suppletorio, in

particolare quando l'ordinamento statutario vi rinvia esplicitamente o quando

presenta lacune che non possono essere altrimenti colmate;

che nel caso di dipendenti assunti

temporaneamente per compiti particolari, riconducibili soprattutto a necessità

contingenti, che non rientrano nel quadro delle funzioni previste dall'organico,

Fatti

il rapporto d'impiego può tuttavia anche essere retto dal diritto privato (DTF

118 II 213 consid. 3; RDAT 1990 n. 6 consid. 3; Peter

Hänni, Das öffentliche Dienstrecht der Schweiz, Zurigo 2002, pag. 38 seg.);

che, conformemente al quadro appena delineato, l'art. 126 LOC stabilisce che i dipendenti comunali sono nominati dal municipio,

previo concorso (cpv. 1); esso abilita tuttavia l'autorità comunale ad assumere anche altre persone a titolo di incarico in caso di

necessità, secondo le modalità previste dal regolamento comunale;

che l'art. 2 ROD di __________ suddivide a

sua volta i dipendenti del comune in due categorie: quella del personale

nominato in pianta stabile (lett. a) e quella del personale straordinario

(lett. b), le cui condizioni di lavoro non sono predeterminate dal ROD, ma sono

stabilite caso per caso (art. 3 cpv. 3 ROD);

che il conferimento al municipio della

facoltà di stabilire di volta in volta i termini del rapporto contrattuale del

personale assunto a titolo straordinario sta chiaramente ad indicare l'esistenza

di un'autonomia contrattuale, che per sua natura può essere soltanto ricondotta

al diritto privato;

che, nel caso concreto, l'insieme delle circostanze

risultanti dagli atti permette di stabilire con certezza che il ricorrente è

stato assunto a tre riprese per periodi prestabiliti in funzione del ripristino

del diritto all'indennità di disoccupazione;

che il fatto che l'assunzione non sia scaturita da un

pubblico concorso e non sia consegnata in una formale decisione di nomina,

rispettivamente che la retribuzione sia fissata ad ore e non in base ad una

classe di stipendio prevista dal ROD permettono di escludere che il rapporto d'impiego

del ricorrente sia retto dall'art. 2 lett. a ROD;

che destituita di qualsiasi fondamento è la tesi del

ricorrente secondo cui sarebbe stato nominato a tempo indeterminato, statuto

giuridico, questo, che l'art. 2 ROD nemmeno prevede;

che l'assenza di un pubblico concorso, la retribuzione

fissata ad ore ed i motivi che hanno indotto il municipio ad assumere il ricorrente

permettono di concludere che il rapporto d'impiego sia da ricondurre all'art. 2

lett. b ROD;

che, a giusta ragione, il Consiglio di Stato ha pertanto

Considerandi

ritenuto che il rapporto d'impiego dell'insorgente fosse retto dal diritto privato;

configurazione, questa, almeno all'inizio, è stata peraltro pienamente

condivisa dallo stesso ricorrente;

che, nell'ambito dei rapporti d'impiego dei dipendenti

comunali retti dal diritto pubblico, il municipio si pronuncia sull'esistenza,

inesistenza od estensione dei reciproci diritti ed obblighi mediante decisione

formale, adottata iure imperii, che può essere impugnata davanti al

Consiglio di Stato, il cui giudizio è ulteriormente deducibile davanti al

Tribunale cantonale amministrativo;

che nel quadro dei rapporti d'impiego assoggettati al diritto

privato, il municipio prende invece unicamente posizione su questi aspetti con

provvedimento che, nel merito, non può essere dedotto davanti all'autorità di

ricorso, poiché può essere soltanto configurato come una semplice

manifestazione di volontà di un soggetto giuridico equiparato alla controparte

e quindi sprovvisto di ius imperii;

che, dovendosi ricondurre il rapporto d'impiego del

ricorrente al diritto privato, le ripetute prese di posizione adottate dal

municipio sulle richieste da questi avanzate nei confronti del comune non si

configurano come decisioni impugnabili davanti all'autorità di ricorso, ma come

semplici prese di posizione, ovvero determinazioni insuscettibili di definire

in modo vincolante i diritti e gli obblighi delle parti contrattuali;

che il Consiglio di Stato avrebbe pertanto dovuto dichiarare

l'impugnativa irricevibile non già perché tardiva, bensì per carenza di

giurisdizione, ovvero perché il municipio non doveva pronunciarsi con decisione

impugnabile sulle pretese avanzate dal ricorrente, rispettivamente perché le

determinazioni assunte al riguardo non costituivano provvedimenti impugnabili;

che, seppur per motivi parzialmente diversi da quelli addotti

dal giudizio in esame, il dispositivo che dichiara irricevibile il ricorso

inoltrato resiste comunque alla critica dell'insorgente;

che, riservate le competenze del giudice civile, questo tribunale

non giungerebbe a conclusioni più favorevoli all'insorgente nemmeno se dovesse

statuire nel merito dell'impugnativa, poiché appare sufficientemente provato

che il ricorrente è stato assunto soltanto al discutibile fine di ripristinare

il diritto alla disoccupazione, per un periodo che sarebbe giunto a scadenza il

22.

aprile 2005 e con una paga oraria netta, che escludeva qualsiasi ulteriore

rivendicazione;

che la natura pretestuosa delle pretese

avanzate dal ricorrente nei confronti del comune e la palese infondatezza delle

impugnative giustificano l'addebito di una tassa di giustizia, commisurata per

difetto al valore litigioso ed al lavoro occasionato, non potendosi pretendere

che i costi di simili irragionevoli procedimenti ricadano interamente sulla

collettività;

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 125, 126, 135, 208 LOC; 2, 3 ROD di __________;

3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 800.- è a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

1. municipio

di Muralto, 6600 Muralto,

2. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster