Fornitura di elementi di pietra naturale (rapporto di valutazione del consulente del committente)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.134

Data decisione, Autorità:

08.05.2006, TRAM

Titolo:

Fornitura di elementi di pietra naturale (rapporto di valutazione del consulente del committente)

PROCEDURA

art. 36 LCPUBB

Incarto n.

52.2006.134

Lugano

8 maggio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 18 aprile 2006 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 5 aprile 2006 del municipio di Osogna

che aggiudica alla ditta CO 1 la fornitura di elementi di pietra naturale per

la nuova sede delle scuole elementari;

viste le risposte:

- 27 aprile 2006 della CO

1;

- 28 aprile 2006 dell'ULSA;

- 2 maggio 2006 del

municipio di Osogna;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 14

giugno 2005 il municipio di Osogna ha indetto un pubblico concorso, retto dalla

LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare la fornitura

di elementi di pietra naturale per la nuova sede delle scuole elementari (FUC

n. 47, pag. 4179 seg.); la messa in opera degli elementi non era compresa;

che il modulo d'offerta stabiliva fra l'altro

che qualora l'attività della ditta concorrente si limitasse al commercio

della pietra, la ditta che ne effettua l'estrazione e la lavorazione sarà

assimilata a subappaltatore del concorrente stesso. Le ditte coinvolte nei

processi d'estrazione e/o lavorazione devono soddisfare tutti i requisiti posti

dalla LCPubb (pos. 226.200);

che in tempo utile sono pervenute al

committente le offerte di quattro ditte; fra queste, quella della ditta CO 1 __________,

di fr. 84'091.90 e quella della ricorrente RI 1 __________ di fr. 139'035.35;

che estromessa la LPM, il 17 ottobre 2005 il

municipio ha aggiudicato la fornitura ad una terza ditta, qui non comparente,

risultata prima in graduatoria con 550.40 punti;

che con giudizio 23 novembre 2005 il

Tribunale cantonale amministrativo ha accolto sia il ricorso inoltrato dalla CO

1 contro le decisioni di estromissione e di aggiudicazione, sia il ricorso interposto

dalla RI 1 contro la sola decisione di aggiudicazione;

che con nuova decisione del 19 dicembre 2005

il municipio ha aggiudicato la commessa alla CO 1, classificatasi al primo

posto con 543.8 punti in base alla nuova valutazione allestita dal consulente

del comune;

che con giudizio 26 gennaio 2006 il

Tribunale cantonale amministrativo ha annullato anche questa delibera,

accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dalla CO 1, che contestava l'idoneità

della RI 1, ritenendo che non fosse in grado di presentare tutte le

dichiarazioni richieste dall'art. 30 RLCPubb, in particolare quella della Commissione

paritetica del granito relativa al rispetto del CCL;

che il 15 marzo 2006 l'ULSA ha preavvisato

favorevolmente l'aggiudicazione alla CO 1, ritenendo che la RI 1 dovesse essere

scartata poiché non aveva dato seguito alla richiesta di produrre le

dichiarazioni attestanti il pagamento degli oneri sociali e delle imposte della

ditta G__________ SA, che le forniva il materiale oggetto della commessa;

che con nuova decisione 6 aprile 2006 il

municipio ha deliberato la fornitura alla CO 1;

che contro questa decisione la RI 1 insorge

davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullata e

che gli atti siano rinviati al municipio affinché annulli il concorso stesso;

che, prevalendosi di una frase del nuovo

rapporto di valutazione del 13 marzo 2006 del consulente del committente, nel

quale si afferma che:

dobbiamo purtroppo

prendere atto che, in stretta applicazione della LCPubb, la locale industria di

estrazione e lavorazione del granito non è in grado di offrire le condizioni

indispensabili al raggiungimento degli scopi della LCPubb (cfr. art. 1 lett. b

+ d) atti a promuovere la libera concorrenza degli imprenditori e l'impiego

parsimonioso delle finanze pubbliche,

l'insorgente sostiene che la CO 1 non

sarebbe in grado di fornire la prestazione messa a concorso; sarebbero dunque

date le premesse per annullare la gara;

che il ricorso è avversato dal municipio,

dall'ULSA e dall'aggiudicataria con argomenti che per quanto necessario saranno

discussi nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb;

che il rapporto di valutazione 16 marzo 2006

del consulente del committente esclude la RI 1 dalla procedura di valutazione per

Fatti

i motivi rilevati dall'ULSA illustrati in narrativa, proponendo di aggiudicare

la commessa alla CO 1 quale unica concorrente idonea;

che, facendo proprio tale rapporto, la controversa

decisione di aggiudicazione estromette a sua volta implicitamente l'insorgente

dalla gara d'appalto;

che per risultare legittimata ad impugnare l'aggiudicazione,

la RI 1 avrebbe dovuto anzitutto contestare con successo l'estromissione dalla

procedura d'aggiudicazione;

che una simile contestazione sarebbe

comunque chiaramente votata all'insuccesso, poiché la RI 1, non avendo dato

seguito alla richiesta di produrre la documentazione attestante il pagamento

degli oneri sociali e delle imposte, nonché il rispetto del CCL da parte della

G__________ SA, sua fornitrice, ha creato le premesse per la sua estromissione conformemente

all'art. 30 cpv. 1 seconda frase RLCPubb ed alla prescrizione 252.110 del

capitolato;

Considerandi

che già per questo motivo, il ricorso,

sebbene tempestivo, andrebbe respinto;

che il ricorso non può comunque essere

accolto, poiché le verifiche esperite dal consulente del committente hanno

permesso di accertare che la CO 1 è in grado di fornire il materiale oggetto

della commessa;

che il passaggio del rapporto del

committente, che l'insorgente estrapola dal suo contesto per fondare la propria

impugnativa, è unicamente volto a rilevare le difficoltà di reperire fra le

ditte locali dell'industria del granito un concorrente in grado fornire la

prestazione messa a concorso;

che, come rileva il municipio nelle

osservazioni al ricorso attraverso le spiegazioni fornitegli dal suo

consulente, dal passaggio in questione non può in nessun caso essere dedotto

che la CO 1 non sia in grado di far fronte alle esigenze del capitolato;

che, anche da questo profilo, il ricorso va

senz'altro respinto siccome palesemente infondato;

che la tassa di giustizia è posta a carico

della ricorrente secondo soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 5, 32, 36, 37 LCPubb; 30 RLCPubb; 3,

18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr.1'000.- è a carico della ricorrente.

3. Intimazione

a:

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster