52.2006.152

Permesso di dimora

7 luglio 2006Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

A. a) Il 12

settembre 2001 il cittadino indiano e iraniano RI 1 (1969) è entrato in Svizzera

tramite un visto turistico della durata di tre mesi per rendere visita alla

cittadina elvetica E__________ (1966), incinta, con la quale intendeva

successivamente convolare a nozze.

Dalla loro relazione è nata, il 23 ottobre

2001, P__________.

Raccolto il preavviso favorevole

dell'Ufficio federale degli stranieri (ora: della migrazione), l'11 febbraio

2002 il ricorrente è stato posto al beneficio di un permesso di dimora annuale

ex art. 13 lett. f OLS (casi personali particolarmente rigorosi), sottoposto alla

condizione di vivere insieme a E__________.

b) Nel marzo 2002 E__________ si è

trasferita presso __________ a __________ allo scopo di preservare da RI 1 la

propria incolumità, quella del suo figlio di primo letto e di P__________.

Nel frattempo, la Commissione tutoria

regionale __________ sede di __________ (in seguito: CTR __________) aveva deciso

- tra l'altro - che in assenza della madre per lavoro o per altri impegni, P__________

doveva essere collocata presso la __________ e consegnata unicamente alla

madre.

c) Il 12 settembre 2002, la Sezione dei

permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha deciso di

non rinnovare il permesso di dimora a RI 1, in quanto egli non viveva più insieme

a E__________.

Con giudizio 8 gennaio 2003 il Consiglio di

Stato ha annullato la predetta decisione e ha rinnovato l'autorizzazione di

soggiorno di RI 1 a condizione di tenere un comportamento irreprensibile e di

non far più cadere P__________ a carico dell'assistenza pubblica. Quest'ultima era

dovuta ricorrere all'ausilio dello Stato per un importo di fr. 500.– per

ottenere l'anticipo degli alimenti che il padre non le versava.

Per questo motivo, l'interessato è stato formalmente

ammonito.

In seguito, il permesso di dimora

dell'insorgente è stato nuovamente rinnovato, l'ultima volta fino all'11

settembre 2005.

d) Dalla riconciliazione con E__________ sono

nate, il 14 ottobre 2003, le figlie __________ e __________.

Tuttavia, nel novembre 2003, RI 1 e E__________

si sono nuovamente separati, questa volta definitivamente.

B. Con

decisione 6 febbraio 2006, il Dipartimento delle istituzioni ha respinto la domanda

di RI 1 volta a ottenere il rinnovo del permesso di dimora, fissandogli un termine

con scadenza il 31 marzo 2006 per lasciare il territorio cantonale.

In sostanza, la Sezione dei permessi e

dell'immigrazione ha rilevato che l'interessato non aveva rispettato le

condizioni impostegli nella risoluzione governativa dell'8 gennaio 2003, perché

le sue tre figlie erano a carico dell'assistenza pubblica.

La decisione è stata resa sulla base degli

art. 4, 5, 9, 10, 12, 16 LDDS e 8 ODDS.

C Con

giudizio 28 marzo 2006 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1

Il Governo ha ritenuto che non vi fossero

gli estremi per rinnovare il permesso di dimora all'interessato per i motivi

addotti dal dipartimento, soggiungendo inoltre che il ricorrente aveva denotato

una certa incapacità di adattarsi all'ordinamento elvetico.

Ha inoltre considerato la decisione

impugnata conforme al principio della proporzionalità.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rinnovo

del permesso di dimora.

Il ricorrente ritiene la decisione impugnata

sproporzionata.

Sostiene di non poter pagare gli alimenti a

P__________, __________ e __________ perché non trova lavoro e che tale

circostanza non dimostra che egli sia incapace ad adattarsi all'ordinamento elvetico.

Afferma inoltre di essere attaccato affettivamente

alle sue tre figlie, temendo che un suo allontanamento dalla Svizzera si ripercuota

negativamente sul loro sviluppo psichico.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento con

argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere impugnate

con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale (art. 10 lett. a

LALPS).

1.2. Giusta l'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3

OG, in materia di polizia degli stranieri il ricorso di diritto amministrativo

al Tribunale federale non è esperibile contro il rilascio o il rifiuto di

permessi al cui ottenimento la legislazione federale non conferisce un diritto.

L'art. 4 LDDS sancisce che l'autorità

competente decide liberamente, nei limiti delle disposizioni della legge e dei

trattati con l'estero, in merito alla concessione del permesso di dimora o di

domicilio: lo straniero ha quindi un diritto all'ottenimento di un simile

permesso solo laddove tale pretesa si fonda su di una disposizione particolare

del diritto federale o di un trattato internazionale (DTF 127 II 60 consid. 1a,

126 II 425 consid. 1 con rinvii).

1.3. Il ricorrente non può prevalersi né di

una disposizione particolare del diritto federale, né di un trattato conchiuso

tra la Confederazione Svizzera e l'Unione indiana o la Repubblica islamica

dell'Iran da cui potrebbe derivare un diritto al rinnovo di un permesso di

dimora.

1.4. Lo straniero che ha uno stretto legame

di parentela con una persona che abbia la certezza di vedersi accordato un permesso

di dimora (DTF 111 Ib 163 consid. 1a) può invocare, a protezione della propria

vita famigliare, l'art. 8 CEDU. In tal caso, se il legame è intatto ed

effettivamente vissuto, la libertà delle autorità cantonali di rifiutare un

permesso di soggiorno (cfr. art. 4 LDDS) è limitata e contro una decisione di

rifiuto è ammissibile il ricorso di diritto amministrativo dinanzi al Tribunale

federale in applicazione dell'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG (DTF 122 II 5

consid. 1e, 292 consid. 1e, 389 consid. 1b, 93 consid. 1c) e, di riflesso,

nella presente sede attraverso il rinvio di cui all'art. 10 lett. a LALPS.

Nella fattispecie, tutte e tre le figlie del

ricorrente detengono la nazionalità svizzera. La prima condizione affinché RI 1

possa invocare l'art. 8 CEDU è quindi adempiuta.

L'insorgente sostiene inoltre di essere

particolarmente attaccato a P__________, __________ e __________. Ora,

dall'incarto risulta che un accordo su un regolare diritto di visita alle

stesse non è mai stato raggiunto e che il padre vede le bambine sovente fuori

dall'asilo o dal loro domicilio oppure casualmente in giro, ma solo per alcuni

minuti ogni volta (v. scritti 22 e 27 novembre 2005, rispettivamente di RI 1 e

di E__________).

Ci si può pertanto chiedere se il legame che

unisce l'insorgente alle figlie sia effettivamente intenso e vivo. Sia come

sia, per la soluzione della vertenza non è tuttavia necessario esaminare più a

fondo tale aspetto. In effetti, per la ragioni che seguono, nella misura in cui

la censura di violazione dell'art. 8 CEDU fosse ammissibile, essa andrebbe

comunque respinta nel merito.

1.5. Il gravame, tempestivo (art. 10 LALPS e

46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere

(art. 43 PAmm), può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

18 cpv. 1 PAmm).

Considerandi

2.

Il diritto

al rispetto della vita privata e familiare di cui all'art. 8 CEDU non è

assoluto. Un'ingerenza nell'esercizio di tale diritto è ammissibile giusta

l'art. 8 n. 2 CEDU se la stessa è prevista dalla legge e costituisce una misura

che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale,

l'ordine pubblico, il benessere economico del paese, la prevenzione dei reati,

la protezione della salute o della morale, o la protezione dei diritti e delle

libertà altrui. Se un permesso di soggiorno possa essere rilasciato - o

rinnovato - in base all'art. 8 CEDU è una questione che va vagliata effettuando

una ponderazione di tutti gli interessi pubblici e privati in gioco (DTF 122 II

1.

consid. 2; 120 Ib 1 consid. 3c, 22 consid. 4a).

Per quanto concerne gli interessi pubblici,

va rammentato che la Svizzera pratica una politica restrittiva in materia di

soggiorno di stranieri, segnatamente per garantire un rapporto equilibrato tra

l'effettivo della popolazione svizzera e quello della popolazione straniera

residente, ed anche per migliorare la struttura del mercato del lavoro ed

assicurare un equilibrio ottimale dell'impiego (art. 16 LDDS e 1 OLS). Questi

scopi sono legittimi ai sensi dell'art. 8 n. 2 CEDU (DTF 120 Ib 1 consid. 3b,

22.

consid. 4a) e devono essere presi in considerazione nell'ambito della ponderazione

degli interessi. Soltanto forti legami familiari dal profilo affettivo ed

economico possono avere la preminenza sugli stessi, facendoli passare in

secondo piano (DTF 120 Ib 1 consid. 3c). Determinante è, inoltre, il grado

d'integrazione dello straniero nel paese ospitante, per la definizione del

quale vanno considerati la durata effettiva del soggiorno in Svizzera e il

comportamento assunto dall'interessato durante questo periodo, sia sul piano generale

sia su quello professionale. In particolare va esaminato se, nel caso di

specie, sussistono altri motivi per rinviare o allontanare l'interessato,

segnatamente se questi ha infranto disposizioni penali o di polizia degli

stranieri (DTF 122 II 1 consid. 1). In effetti, il rilascio o il rinnovo di un

permesso di dimora in virtù dell'art. 8 CEDU presuppone che lo straniero abbia

avuto un comportamento irreprensibile.

Dal profilo dell'interesse privato al

rilascio di un'autorizzazione di soggiorno, va osservato che, in linea di

principio, un diritto di visita può essere esercitato anche quando il genitore

vive all'estero, adattandone se necessario le modalità (durata e frequenza).

Non è indispensabile che il genitore beneficiario del diritto di visita e il

figlio vivano nello stesso paese. Si deve piuttosto tener conto dell'intensità

del legame e della distanza che potrebbe separare lo straniero dalla Svizzera

qualora gli fosse negato un permesso di dimora, ossia del fatto che, a causa

della distanza, i già citati stretti legami familiari affettivi ed economici

non potrebbero essere mantenuti.

3.

P__________

è nata il 23 ottobre 2001, __________ e __________ il 14 ottobre 2003. Esse

vivono con la madre, cui sono affidate.

Prima dell'ultima separazione con E__________

nel novembre 2003, iI ricorrente ha fatto comunione domestica con la primogenita

solo per un periodo limitato, mentre non ha praticamente mai vissuto con __________

e __________.

Il padre non esercita nemmeno un diritto di

visita vero e proprio sulle figlie. Certo, egli vede spesso le bambine, fuori

dall'asilo o dal loro domicilio oppure casualmente in giro, tuttavia solo per

alcuni minuti ogni volta (v. ricorso ad 8; scritti 22 e 27 novembre 2005,

rispettivamente dell'insorgente e di E__________).

Ci si può pertanto chiedere se il ricorrente

abbia fatto tutto il possibile in precedenza per instaurare e coltivare uno

stretto legame con le stesse ed esercitare un regolare diritto di visita.

Del resto è solo durante

la procedura ricorsuale, dinnanzi al tribunale, che il ricorrente segnala un

imminente incontro con E__________ e la CTR __________ per discutere la

situazione personale delle figlie. Ai fini del giudizio non occorre stabilire

se da tale incontro scaturirà un aumento delle frequenze del diritto di visita.

Considerata infatti l'assenza di stretti

legami affettivi con le figlie, così come richiesti dalla giurisprudenza,

bisogna ritenere che l'attuale relazione con P__________, __________ e __________

non è in ogni caso sufficiente per considerare l'interesse privato di RI 1

prevalente su quello pubblico.

In questo contesto, non bisogna inoltre dimenticare

che l'interessato aveva ottenuto un permesso di dimora allo scopo di vivere

insieme a E__________ e che l'autorizzazione di soggiorno gli è stata rinnovata

l'8 gennaio 2003 su ricorso dal Consiglio di Stato unicamente a condizione di

tenere un comportamento irreprensibile e di non far più cadere P__________ a

carico dell'assistenza pubblica. Ora, l'insorgente non sempre è riuscito ad adempiere

l'obbligo di versare gli alimenti alle figlie, sebbene avesse sottoscritto le

convenzioni 4 febbraio 2002 (in favore di P__________) e 8 ottobre 2004 (per __________

e __________) e fosse stato ammonito in tal senso dal Governo. Infatti, se

all'epoca del rinnovo del suo permesso il debito assistenziale per il mancato

versamento degli alimenti a P__________ era di fr. 500.–, il debito attuale del

ricorrente nei confronti dello Stato ammonta a fr. 21'625.55. In effetti, l'Ufficio

del sostegno sociale e dell'inserimento (USSI) ha dovuto anticipare in favore

di P__________ (dal 1.12.2003) e di __________ e __________ (dal 1.12.2004) alimenti

che ammontavano, all'inizio di marzo 2006, a fr. 15'021.45 di fronte a rimborsi

per complessivi fr. 4'457.90 (dal 26.2.2004). Bisogna inoltre considerare che pure

il ricorrente è in assistenza dal 1° giugno 2005 e che ha ottenuto finora sussidi

per un totale di fr. 11'062.– (scritto 9 marzo 2006 dell'USSI al Servizio dei

ricorsi del Consiglio di Stato). Egli sostiene che tale stato di indigenza è

dovuto al fatto che nel 2005 è stato licenziato e che da allora non trova

lavoro. Sennonché, la sua prole è caduta a carico dall'assistenza ben prima che

egli perdesse il suo ultimo posto di lavoro.

Del resto, il rischio concreto che i suoi

figli continuino a essere a carico dell'assistenza pubblica è dimostrato dalla

sua instabilità professionale. Infatti, durante il suo soggiorno nel nostro

Paese, l'insorgente ha cambiato sei posti di lavoro ed è rimasto disoccupato

complessivamente per un anno, dimostrando pertanto anche una certa difficoltà

di integrazione nel tessuto socioprofessionale elvetico.

4.

siffatte circostanze, considerato il legame precario con le figlie e il fatto

che il ricorrente non ha rispettato le condizioni impostegli per continuare a

soggiornare in Svizzera, a ragione il dipartimento ha deciso di non rinnovargli

il permesso di dimora.

RI 1 risiede regolarmente in Svizzera da

circa quattro anni e mezzo. Il suo soggiorno non può pertanto essere

considerato di lunga durata. Inoltre egli ha i suoi principali legami sociali e

familiari in India, dove soggiornava prima di giungere in Svizzera il 12

settembre 2001, e verosimilmente in Iran. Il suo rientro in Patria va pertanto

considerato esigibile.

Certo, tenuto conto della lontananza, la

partenza alla volta di uno di questi due Paesi gli renderà l'esercizio del

diritto di visita alle figlie alquanto difficile. Il suo rientro non è tuttavia

atto a creargli ostacoli insormontabili dal momento che tale diritto, peraltro

già attualmente esercitato in misura assai ridotta, potrà con i dovuti

adeguamenti continuare ad essere esercitato nell'ambito di soggiorni turistici.

Inoltre egli potrà eventualmente richiedere l'aiuto

di un curatore educativo e di persone o strutture qualificate per regolare al meglio

il suo diritto di visita e tenere regolari contatti con le figlie.

In tal modo, nonostante la sua lontananza,

il suo legame con P__________, __________ e __________ verrà preservato.

5.

conclusione, un'attenta ponderazione di tutti gli interessi in gioco permette

di ritenere proporzionato il provvedimento adottato dall'autorità inferiore

sotto il profilo dell'art. 8 CEDU, nella misura in cui è applicabile nel caso

di specie.

6.

In esito

alle considerazioni che precedono, nella misura in cui è ammissibile, il ricorso

va respinto.

Tassa e spese giudiziarie seguono la

soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 8 CEDU; 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG; 10

lett. a LALPS; 1, 5 LDDS; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 800.–, sono a carico del ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale

a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.

4. Intimazione

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster