Posa di un muro di cinta lungo il confine tra due fondi originariamente situati alla medesima quota

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.154

Data decisione, Autorità:

12.10.2006, TRAM

Titolo:

Posa di un muro di cinta lungo il confine tra due fondi originariamente situati alla medesima quota

MURO DI CINTA

art. 40 LE

Incarto n.

52.2006.154

Lugano

12 ottobre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Flavio Canonica, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 4 maggio 2006 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 28 marzo 2006 (n. 1506) del Consiglio

di Stato, che ha respinto il ricorso presentato dalla ricorrente contro la

risoluzione 7 novembre 2005 con cui il CO 2 ha rilasciato a CO 1 la licenza

edilizia per la costruzione di un'opera di cinta sul confine;

viste le risposte:

- 16 maggio 2006 del Consiglio

di Stato;

- 18 maggio 2006 del CO 2;

- 22 maggio 2006 di CO 1;

preso atto della replica 16

giugno 2006 di RI 1 e delle dupliche:

-

7 luglio 2006 di CO 1;

-

12 luglio 2006 del CO 2;

-

22 agosto 2006 del Consiglio

di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il

resistente CO 1 è proprietario di una casa d'abitazione situata nel comune di

Collina d'Oro, in località __________, su di un terreno in leggero declivio (part.

__________) che a N confina con il fondo edificato della ricorrente (part. __________),

situato ad un livello più basso.

Nel 1984 il resistente ha eseguito un

terrapieno sul suo fondo ed ha posato un muretto di contenimento in

calcestruzzo, sormontato da una rete metallica, lungo il pendio a confine con

la proprietà della ricorrente.

b. Il 12

settembre 2005 __________ ha chiesto il permesso di sostituire la vecchia rete

con una nuova opera di cinta composta di pannelli prefabbricati in alluminio

(con una lunghezza compresa tra m 1.85 e 2.20). Tali manufatti verrebbero

posati sul muretto esistente e raggiungerebbero un'altezza massima di 1.80 m misurata

dal terreno della part. 1956.

Evasa

l'opposizione sollevata da RI 1, il 7 novembre 2005 il municipio ha rilasciato al

resistente l'autorizzazione richiesta.

B. Con giudizio 28 marzo 2006 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso

interposto dalla ricorrente contro la suddetta risoluzione municipale.

L'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il

manufatto previsto non superasse l'altezza massima (m 1.80) prevista per le

recinzioni dall'art. 100 NAPR di Collina d'Oro. L'altezza andrebbe misurata a

partire dal terreno del resistente, situato ad una quota superiore (art. 100 cpv.

3 comma 3 NAPR). Nonostante il terrapieno realizzato nella prima metà degli

anni ottanta, il terreno della part. __________ andrebbe infatti considerato allo

stato naturale, ritenuto in particolare il lungo tempo trascorso dall'intervento,

le difficoltà nel ricostruire l'originario andamento naturale dei due fondi e

il fatto che il resistente non avesse mai inteso eludere le norme sulle altezze

delle opere di cinta.

Il materiale previsto per la realizzazione

del manufatto (alluminio) sfuggirebbe a qualsiasi critica, non essendo vietato

dall'ordinamento edilizio comunale.

C. Contro il

suddetto giudicato governativo, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento con rinvio degli atti al Consiglio

di Stato per nuova decisione previo sopralluogo ed accertamento istruttorio. In

via subordinata chiede invece l'annullamento della risoluzione municipale,

adducendo che non è stata posata una modinatura, l'opera supera m 1.80

d'altezza e non rispetta le distanze dal confine prescritte dall'ordinamento

edilizio comunale.

Sulla scorta della documentazione

fotografica prodotta agli atti, la ricorrente sostiene in particolare che in

origine i due fondi in questione si trovavano alla medesima quota. L'altezza

del nuovo manufatto andrebbe quindi misurata dal suo terreno (part. __________).

D. All'accoglimento

del ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato ed il CO 2, senza formulare

particolari osservazioni, come pure __________, con argomenti che verranno

eventualmente discussi nei successivi considerandi.

E. In sede di

replica e di duplica le parti si sono essenzialmente riconfermate nelle proprie

tesi, allegazioni e domande.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale

amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione attiva della ricorrente

(art. 21 e 43 PAmm) e la tempestività del ricorso (art. 46 cpv. 1 PAmm) sono

certe.

Il gravame è pertanto ricevibile in ordine e

può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria. Come verrà

illustrato nei successivi considerandi, le prove invocate dalla ricorrente, in

particolare l'esperimento di un sopralluogo, non sono atte a procurare a questo

tribunale la conoscenza di ulteriori elementi rilevanti ai fini del giudizio.

Non assumendole, il Consiglio di Stato non ha dunque violato il diritto di

essere sentita della ricorrente.

2. Secondo

l'art. 100 cpv. 3 NAPR di Collina d'Oro, Sezione di Montagnola, lungo il

confine tra due proprietà le recinzioni, le siepi e le piantagioni non possono

superare m 1.80 di altezza (primo comma). Se i fondi non sono sullo stesso

piano l'altezza è misurata da quello superiore (terreno naturale) (terzo

comma). Terrapieni realizzati in epoca remota possono perdere, con il trascorrere

del tempo, il carattere di opera di sistemazione. A seconda del tempo

trascorso, delle dimensioni dell'innalzamento, della morfologia dei terreni

circostanti, le sistemazioni di terreno possono assumere le connotazioni

proprie del terreno naturale. Determinante ai fini della distinzione fra

terreno naturale e terreno sistemato non è tanto lo scopo della sistemazione

iniziale, quanto piuttosto il grado di integrazione dell'intervento di sistemazione

nel contesto del terreno circostante. Terrapieni che si scostano in modo

abnorme dall'andamento del terreno circostante sono da considerare alla stregua

di sistemazioni del terreno anche dopo molti anni. Opere di sistemazione che

rimodellano il suolo, inserendosi in modo armonico nel quadro topologico immediatamente

circostante, possono invece essere assimilate al terreno naturale in un lasso

di tempo inferiore (RDAT I-1996 N. 38, consid. 3.1.).

3. In

concreto, nel 1982 i fondi in questione si sviluppavano sulle medesime quote.

Lo si deduce inequivocabilmente dalla planimetria allestita dallo studio

d'ingegneria __________, prodotta dalla ricorrente quale doc. 3 già davanti

alla precedente istanza. Laddove le curve altimetriche indicate nel piano attraversano

Fatti

i mappali in questione esse sono infatti tra loro pressoché parallele. Ritenuto

che a quel tempo l'abitazione della ricorrente era già esistente (v. doc. 3),

se ne deduce inoltre che la sua costruzione non ha alterato l'andamento

naturale della part. __________. A dispetto di quanto osserva il resistente,

nulla consente di ritenere che l'insorgente ne abbia abbassato il profilo lungo

il confine con la part. __________ in epoca successiva. Il livello naturale del

fondo della ricorrente è dunque rimasto invariato. Quello del fondo del

resistente è invece stato modificato a seguito del terrapieno realizzato alla metà

degli anni ottanta. Neppure il resistente lo nega. Dalla sezione lungo il

confine tra i due mappali prodotta agli atti quale doc. 2.3. risulta in

particolare che il profilo del fondo del resistente è situato ad una quota

superiore rispetto a quello della ricorrente (ad eccezione di un breve tratto centrale

dove entrambi i mappali si trovano sullo stesso piano). Verso valle il

dislivello raggiunge addirittura i 0.8 m. Contrariamente a quanto assunto dalla

precedente istanza, in simili circostanze il terrapieno non può essere

considerato quale terreno naturale. Esso non costituisce infatti un'opera che

si inserisce armoniosamente nel quadro topologico immediatamente circostante. Al

Considerandi

contrario, modifica notevolmente ed in modo anomalo l'assetto originario della

part. __________, soprattutto nella sua parte inferiore.

L'altezza

del controverso manufatto va dunque misurata dal livello originario del terreno,

che corrisponde a quello della part. __________. Diversamente da quanto assume

la ricorrente, il manufatto in esame costituisce una tipica opera di cinta ai

sensi dell'art. 100 NAPR, che non deve pertanto rispettare le distanze

prescritte dall'ordinamento edilizio. D'altra parte nessuna normativa comunale

impedisce che le opere di cinta vengano realizzate in alluminio. Nemmeno la

mancata posa di modine presta il fianco a critiche. Come dimostra il presente

ricorso, la ricorrente ha avuto modo di contestare il progetto con piena

cognizione di causa.

4.

In esito

ai precedenti considerandi il ricorso va parzialmente accolto. La licenza edilizia

accordata al resistente non va annullata, ma riformata nel senso che il

manufatto in questione non potrà superare l'altezza di m 1.80 misurata dal

fondo della ricorrente.

La tassa

di giustizia è suddivisa tra le parti secondo il rispettivo grado di soccombenza.

Nella misura in cui non sono compensate, le ripetibili sono poste a carico del

resistente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 100 cpv. 3 NAPR di Collina d'Oro

Sezione di Montagnola, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 28 marzo 2006 (n. 1506) del

Consiglio di Stato è annullata.

1.2.

la decisione 7 novembre 2005 del CO 2 è

riformata nel senso che il manufatto dedotto in licenza non dovrà superare

l'altezza di

m 1.80, misurata dal fondo della ricorrente (part. __________).

2. La tassa di

giustizia di fr. 800.– è posta a carico della ricorrente nella misura di fr. 300.–.

Per il resto (fr. 500.-) essa è invece posta a carico del resistente, che

verserà alla ricorrente fr. 700.– a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

,

,;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinato da: PA 2

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster