Permesso per la sopraelevazione di una casa di due appartamenti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.175

Data decisione, Autorità:

26.06.2006, TRAM

Titolo:

Permesso per la sopraelevazione di una casa di due appartamenti

DECISIONE INCIDENTALE

DOMANDA DI COSTRUZIONE

art. 44 LPAMM

art. 11 RLE

Incarto n.

52.2006.175

Lugano

26 giugno

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Raffaello Balerna in sostituzione del Giudice Matteo Cassina,

astenuto

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 24 maggio 2006 di

RI 1

patrocinati da: PA 1

contro

la decisione 9 maggio 2006 del Consiglio di Stato

(n. 2234) che annulla la licenza edilizia 21 dicembre 2005 rilasciata dal

municipio di CO 4 a RI 1 per ampliare una casa d'abitazione situata in via

monte __________ (part. 4068);

viste le risposte:

- 7 giugno 2006 del

Consiglio di Stato;

- 8 giugno 2006 di CO 1

e CO 2;

- 10 giugno 2006 di CO 3;

- 12 giugno del municipio

di CO 4;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 23

settembre 2005 RI 1 hanno chiesto al municipio di CO 4 il permesso di sopraelevare

una casa di due appartamenti situata in via monte __________ (part. 4068),

aggiungendovi un nuovo volume adibito ad appartamento duplex;

che alla domanda si sono opposti alcuni

vicini, fra cui i resistenti CO 1 e CO 2 e CO 3, che hanno contestato

l'intervento da numerosi punti di vista;

che raccolto il preavviso favorevole del

Dipartimento del territorio, il 21 dicembre 2005 il municipio ha rilasciato la

licenza richiesta, respingendo le opposizioni;

che con giudizio 9 maggio 2005 il Consiglio

di Stato ha annullato la licenza, accogliendo le impugnative contro di essa

interposte da due opponenti;

che il Governo ha in sostanza ritenuto che

la domanda di costruzione fosse carente poiché priva di indicazioni sui

provvedimenti adottati in funzione del risparmio energetico e

sull'allacciamento alle canalizzazioni;

che il Consiglio di Stato ha quindi rinviato

gli atti al municipio affinché proceda ad una nuova pubblicazione della domanda

completata con la documentazione mancante;

che contro il predetto giudizio RI 1 insorgono

davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che gli insorgenti rilevano anzitutto che il

fondo è già allacciato alla rete di canalizzazione pubblica e che la domanda di

costruzione indicava espressamente che l'intervento non comportava alcuna modifica

dell'impianto di canalizzazione; obiettano inoltre che il formulario

concernente i provvedimenti di risparmio energetico prevede esplicitamente la

possibilità di chiedere di differirne l'inoltro;

che all'accoglimento del ricorso si

oppongono il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, ed i vicini

opponenti, che contestano invece le tesi degli insorgenti con argomenti che non

occorre qui riassumere;

che il municipio si rimette invece al

giudizio del Tribunale cantonale amministrativo;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;

che la legittimazione attiva degli

insorgenti, beneficiari della licenza annullata, è certa;

che il ricorso è tempestivo (art. 46 PAmm);

che giusta l'art. 44 PAmm le decisioni incidentali

possono essere impugnate se provocano al ricorrente un danno non altrimenti riparabile;

che nel ricorso di diritto amministrativo, a

differenza di quello di diritto pubblico, il danno non altrimenti riparabile

non deve essere necessariamente di natura giuridica, ma può anche consistere in

un pregiudizio di mero fatto, ad esempio di natura economica (Borghi/Corti,

loc. cit. ad art. 44 PAmm n. 2 d);

che i giudizi con cui le istanze di ricorso

annullano una decisione, rinviando la causa all'autorità inferiore affinché

abbia a pronunciarsi nuovamente sono di natura incidentale se non la vincolano

a statuire ai sensi dei considerandi (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, ad art. 44 PAmm n. 2 c);

che in concreto l'annullamento della licenza

con conseguente obbligo di ripetere ab initio l'intera procedura di

rilascio del permesso ritarda in misura apprezzabile l'eventuale realizzazione

dell'opera, arrecando ai ricorrenti un pregiudizio certo, al quale ben

difficilmente potrà essere posto rimedio;

che il ricorso, benché rivolto contro una

decisione incidentale, appare dunque proponibile;

che, giusta l’art. 11 cpv. 1 RLE, i progetti

annessi alla domanda di costruzione devono fornire tutte le indicazioni atte a

rendere chiaramente comprensibili la natura e l'estensione delle opere

previste, in modo da consentire all'autorità ed ai vicini di esercitare un

opportuno controllo preventivo sulla conformità dell'intervento progettato con

Fatti

il diritto edilizio applicabile;

che all’occorrenza, soggiunge il cpv.

3 della norma in questione, l’autorità può chiedere

informazioni o completamenti; analogo diritto spetta al Consiglio di Stato, in

quanto autorità di ricorso dotata di pieno potere cognitivo, tenuta ad istruire

compiutamente i casi sottoposti al suo giudizio (art. 56 PAmm), evitando nella

misura del possibile giudizi di rinvio superflui (Borghi/Corti, op. cit., ad

art. 59 PAmm n. 1 a);

che, nel caso concreto, la domanda di

costruzione avvertiva anzitutto che la controversa sopraelevazione non avrebbe

modificato l'attuale allacciamento dello stabile alla rete delle canalizzazioni;

il preavviso della SPAAS disponeva a sua volta che lo smaltimento delle acque

avrebbe dovuto avvenire tramite l'allacciamento agli impianti esistenti;

che l'annullamento della licenza per

mancanza di documentazione riguardante l'allacciamento dello stabile alla rete

delle canalizzazioni appare palesemente viziato da eccessivo formalismo;

che, nella misura in cui tale questione

poteva essere di una certa rilevanza ai fini del giudizio che era chiamato a

Considerandi

rendere, non sarebbe infatti costato nulla al Consiglio di Stato richiamare gli

atti riguardanti l'attuale canalizzazione, dandone notizia alle parti affinché

potessero pronunciarsi al riguardo;

che analoghe considerazioni valgono per il

formulario riguardante i provvedimenti di risparmio energetico, che i

ricorrenti avevano chiesto ed ottenuto di inoltrare soltanto in un secondo

tempo;

che ai fini del giudizio non occorre

stabilire se tale differimento delle indicazioni riguardanti i provvedimenti di

risparmio energetico fosse giustificato o meno; è sufficiente rilevare che se

il Consiglio di Stato riteneva che l'inoltro del formulario in questione fosse

assolutamente indifferibile nulla gli impediva di sollecitarlo immediatamente;

che il ricorso va dunque accolto, annullando

il giudizio impugnato siccome viziato da formalismo eccessivo;

che gli atti vanno rinviati al Consiglio di

Stato, affinché assunte le informazioni che reputa mancanti, per rapporto alle

canalizzazioni, ai provvedimenti di risparmio energetico ed eventualmente anche

alle misure di prevenzione degli incendi, si pronunci nel merito dei ricorsi

inoltratigli dai vicini qui resistenti;

che, considerato come l'esito sia imputabile

all'agire del Consiglio di Stato, si prescinde dal prelievo di una tassa di

giustizia;

che le ripetibili sono suddivise in parti

uguali fra i resistenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 11 RLE; 3, 18, 28, 31, 60, 61,

65 PAmm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 9 maggio 2006 del Consiglio di

Stato (n. 2234) è annullata;

1.2.

gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato

affinché assunte le informazioni che reputa mancanti, per rapporto alle

canalizzazioni, ai provvedimenti di risparmio energetico ed eventualmente anche

alle misure di prevenzione degli incendi, si pronunci nel merito dei ricorsi

inoltratigli dai vicini qui resistenti.

2. Non si

preleva tassa di giustizia. Le ripetibili di fr. 600.- sono poste a carico dei

resistenti CO 1 e CO 2 (fr. 300.-) e CO 3 (fr. 300.-).

3. Intimazione

a:

;

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

1, 2 patrocinati da: PA 2

3. CO 3

4. CO 4

5. CO 5

6. CO 6

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster