Trasformazione di una loggia aperta in un locale abitabile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.194

Data decisione, Autorità:

13.07.2006, TRAM

Titolo:

Trasformazione di una loggia aperta in un locale abitabile

CONTIGUITÀ

art. 21 LE

Incarto n.

52.2006.194

Lugano

13 luglio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Raffaello Balerna, quest'ultimo in sostituzione del giudice

Matteo Cassina, impedito;

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 6 giugno 2006 di

RI 1, ,

patrocinati da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 28 marzo 2006 del Consiglio di Stato

(n. 2364), che annulla la licenza edilizia 13 febbraio 2006, rilasciata dal

municipio di CO 2 agli insorgenti per trasformare una loggia aperta in un locale

abitabile (part. 1867);

viste le risposte:

- 14 giugno 2006 del

Consiglio di Stato;

- 19 giugno 2006 del

municipio di CO 2;

- 23 giugno 2006 di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. I

ricorrenti sono comproprietari di una casa a schiera (part. 1867), situata a M__________

in località B__________. L'edificio, strutturato su due piani, è collegato ad

una casa gemella, di proprietà dei resistenti, per il tramite di un corpo, leggermente

più basso, largo circa 3 m e pure suddiviso su due livelli. Il porticato a

pianterreno inferiore è adibito ad autorimessa, il livello superiore è invece

costituito da una loggia aperta sui due lati, compresa tra le facciate

contrapposte delle due case.

Il 7 dicembre 2005 i ricorrenti hanno

chiesto al municipio il permesso di chiudere la loggia, trasformandola in un

locale adibito a studio, accessibile dal primo piano della loro abitazione.

Alla domanda si sono opposti i resistenti,

obiettando che l'intervento esigeva il loro consenso e con altri argomenti che

hanno poi ripreso e sviluppato davanti alle autorità di ricorso.

Con decisione 13 febbraio 2006 il municipio

ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione dei vicini.

B. Con

giudizio 16 maggio 2006 il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento, accogliendo

l'impugnativa contro di esso inoltrata dai vicini opponenti.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che con

la trasformazione della loggia, l'autorimessa avrebbe perso la qualifica di

costruzione accessoria. Il cambiamento di destinazione del vano richiederebbe

pertanto il rispetto delle distanze da confine ed il consenso dei vicini.

C. Contro il

predetto giudizio i soccombenti si aggravano davanti al Consiglio di Stato,

chiedendo che sia annullato e che la licenza sia ripristinata.

Fatti

I ricorrenti negano in sostanza che il corpo

di collegamento fra i due edifici sia una costruzione accessoria. Pongono in

particolare in risalto che la trasformazione lascerebbe sostanzialmente immutate

le volumetrie della costruzione.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono i vicini

opponenti, sostenendo che la chiusura della loggia sarebbe da configurare alla

stregua di una nuova costruzione in contiguità, soggetta, in quanto tale, al

consenso dei vicini.

Il municipio sollecita invece l'accoglimento

dell'impugnativa.

Considerato, in diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La

legittimazione attiva degli insorgenti, titolari della licenza annullata, è

certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). I piani e le fotografie

permettono di prescindere da una visita in luogo, insuscettibile di procurare

la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

Considerandi

2.

2.1.

Giusta l'art. 9.2.1 cpv. 1 e 2 NAPR di M__________ l'edificazione in contiguità

ad edifici esistenti è ammessa a condizione che le norme di zona non la vietino

e che il confinante vi acconsenta, impegnandosi a costruire a sua volta in

contiguità o ad assumere a suo carico l'intera distanza tra edifici.

2.2

Il corpo edilizio costituito dalla

loggia aperta che i ricorrenti intendono chiudere e dal sottostante porticato

adibito ad autorimessa configura a tutti gli effetti una costruzione principale

esistente in contiguità con lo stabile dei resistenti. Manifestamente a torto

ravvisa il Consiglio di Stato in questo corpo di collegamento fra i due

immobili una costruzione accessoria. Superando abbondantemente l'altezza massima

di 3.00 m, prescritta dall'art. 8.6 NAPR, il manufatto, alto poco meno di 6 m,

non può in nessun caso essere considerato come una costruzione accessoria.

Ferma questa premessa, la prevista chiusura delle

aperture laterali del loggiato non soggiace ad alcun consenso dei vicini. Il corpo

di congiunzione è già ora edificato in contiguità con lo stabile dei

resistenti, mentre la chiusura del loggiato non modifica minimamente le

volumetrie e l'assetto delle distanze. Il fatto che il loggiato, verso l'edificio

dei resistenti, non preveda alcun muro di attesa è del tutto irrilevante dal

profilo del diritto pubblico. Se la circostanza sia di rilievo dal profilo del

diritto privato è questione che sfugge al giudizio dell'autorità amministrativa

e che non giustifica nemmeno una sospensione della decisione sulla domanda di

costruzione.

3.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va accolto, annullando il

giudizio impugnato, palesemente insostenibile, e ripristinando la licenza

rilasciata dal municipio ai ricorrenti.

La tassa di giustizia e le ripetibili sono

poste a carico dei resistenti secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 8.6, 9.2.1 NAPR di M__________;

3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1.Il ricorso è accolto.

§ Di

conseguenza:

1.1.

la decisione 28 marzo 2006 del Consiglio di

Stato (n. 2364) è annullata;

1.2.

la licenza edilizia 13 febbraio 2006 è

confermata.

2. La tassa di

giustizia di fr. 900.- è posta a carico dei resistenti, che rifonderanno fr. 1'600.-

ai ricorrenti a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.

3. Intimazione

a:

;

.

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinata da: PA 2

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster