Revoca di un permesso di dimora

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.226

Data decisione, Autorità:

13.09.2006, TRAM

Titolo:

Revoca di un permesso di dimora

ABUSO DI DIRITTO

DIMORA E RESIDENZA

PERMESSO DI DIMORA

PROPORZIONALITÀ

REVOCA

art. 7 LDDS

art. 9 cpv. 2 let. b LDDS

Incarto n.

52.2006.226

Lugano

13 settembre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 10 luglio 2006 di

RI 1

RI 2

entrambi patrocinati dall' PA 1

contro

la risoluzione 20 giugno 2006 (n. 3005) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti

avverso la decisione 19 aprile 2006 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione

dei permessi e dell'immigrazione, in materia di revoca di un permesso di

dimora;

viste le risposte:

- 18 luglio 2006 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 22 agosto 2006 del

Consiglio di Stato,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il

cittadino boliviano RI 1 (1961) è entrato in Svizzera il 19 luglio 2003 per poi

sposarsi il 14 novembre 2003 a __________ con la cittadina elvetica __________

(1961).

A seguito del matrimonio, egli ha ottenuto

un permesso di dimora annuale, in seguito regolarmente rinnovato, l'ultima

volta fino al 13 novembre 2006. Attualmente lavora in proprio come pittore/imbianchino.

Il 14 agosto 2004 egli è stato raggiunto dal

figlio __________ (__________1990), nato da una relazione con una connazionale

e posto in seguito al beneficio di un permesso di dimora di durata identica a

quello del padre nell'ambito del ricongiungimento familiare.

B. a) Il 7

febbraio 2006, RI 1 ha chiesto alla Sezione dei permessi e dell'immigrazione

del Dipartimento delle istituzioni la modifica dell'indirizzo nel proprio

permesso di dimora e di quello del figlio, indicando di essersi trasferiti da __________

a __________. Egli ha inoltre affermato di avere cessato la comunione domestica

con la moglie dal 1° novembre 2005.

Interrogati il 5, rispettivamente, il 6

aprile 2006 dalla Polizia cantonale, __________ e RI 1 hanno confermato di

vivere separati dall'inizio di novembre del 2005 e di non voler riprendere la

vita in comune.

b) Fondandosi sulle premesse emergenze, il 19

aprile 2006 il dipartimento ha respinto l'istanza e ha fissato a RI 1 un

termine con scadenza il 30 giugno successivo per lasciare il territorio svizzero.

In sostanza, l'autorità ha rilevato che lo

scopo per il quale tale permesso era stato concesso era venuto a mancare in

seguito all'avvenuta cessazione all'inizio di novembre del 2005 della vita in

comune con la moglie, ritenendo in tal modo che egli invocasse il matrimonio in

maniera manifestamente abusiva per continuare a soggiornare nel nostro paese.

La decisione, resa sulla base degli art. 3,

4, 7, 9, 12, 16 LDDS e 8 ODDS, è stata estesa al figlio RI 2.

C. Con

giudizio 20 giugno 2006 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

Il Governo ha ritenuto che vi fossero gli

estremi per revocare il permesso all'interessato e a suo figlio per i motivi

addotti dal dipartimento, considerando la decisione dipartimentale conforme al

principio della proporzionalità.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 e suo figlio RI 2 si aggravano ora davanti

al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

Fatti

I ricorrenti sostengono innanzitutto che la

decisione dipartimentale non comporta formalmente la revoca del loro permesso

di dimora in quanto si limita a respingere la domanda di modifica dei dati

relativi al loro indirizzo.

Nel merito, RI 1 contesta di invocare il

vincolo matrimoniale in maniera manifestamente abusiva, sostenendo che la

separazione è stata causata da motivi finanziari e di non escludere la riconciliazione

con la moglie in un prossimo futuro.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento con

argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale (art. 10

lett. a LALPS).

In concreto, il 19 aprile 2006 il

dipartimento ha revocato i permessi di dimora di RI 1 e di suo figlio RI 2

validi sino al 13 novembre 2006.

Ritenuto che contro questo genere di

provvedimenti è, in linea di principio, ammissibile il ricorso di diritto

amministrativo al Tribunale federale (v. art. 101 lett. d in relazione con

l'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG), ne discende che anche la competenza di

questo Tribunale a statuire in merito all'impugnativa inoltrata dagli insorgenti

è data.

1.2. Il gravame in oggetto, tempestivo (art.

46 cpv. 1 PAmm) e presentato da persone senz'altro legittimate a ricorrere

(art. 43 PAmm), è dunque ricevibile in ordine e può essere reso sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

Considerandi

2.

I

ricorrenti sostengono innanzitutto che la decisione dipartimentale del 19

aprile 2006 non comporta formalmente la revoca del loro permesso di dimora in

quanto si limita a respingere la domanda di modifica dei dati relativi al loro

indirizzo.

Ora, è vero che l'atto in parola non

menziona espressamente la revoca del permesso di dimora che gli insorgenti

detenevano a quel momento. È

però altrettanto vero che contemplando l'obbligo di lasciare il territorio

cantonale entro il 30 giugno 2006 - ben prima quindi della scadenza della

validità del loro permesso valido sino al 13 novembre 2006 – tale pronuncia si

configura di fatto come una misura revocatoria dell'autorizzazione di soggiorno.

Circostanza questa che i ricorrenti hanno dimostrato di avere perfettamente

compreso, avendo impugnato tempestivamente tale pronuncia dinnanzi al Consiglio

di Stato con argomenti volti per l'appunto a scongiurare il loro allontanamento

dal nostro Paese.

3.

3.1.

L'art. 7 cpv. 1 prima frase LDDS dispone che il coniuge straniero di un

cittadino svizzero ha diritto al rilascio e alla proroga del permesso di

dimora. Questo diritto - soggiunge il cpv. 2 della medesima norma - non

sussiste se il matrimonio è stato contratto per eludere le prescrizioni in

materia di dimora e domicilio degli stranieri, segnatamente quelle sulla

limitazione del loro effettivo.

Per costante giurisprudenza, vi è abuso di

diritto laddove un determinato istituto giuridico è invocato per realizzare

interessi che il medesimo istituto non si prefigge di tutelare (DTF 121 I 367,

consid. 3b). In relazione all'art. 7 LDDS, ciò è il caso allorquando il coniuge

straniero di un cittadino svizzero si richiama ad un matrimonio che sussiste

solo a livello formale, unicamente per ottenere il rilascio o il rinnovo di un

permesso di soggiorno: un simile scopo non risulta in effetti tra quelli

tutelati dalla norma in questione (DTF 128 II 145, consid. 2.2.). Va rilevato

che nel formulare l'art. 7 LDDS, il legislatore ha volontariamente omesso di

far dipendere il diritto del coniuge straniero di un cittadino svizzero

all'ottenimento di un permesso di soggiorno dall'esistenza di una comunione

matrimoniale di fatto (DTF 121 II 97 segg.): è per contro necessario che vi

siano concreti indizi tali da ritenere che i coniugi non siano (più)

intenzionati a condurre una vita in comune e rimangano uniti dal vincolo matrimoniale

soltanto per ragioni di polizia degli stranieri (DTF 127 II 49, consid. 5a e

rif.).

3.2

L'art. 9 cpv. 2 lett. b LDDS dispone

che il permesso di dimora può essere revocato, tra l'altro, quando non venga

adempiuta una condizione imposta all'atto della sua concessione.

Gli impegni assunti dallo straniero nel

corso della procedura di autorizzazione e le dichiarazioni da lui fatte,

segnatamente in merito allo scopo della dimora, si considerano come condizioni

impostegli dall'autorità (art. 10 cpv. 3 ODDS).

4.

4.1. Come

accennato in narrativa, RI 1 è entrato in Svizzera il 19 luglio 2003 e, per

vivere insieme alla moglie __________, gli è stato rilasciato un permesso di dimora.

Dall'inizio del mese di novembre 2005 i

coniugi __________ vivono separati. Essi hanno già avuto modo di dichiarare di

non volere riprendere la vita in comune (v. verbali di interrogatorio di Polizia

cantonale del 5, rispettivamente, 6 aprile 2006 di __________ e RI 1).

Ora, tenuto conto di tutte le circostanze

del caso, in particolare il fatto che la loro separazione dura ormai da quasi un

anno e che da allora essi non hanno più ripreso la vita in comune, vi sono

sufficienti elementi per ritenere che essi hanno da tempo organizzato

autonomamente la loro vita e che il loro matrimonio esiste solo sulla carta. Il fatto che la disunione sarebbe riconducibile a ragioni economiche

come sostiene il ricorrente è ininfluente ai fini della decisione, i motivi che

conducono alla separazione non essendo determinanti (STF 20 aprile 2001,

2A.178/2001, in re I. consid. 3a). Inoltre l'insorgente non può pretendere che l'autorità sospenda la propria decisione,

facendola dipendere dalla volontà dei coniugi di ricomporre la comunione

coniugale in un futuro non ancora ben definito.

4.2

In siffatte

circostanze, risulta pertanto in modo manifesto l'abuso

da parte dell'insorgente nell'invocare il proprio matrimonio, svuotato di ogni

contenuto e scopo ormai da almeno un anno, al fine di continuare a beneficiare

del permesso di dimora ottenuto per vivere con la moglie.

Ne consegue che è venuto meno il fine del

soggiorno di RI 1 in Svizzera e con esso la ragione che a suo tempo aveva

giustificato il rilascio di un permesso di dimora. Come correttamente rilevato

dal Governo, la posizione del ricorrente non può essere tutelata sul piano giuridico.

5.

Resta da

verificare la proporzionalità del provvedimento di revoca pronunciato dalla

Sezione dei permessi e dell'immigrazione.

5.1

RI 1 risiede regolarmente da circa tre

anni nel nostro paese. Il suo soggiorno va quindi considerato ancora di breve

durata. Inoltre egli ha tutti i suoi legami familiari, sociali e culturali in Bolivia,

dove è nato, è cresciuto e risiedeva prima di giungere in Svizzera all'età di 42

anni.

Dispositivo

Per questi motivi, il suo rientro in patria

non gli pone insormontabili problemi di riadattamento. Il fatto che, durante il

suo soggiorno, egli sia stato autorizzato a svolgere un'attività lucrativa in

Svizzera è soltanto una conseguenza dell’unione coniugale e non costituisce lo

scopo del suo soggiorno, ragione per cui non è determinante nel presente ambito.

Visto quanto precede, l'insorgenteRI 1non

potrebbe prevalersi nemmeno di una vita familiare intatta e vissuta ai sensi dell'art.

8 CEDU al fine di conservare il proprio permesso di soggiorno in base a questo

disposto, non essendovi più vita familiare con la moglie.

5.2. Per quanto concerne il permesso di

soggiorno di RI 2 (1990), esso dipende dal destino di quello del padre. Di conseguenza,

in quanto rispetta l'unità famigliare, la decisione impugnata non costituisce un'ingerenza nei rapporti tra padre e

figlio. Non è inoltre dato a vedere come RI 2, il quale soggiorna in

Svizzera da soli due anni, non possa riadattarsi alla realtà del suo paese

d'origine, dove viveva prima di giungere nel nostro paese.

Si può pertanto ritenere che egli, tornando

a vivere in Bolivia dove ha trascorso l'infanzia, non si troverà confrontato

con insormontabili difficoltà di adattamento.

6. La Sezione

dei permessi e dell'immigrazione non ha pertanto disatteso le disposizioni

legali richiamate, revocando il permesso di soggiorno a RI 1 e, di riflesso, al

figlio RI 2, per aver invocato in maniera manifestamente abusiva il proprio

matrimonio esistente da tempo solo sulla carta.

In particolare, la decisione censurata non

procede da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento che l'art. 9 cpv. 2

lett. b LDDS riserva all'autorità in ordine alla valutazione dell'adeguatezza

della revoca quando non è adempiuta una condizione imposta all'atto della sua

concessione (cfr. DTF 112 Ib 473 consid. 4).

Per il resto, si può rinviare alle

pertinenti considerazioni della risoluzione governativa impugnata.

7. Stando

così le cose, il ricorso dev'essere respinto.

Tassa e spese di giustizia seguono la

soccombenza (art. 28 PAmm). La quota parte a carico di RI 2 va però accollata

al padre, in quanto sua rappresentante legale.

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 7, 9 LDDS; 10 ODDS; 100 cpv. 1 lett.

b n. 3 e 101 lett. d OG; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 1'000.–, sono a carico di RI 1.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale

a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.

4. Intimazione

a:

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster