Aggiudicazione in affitto di un'azienda agricola patriziale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.241

Data decisione, Autorità:

20.10.2006, TRAM

Titolo:

Aggiudicazione in affitto di un'azienda agricola patriziale

PATRIZIATO

art. 12 LOP

art. 14 LOP

Incarto n.

52.2006.241

Lugano

20 ottobre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Flavio Canonica, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 27 luglio 2006 del

RI 1

contro

la decisione 12 luglio 2006 (n. 3482) del Consiglio

di Stato, che ha accolto il ricorso presentato da CO 1 contro la risoluzione

25 aprile 2006 con cui RI 1 ha aggiudicato a CO 2 l'affitto dell'azienda agricola

__________;

viste le risposte:

- 2 agosto 2006 di CO 2;

- 12 agosto 2006 di CO 1;

- 22 agosto 2006 del Consiglio

di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 24 marzo 2006 il RI 1 ha indetto un pubblico concorso per l'affitto

dell'azienda agricola __________ (FU 24/2006 p. __________).

Il bando precisava che la delibera sarebbe

stata effettuata ad esclusivo giudizio dell'ufficio patriziale, tenuto

comunque conto delle capacità organizzative e dell'esperienza dei singoli concorrenti

nella conduzione di un'azienda agricola, nell'allevamento di bovini e nella

campicoltura.

B. Nel termine prestabilito sono pervenute al patriziato numerose

offerte, tra cui quelle di CO 2 e della resistente CO 1.

Ritenendo

che il miglior offerente fosse CO 2, con risoluzione 24 aprile 2006 l'ufficio

patriziale gli ha aggiudicato l'affitto della masseria.

C. Con

giudizio 12 luglio 2006 il Consiglio di Stato ha tuttavia annullato la suddetta

delibera, accogliendo il ricorso interposto da CO 1.

Evase alcune censure ricorsuali relative al

bando di concorso, L'Esecutivo cantonale ha in sostanza ritenuto che l'ufficio

patriziale non avesse minimamente ponderato i criteri di valutazione ivi

espressi. L'aggiudicazione violerebbe perciò il principio della parità di

trattamento dei concorrenti. Andrebbe comunque censurata siccome avvenuta senza

utilizzare quale criterio di valutazione il canone d'affitto.

D. Contro il suddetto giudicato governativo il RI 1 insorge ora davanti

al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo il ripristino della

risoluzione patriziale.

Il patriziato

rileva che il giudizio impugnato si porrebbe in contraddizione con un precedente

analogo in cui il Consiglio di Stato ha però negato la necessità di indicare

nel bando di concorso il canone d'affitto quale criterio d'aggiudicazione. Il

ricorrente afferma poi sommariamente che CO 2 vanta una lunga esperienza in

campo agricolo e nell'allevamento di bestiame, maturata in seno alla famiglia

contadina. Considerata in particolare la sua giovane età ed il fatto che egli

dovrà abbandonare le superfici agricole attualmente gestite a causa dell'avanzamento

del cantiere Alptransit, l'aggiudicazione sarebbe incontestabile.

E. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni, e

CO 1, con argomenti che verranno eventualmente analizzati nel seguito. CO 2

chiede invece la conferma della risoluzione patriziale.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale

amministrativo (art. 146 cpv. 1 LOC), la legittimazione attiva del

patriziato ricorrente (art. 147 lett. b LOP) e la tempestività del gravame

(art. 46 PAmm) sono certe.

Il ricorso è dunque ricevibile in ordine e

può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

2. 2.1. Ai

sensi dell'art. 12 cpv. 1 LOP, le alienazioni, gli affitti e le locazioni dei

beni di proprietà del patriziato devono essere fatti per pubblico concorso. La

norma persegue un duplice scopo. Da un lato mira a salvaguardare l'interesse

della comunità, permettendo all'ente pubblico di scegliere l'offerta più

vantaggiosa, dall'altro tende invece ad assicurare a tutti i concorrenti le

stesse possibilità di riuscita.

La legge

si limita ad indicare che l'aggiudicazione deve essere fatta al miglior offerente

(art. 14 cpv. 1 LOP), senza alcun accenno ai criteri applicabili per la

valutazione delle offerte. Il patriziato è quindi libero di prestabilire i

criteri di aggiudicazione nel bando di concorso o di rinunciare a qualsiasi

predeterminazione in tal senso. Il bando rappresenta la lex specialis

del procedimento concorsuale ed è vincolante tanto per i concorrenti quanto per

l'ente pubblico. Se nel bando vengono indicati dei criteri di aggiudicazione -

di regola in ordine di importanza, per ragioni dedotte dal principio di

trasparenza - i concorrenti acquisiscono posizioni di legittima aspettativa

circa l'ossequio delle regole esposte. In sede di delibera l'amministrazione

patriziale non può quindi disattendere le condizioni del bando, rispettivamente

Fatti

i criteri di aggiudicazione ivi contenuti, senza violare il principio della

buona fede e della parità di trattamento dei concorrenti.

2.2. In concreto, il bando pubblicato dal RI

1 indicava che l'aggiudicazione sarebbe avvenuta a sua discrezione, valutando

comunque le capacità organizzative e l'esperienza dei singoli concorrenti nella

conduzione di un'azienda agricola, nell'allevamento di bovini e nella

campicoltura. Criteri, questi, che avrebbero indotto qualsiasi candidato a

supporre legittimamente che l'affitto della masseria sarebbe stato aggiudicato

alla miglior offerta, ovvero a quella meglio aderente al ventaglio dei

requisiti previsti. L'ufficio patriziale di __________ non ha tuttavia

minimamente tenuto conto delle indicazioni vincolanti fornite nel bando e non

Considerandi

ne ha fornito ragione né nella propria decisione, né negli allegati di causa.

In questa sede il patriziato si limita infatti ad affermare del tutto

genericamente che CO 2 sarebbe stato il candidato più idoneo, in quanto

cresciuto in una famiglia di contadini attivi nell'allevamento di bovini a

stabulazione fissa e libera. Giustifica inoltre la propria scelta in base a

criteri (ovvero età del candidato e necessità oggettiva a seguito dell'avanzamento

del cantiere Alptransit) nemmeno previsti dal bando di concorso.

Se ne

deve dedurre che la controversa delibera va censurata siccome fondata su

valutazioni che, ignorando completamente i criteri stabiliti nel bando di

concorso, offendono il principio della parità di trattamento.

3.

In esito ai precedenti considerandi, il ricorso va dunque respinto.

La tassa di giustizia è posta a carico del

patriziato secondo soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 9 Cost.; 12, 14, 146, 147 LOP; 3, 18,

28, 43 e 46 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 800.– è a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster