Licenza edilzia per sopraelevare uno stabile nel nucleo (concessione di una deroga)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.259

Data decisione, Autorità:

05.10.2006, TRAM

Titolo:

Licenza edilzia per sopraelevare uno stabile nel nucleo (concessione di una deroga)

SOPRAELEVAZIONE

ZONA NUCLEO

art. 21 LE

Incarto n.

52.2006.259

Lugano

5 ottobre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 24 agosto 2006 di

RI 1

RI 2

entrambe patrocinate da: PA 1

contro

la decisione 12 luglio 2006 del Consiglio

di Stato (n. 3477) che annulla la licenza edilizia 7 settembre 2005

rilasciata alle insorgenti dal municipio di CO 2 per sopralevare uno stabile

del nucleo (part. 122);

viste le risposte:

- 5 settembre 2006 del

Consiglio di Stato

- 14 settembre 2006 della

comunione ereditaria fu CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 18

maggio 2005 le ricorrenti RI 1 e RI 2 hanno chiesto al municipio di CO 2 il

permesso di riattare uno stabile abitativo situato nella zona del nucleo (part.

122);

che il progetto prevedeva di innalzare il

tetto di m 0.50 alla gronda, rispettivamente di m 1.76 al colmo allo scopo di

ricavare dei locali abitabili nel sottotetto;

che nel termine di pubblicazione la

comunione ereditaria fu CO 1, proprietaria di uno stabile (part. 111), situato

al di là del vicolo che passa a monte di quello dedotto in edificazione, si è

opposta all'intervento;

che, raccolto il preavviso favorevole

dell'autorità cantonale, il 7 settembre 2005 il municipio ha rilasciato la

licenza richiesta, respingendo l'opposizione della comunione ereditaria qui

resistente;

che con giudizio 12 luglio 2006 il Consiglio

di Stato ha annullato il provvedimento, accogliendo l'impugnativa contro di

esso inoltrata dall'opponente;

che, riconosciuta la legittimazione attiva

dell'insorgente, il Governo ha in sostanza ritenuto che la domanda di costruzione

non potesse essere accolta, poiché non menzionava la richiesta di deroga

all'art. 45 cpv. 3 NAPR, che esclude, salvo eccezioni, le sopraelevazioni ed

impone di mantenere la quota del colmo dei tetti;

che contro il predetto giudizio le

soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento e postulando il ripristino della licenza rilasciata

loro dal municipio;

che, contestata la legittimazione attiva

della comunione ereditaria opponente, le ricorrenti rimproverano in sostanza al

Consiglio di Stato di aver violato il divieto di formalismo eccessivo e di essere

incorso in un diniego di giustizia formale, omettendo di esaminare il merito

dell'impugnativa;

che all'accoglimento del ricorso si oppone

il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni;

che ad identica conclusione perviene la

vicina opponente, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con

argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;

che la legittimazione attiva delle

ricorrenti, beneficiarie della licenza annullata, è certa (art. 43 PAmm);

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in

ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); la situazione dei luoghi e

dell'oggetto della contestazione emerge chiaramente dalle planimetrie allegate

alla domanda di costruzione e dalle fotografie prodotte dalle ricorrenti; un

sopralluogo non appare dunque atto a procurare a questo tribunale la conoscenza

di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio;

che il riconoscimento della legittimazione

attiva presuppone che l'insorgente appartenga a quella limitata e qualificata

cerchia di persone, che per situazione appaiono legate all'oggetto del provvedimento

impugnato da un rapporto più stretto ed intenso di quello che intercorre con la

situazione degli altri cittadini;

che l'insorgente deve inoltre essere

portatore di un interesse per-sonale, attuale, diretto e concreto a dolersi del

pregiudizio arrecatogli dal provvedimento censurato, che l'impugnativa intende

rimuovere;

che, nel caso concreto, non v'è dubbio che

la comunione ereditaria opponente, in quanto proprietaria di una casa

d'abitazione (part. 111), situata a meno di dieci metri da quella dedotta in edificazione,

appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone che per

situazione appaiono legate all'oggetto del provvedimento impugnato da un

rapporto più stretto ed intenso di quello che intercorre con la situazione

degli altri cittadini;

che palese essendo l'interesse della

comunione ereditaria qui resistente ad opporsi all'intervento, corretta appare

la decisione del Consiglio di Stato di riconoscerle la legittimazione attiva ad

impugnare la licenza edilizia;

che l'opposizione è stata inoltrata nei

termini di pubblicazione della domanda di costruzione; seppure succintamente

motivata, essa indicava chiaramente l'intenzione, già preannunciata alle ricorrenti,

Fatti

di opporsi all'innalzamento dell'immobile;

che anche da questo profilo il

riconoscimento della legittimazione attiva ad impugnare la licenza edilizia

sfugge dunque alla critica delle ricorrenti;

che giusta l’art. 45 cpv. 3 NAPR di __________,

nella zona del nucleo sono ammessi soltanto ampliamenti di piccole dimensioni e

per necessità tecniche inderogabili;

che, di norma, precisa il disposto, sono

escluse sopraelevazioni; in particolare deve essere mantenuta la

quota del colmo delle costruzioni non accessorie; deroghe, soggiunge, sono

permesse allo scopo di un miglior inserimento urbanistico architettonico per edifici

o parti di essi notoriamente più bassi;

che la domanda di costruzione e l'avviso di

pubblicazione alla rubrica deroghe indicavano nessuna;

che il Consiglio di Stato ha ritenuto che, in

mancanza dell'esplicita richiesta, il municipio non era tenuto a rilasciare

delle deroghe;

nulla escluderebbe che, in caso di

un'esplicita richiesta, anche altri cittadini si sarebbero opposti al rilascio

della licenza;

che, implicitamente, il Governo ha ritenuto

che la mancata indicazione di una richiesta di deroghe costituisse una

violazione di una formalità essenziale, che ostava al rilascio di una deroga

per la sopraelevazione ed esigeva la ripetizione dell'intera procedura;

Considerandi

che, nelle particolari circostanze del caso

concreto, la tesi non può essere accreditata in quanto lesiva del divieto di

formalismo eccessivo;

che la mancata indicazione della richiesta

di deroghe nella domanda di costruzione e nell'avviso di pubblicazione non

costituisce un difetto atto ad invalidare la licenza edilizia (Adelio Scolari,

Commentario, IIa ed., ad art. 6 n. 782 seg.); la disattenzione di questa

prescrizione d'ordine potrebbe semmai comportare la restituzione del diritto di

opporsi al rilascio della licenza edilizia;

che l’art. 45 cpv. 3 NAPR non istituisce peraltro

una vera e propria facoltà di deroga, ma un regime giuridico secondario, che a

determinate condizioni permette all'autorità di scostarsi dalla norma

principale (Adelio Scolari, Diritto amministrativo, II. ed., vol. 1 n. 790

seg);

che il fatto che le ricorrenti, nella

domanda di costruzione, abbiano indicato di non chiedere deroghe e che la

pubblicazione non menzionasse alcuna richiesta di deroga non impediva dunque al

municipio di verificare se fossero dati i presupposti per scostarsi dalla norma

di PR che, salvo eccezioni, esclude le sopraelevazioni di edifici del nucleo;

che, da questo profilo, il giudizio

governativo impugnato va annullato siccome lesivo del divieto di formalismo

eccessivo;

che entro questi limiti, il ricorso va

accolto; non può invece essere accolta la domanda di conferma della licenza

edilizia, poiché il Consiglio di Stato non è entrato nel merito del ricorso;

gli atti gli vanno dunque rinviati affinché si pronunci sulla conformità della

sopraelevazione per rapporto all’art. 45 NAPR;

che la tassa di giustizia è suddivisa fra le

parti proporzionalmente al rispettivo grado di soccombenza; nella misura in cui

non sono compensate, le ripetibili sono poste a carico dei membri della

comunione ereditaria resistente;

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 45 NAPR di __________; 3, 18,

28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 12 luglio 2006 del Consiglio di

Stato (n. 3477) è annullata;

1.2.

gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato per

nuovo giudizio.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'200.- è a carico dei membri della comunione ereditaria

resistente nella misura di fr. 900.- e delle ricorrenti per la differenza.

3. I membri

della comunione ereditaria resistente rifonderanno alle ricorrenti fr. 900.- a

titolo di ripetibili.

4. Intimazione

a:

;

;

;

;

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinata da: PA 2

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster