Revoca dell'autorizzazione a gestire un locale notturno

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.276

Data decisione, Autorità:

06.11.2006, TRAM

Titolo:

Revoca dell'autorizzazione a gestire un locale notturno

LAVORO

art. 28 LESPUBB

art. 68 LESPUBB

art. 69 LESPUBB

art. 71 LESPUBB

Incarto n.

52.2006.276

Lugano

6 novembre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 8 settembre 2006 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 22 agosto 2006 del Consiglio di Stato

(n. 3920) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

decisione 7 giugno 2006 della Sezione permessi e immigrazione (SPI) / Ufficio

dei permessi (UP) che revoca l'autorizzazione a gestire il locale notturno RI

1 a __________;

viste le risposte:

- 13 settembre 2006 della

Sezione permessi e immigrazione;

- 19 settembre 2006 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che la

ricorrente RI 1 è titolare dell'autorizzazione a gestire l'omonimo locale notturno,

situato a __________;

che il 25 ottobre 2005 la ricorrente ha

chiesto all'Ufficio dei permessi del Dipartimento delle istituzioni di

modificare l'autorizzazione, cambiando il gerente;

che quale nuovo gerente la RI 1 ha designato

__________; al riguardo ha prodotto un contratto di lavoro che prevedeva un impegno

di 44 ore lavoro settimanali, per una retribuzione di fr. 3'000.- al mese, con

entrata in servizio a partire dal 1° novembre 2005;

che il 24 maggio 2006 __________,

interrogato dalla Polizia cantonale, ha dichiarato che la sua presenza nel

locale si limita a 3 a 4 giorni alla settimana, dalle 2300 alle 2330, per uno

stipendio di fr. 1'000.- lordi al mese;

che invitato a spiegare come mai avesse

sottoscritto un contratto di lavoro per 44 ore settimanali per uno stipendio

lordo mensile di fr. 3'000.-, il gerente ha dichiarato che aveva dovuto firmare

quel contratto per essere in regola con l'UP;

che con decisione 22 giugno 2006, adottata

senza ulteriori formalità, l'UP ha revocato l'autorizzazione a gestire

l'esercizio pubblico rilasciata alla RI 1, ritenendo che la beneficiaria avesse

fornito false indicazioni sulla retribuzione del gerente;

che con giudizio 22 agosto 2006 il Consiglio

di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di

esso inoltrata dalla RI 1, alla quale l'insorgente aveva allegato una dichiarazione

del gerente secondo cui il salario sarebbe stato ridotto soltanto in un secondo

tempo;

che il Governo ha in sostanza condiviso la

tesi dell'UP, respingendo le giustificazioni addotte dalla ricorrente, secondo

cui sarebbe intervenuta una riduzione del salario a partire dal 1° gennaio

2006;

che contro il predetto giudizio la

soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo

che sia annullato assieme alla controversa decisione dell'UP;

che ribadita la violazione del diritto di

essere sentito eccepita in prima istanza, l'insorgente nega di aver prodotto un

contratto fittizio; ribadisce che la riduzione del salario sarebbe subentrata

soltanto in un secondo tempo per far fronte alle difficoltà economiche in cui

si dibatte;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di

Stato e dall'UP, che contesta succintamente le tesi dell'insorgente.

Considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la legittimazione attiva

dell'insorgente sono certe (art. 71 cpv. 3

LEsPubb e 43 PAmm);

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in

ordine e può essere deciso sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che, giusta l’art. 69 lett. a LEsPubb, l'autorizzazione a gestire un

esercizio pubblico è revocata quando per ottenerla sono state date indicazioni inveritiere;

che non di rado l'autorizzazione a gestire

viene richiesta indicando come gerente il titolare di un certificato di

capacità che funge da semplice prestanome; il fenomeno delle cosiddette gerenze

fittizie è noto e non deve essere ulteriormente illustrato;

che pienamente da condividere sono gli

sforzi profusi dall'autorità cantonale per reprimere queste pratiche illecite,

revocando o sospendendo l'autorizzazione a gestire laddove venga accertata

l'esistenza di una gerenza fittizia;

che la gerenza può essere fittizia sin

dall'inizio, per concorde determinazione del gestore e del gerente, o diventare

tale soltanto in seguito con il trascorrere del tempo;

che, per principio, la gerenza fittizia ab

initio giustifica la revoca dell'autorizzazione a gestire, in quanto

rilasciata sulla base di indicazioni inveritiere;

che la gerenza fittizia superveniens legittima

invece soltanto l'adozione di provvedimenti volti a ripristinare una situazione

conforme al diritto;

che l'accertamento dell'esistenza di una

gerenza fittizia presuppone lo svolgimento di accurate indagini; l'UP non può

limitarsi a delegare agli organi di polizia il compito di sentire il gerente;

se vuole acquisire informazioni utili, deve fornire alla polizia la necessaria

assistenza tecnica, partecipando in prima persona agli interrogatori, che non

possono limitarsi all'audizione del gerente, ma devono estendersi, se possibile

contemporaneamente, almeno ai titolari dell'autorizzazione a gestire;

che, nel caso concreto, l'UP ha revocato

l'autorizzazione a gestire rilasciata alla RI 1, ritenendo provata l'esistenza

di una gerenza fittizia ab inizio; la deduzione si basa sulla

dichiarazione resa alla polizia dal gerente, che, sollecitato a giustificare la

discrepanza tra l'onere lavorativo (44 ore/settimana) e lo stipendio (fr.

3'000.-/mese) fissati contrattualmente e quelli effettivi (3 - 4 ore/settimana;

fr. 1'000.-/mese), ha dichiarato a detta dei due soci, ho dovuto firmare

questo contratto per essere in regola con l'UP di Bellinzona;

che la giustificazione fornita dal gerente

costituiva invero un indizio significativo circa l'esistenza di una gerenza

fittizia ab initio; essa non è stata tuttavia minimamente approfondita, sollecitando

esplicitamente il gerente a riconoscere la natura fittizia dell'accordo ed

interrogando contemporaneamente i soci della RI 1, alla quale l'UP non ha

peraltro nemmeno offerto la possibilità di giustificarsi prima di adottare il

provvedimento qui censurato, come il principio del contraddittorio chiaramente

esigeva;

che, agevolata dalle macroscopiche lacune

istruttorie poste in essere dall'autorità dipartimentale, la RI 1 ha prodotto

in sede di ricorso una dichiarazione del gerente nella quale si afferma di aver

ridotto l'onere lavorativo inizialmente pattuito quando si è reso conto che

Fatti

i ragazzi, lavorando così poco, facevano fatica a retribuirlo e di aver

quindi cercato di dare una mano, prendendo meno stipendio;

dichiarazione, questa, che accrediterebbe la tesi della gerenza fittizia

superveniente;

che, contrariamente a quanto assume il

Consiglio di Stato, la gerenza diventata fittizia soltanto in un secondo tempo

non giustifica la revoca dell'autorizzazione a gestire per il motivo di cui all'art.

69 lett. a LEsPubb;

che se si ammette che la gerenza è diventata

fittizia soltanto in un secondo tempo non si può infatti più rimproverare alla

ricorrente di aver dato indicazioni inveritiere causali per il rilascio dell'autorizzazione;

Considerandi

che, in questa ipotesi, l'autorità ha

soltanto la possibilità di sospendere, previa comminatoria, l'autorizzazione a

gestire in base all'art. 28 lett. a LEsPubb per decadenza del presupposto relativo alla presenza di un gerente (art. 28 LEsPubb);

che, sulla scorta delle considerazioni che

precedono, nel dubbio, propiziato dalle carenze istruttorie poste in essere

dall'UP, il ricorso va parzialmente accolto, annullando la decisione dipartimentale

e quella governativa che la conferma siccome lesive del diritto;

che gli atti vanno rinviati all'UP affinché

assegni alla ricorrente un termine per ristabilire una situazione conforme al

diritto, assicurando all'esercizio pubblico la presenza a tempo pieno di un gerente,

sotto comminatoria della sospensione dell'autorizzazione a gestire;

che, nella misura in cui non sono compensate

con la tassa di giustizia, le ripetibili sono poste a carico dello Stato

secondo soccombenza;

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 28, 68, 69, 71 LEsPubb;

3, 18, 28, 31, 43, 60, 61, 65 PAmm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 7 giugno 2006 dell'UP e la

decisione 22 agosto 2006 (n. 3920) del Consiglio di Stato sono annullate;

1.2.

gli atti sono rinviati all'UP affinchè assegni

alla ricorrente un termine per ristabilire una situazione conforme al diritto,

assicurando all'esercizio pubblico la presenza a tempo pieno di un gerente,

sotto comminatoria della sospensione dell'autorizzazione a gestire.

2. Lo Stato

rifonderà alla ricorrente fr. 500.- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster