Demolizione di un recinto per animali realizzato senza permesso in una zona di mantenimento (art. 33 OPT)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.277

Data decisione, Autorità:

18.10.2006, TRAM

Titolo:

Demolizione di un recinto per animali realizzato senza permesso in una zona di mantenimento (art. 33 OPT)

DEMOLIZIONE

art. 43 LE

art. 18 LPT

art. 47 RLE

Incarto n.

52.2006.277

52.2006.280

Lugano

18 ottobre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi (a) 8 settembre 2006 e (b) 11

settembre 2006 di

a)

b)

C__________, ,

patrocinato da: avv. F__________, ,

C__________, ,

contro

la decisione 22 agosto 2006 del Consiglio di Stato

(n. 3882) che annulla la decisione 22 febbraio 2006 con cui il municipio di L__________

ha ordinato a CO 1 e CO 2 di demolire un recinto per animali realizzato senza

permesso in località C__________ di C__________ (part. __________);

viste le risposte:

- 19 settembre 2006 del

Consiglio di Stato;

- 20 settembre 2006 del

Dipartimento del territorio (UDC);

- 25 settembre 2006 del

municipio di L__________;

- 4 ottobre 2006 di CO 1

e CO 2;

al ricorso sub a)

- 19 settembre 2006 del

Consiglio di Stato;

- 20 settembre 2006 del

Dipartimento del territorio (UDC);

- 21 settembre 2006 di C__________;

- 4 ottobre 2006 di CO 1

e CO 2;

al ricorso sub b)

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che i resistenti CO 2 e CO 1 sono

comproprietari di un piccolo fondo (part. __________di 151 mq), situato alle __________

nella zona di mantenimento (ZM), sul retro della loro casa d'abitazione;

che, senza chiedere alcun permesso, una

dozzina di anni or sono, i resistenti vi hanno costruito una sorta di gabbia,

costituita da un'intelaiatura metallica di 47 mq, alta m 2.50 ed avvolta tanto

sui lati, quanto verso l'alto da una rete metallica a maglia fine;

che, su richiesta del municipio, il 2 agosto

2004 i resistenti hanno chiesto il permesso in sanatoria per il manufatto realizzato

abusivamente;

che alla domanda si sono opposti alcuni

vicini, fra cui il ricorrente C__________;

che il 31 gennaio 2005, il municipio ha

negato il rilascio della licenza edilizia in sanatoria, ritenendo il manufatto

contrario all'art. 30 cpv. 2 NAPR, che nella zona ammette soltanto il

riattamento, la manutenzione ed il rifacimento delle costruzioni esistenti ad

esclusione di nuovi edifici, riservati modici ampliamenti dettati da esigenze

funzionali ed opere di arredo da giardino;

che la decisione è stata confermata in

ultima istanza da questo tribunale con sentenza 19 ottobre 2005, mediante la

quale ha escluso che la decisione del municipio di negare al manufatto la

qualifica di arredo da giardino violasse il diritto;

che con decisione 22 febbraio 2006 il

municipio ha ordinato ai resistenti di demolire il manufatto;

che con giudizio 22 agosto 2006 il Consiglio

di Stato ha annullato il provvedimento di ripristino, accogliendo l'impugnativa

contro di esso inoltrata da CO 2 e CO 1;

che il Governo ha in sostanza ritenuto che

il municipio avesse omesso di chiedere l'avviso del Dipartimento del territorio

prescritto dall'art. 47 RLE; irrilevante sarebbe il fatto che il dipartimento,

in sede di risposta al ricorso, abbia dichiarato di disinteressarsi della

vertenza;

che contro il predetto giudizio insorgono

davanti al Tribunale cantonale amministrativo sia il comune di Lugano, che ne

chiede l'annullamento, sia l'opponente C__________, che chiede l'annullamento

del dispositivo che lo condanna al pagamento di un'indennità per ripetibili

alla controparte;

che, eccepita la partecipazione al giudizio

governativo del Consigliere di Stato direttore del Dipartimento del territorio,

primo cugino della moglie del ricorrente CO 2, il comune contesta in sostanza

che l'ordine di demolizione debba essere preavvisato dal Dipartimento del

territorio;

che C__________ si limita invece a

contestare la condanna al pagamento di un'indennità per ripetibili;

che i ricorsi sono avversati dal Consiglio

di Stato, che non formula osservazioni, rispettivamente da CO 2 e CO 1, che

contestano in dettaglio le tesi degli insorgenti con argomenti di cui si dirà

semmai nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE) e la legittimazione

attiva degli insorgenti (art. 43 PAmm) sono incontestabilmente date;

che i ricorsi, tempestivi, sono dunque

ricevibili in ordine;

che avendo il medesimo oggetto possono

essere evasi con unico giudizio (art. 51 PAmm) sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che le eccezioni sollevate dal comune con

riferimento all'art. 26 lett. a CPC ed al rapporto di parentela del Consigliere

Fatti

di Stato direttore del Dipartimento del territorio con la moglie del ricorrente

CO 2 possono rimanere indecise, poiché i ricorsi vanno comunque accolti per i

motivi che seguono;

che giusta l'art. 43 LE, il municipio ordina

la demolizione o la rettifica delle opere eseguite in contrasto con la legge, i

regolamenti edilizi o i piani regolatori, tranne il caso in cui le differenze

siano minime e senza importanza per l'interesse pubblico;

che secondo l'art. 47 RLE, prima di ordinare

la demolizione o la rettifica di edifici o impianti fuori delle zone

edificabili, il municipio deve chiedere al Dipartimento del territorio di

pronunciarsi sull'applicazione del diritto di competenza cantonale;

che la disattenzione di quest'ultima

formalità non comporta l'annullamento dell'ordine di demolizione quando il

difetto può essere facilmente emendato in sede di ricorso, raccogliendo il preavviso

mancante;

che nel caso concreto il controverso

manufatto è situato in una zona di mantenimento degli insediamenti, ovvero in

una zona di utilizzazione speciale che l'art. 33 OPT permette di designare

giusta l'art. 18 LPT per la conservazione di piccoli insediamenti fuori delle

zone edificabili (STA 19.10.2005 in eadem re; 22.2. 1995

in re comune di S. e D.; Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Berna 2006,

Raumplanungsgesetz, ad art. 15 n. 10 pag. 340, art. 18 n. 40);

che il fatto che la zona di mantenimento si situi fuori delle

Considerandi

zone edificabili richiamava di per sé l'applicazione dell'art. 47 RLE;

che non permette di giungere a diversa conclusione il fatto

che i permessi di costruzione in queste zone soggiacciano in primo luogo al

regime ordinario dell'art. 22 LPT e soltanto in subordine a quello eccezionale

dell'art. 24 LPT (cfr. per analogia STA 52.5. 253-255 del 18.8.2005 in re

comune di L. e DD SA consid. 2.3);

che l'applicabilità dell'art. 47 RLE ed il rifiuto del Dipartimento

del territorio di prendere posizione in merito all'ordine di demolizione

emanato dal municipio non legittimava tuttavia il Consiglio di Stato ad

annullare il provvedimento censurato;

che, dichiarando in sede di risposta al ricorso inoltrato da CO

2.

e CO 1 di disinteressarsi della vertenza, il Dipartimento del territorio ha

in effetti indirettamente rilevato che l'ordine riguardava essenzialmente l'applicazione

del diritto comunale;

che il dipartimento ha quindi anche manifestato il suo avviso

in merito all'applicazione del diritto cantonale;

che, stando così le cose, i ricorsi vanno accolti, annullando

la decisione governativa impugnata e rinviando gli atti al Consiglio di Stato,

affinché, verificata l'eccezione sollevata dal comune nei confronti del

Consigliere di Stato direttore del Dipartimento del territorio, esamini il

merito del ricorso inoltratogli da CO 2 e CO 1 contro l'ordine di demolizione

impartito loro dal municipio di L__________;

che, in quest'ambito, il Governo terrà anche presente che il

ricorrente C__________, contestando unicamente la condanna al pagamento delle

ripetibili, ha in sostanza rinunciato a proseguire nella lite;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di

giustizia;

che le ripetibili al ricorrente C__________ sono poste a

carico dello Stato, in quanto unico resistente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 22, 24 LPT; 47 RLE; 3, 18, 28,

31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. I ricorsi

sono accolti.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 22 agosto 2006 del Consiglio di

Stato (n. 3882) è annullata;

1.2.

gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato

affinché esamini il merito del ricorso inoltratogli da CO 2 e CO 1

contro l'ordine di demolizione impartito loro dal municipio di L__________.

2. Non si

prelevano né spese, né tassa di giustizia. Lo Stato rifonderà al ricorrente C__________

fr. 200.- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

,

;

;

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

1, 2 patrocinati da: PA 1

3. CO 3

4. CO 4

5. CO 5

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster