Sospensione dell'esame della domanda di rinnovo della licenza edilizia (domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.284

Data decisione, Autorità:

10.10.2006, TRAM

Titolo:

Sospensione dell'esame della domanda di rinnovo della licenza edilizia (domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio)

ZONA DI PIANIFICAZIONE

art. 65 LALPT

art. 21 LE

art. 25 RLALPT

Incarto n.

52.2006.284

Lugano

10 ottobre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 12 settembre 2006 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 22 agosto 2006 del Consiglio di Stato

(n. n. 3922), che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso

la decisione 6 giugno 2006 del municipio di CO 1, che sospende per due anni l'esame

della domanda di rinnovo della licenza edilizia 14 maggio 2004, rilasciata

all'insorgente per l'edificazione di una casa d'abitazione unifamiliare;

viste le risposte:

- 26 settembre 2006 del

Consiglio di Stato;

- 26 settembre 2006 del

municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 14

maggio 2004 il municipio di CO 1 ha rilasciato all'arch. RI 1 il permesso di

costruire una casa d'abitazione unifamiliare su un terreno (part. 9), situato a

valle del nucleo di Scaiano;

che con decisione 6 giugno 2006 il municipio

ha sospeso per due anni al massimo la decisione sulla domanda di rinnovo della

licenza, poiché la costruzione sarebbe venuta a trovarsi in contrasto con il

piano di quartiere (PQ), che il PR consortile allo studio intende costituire

sui terreni a valle del nucleo in questione;

che con giudizio 22 agosto 2006 il Consiglio

di Stato ha confermato il provvedimento, ritenendo che la controversa

edificazione potesse rendere più ardua la pianificazione in corso;

che contro il predetto giudizio il

soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio della licenza rinnovata;

che l'insorgente nega in sostanza che la

controversa edificazione possa compromettere l'attuazione del PR allo studio; non

sarebbero peraltro date le premesse per istituire un piano di quartiere sui

fondi a valle del nucleo di Scaiano;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di

Stato, che non formula osservazioni;

che ad identica conclusione perviene il

municipio, contestando le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto

necessario saranno discussi nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE; la

legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 43 PAmm); il ricorso,

tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 PAmm);

che in mancanza di una zona di

pianificazione l'autorità cantonale o il municipio deve sospendere per due anni

al massimo la sua decisione quando la domanda di costruzione appare in contrasto

con uno studio pianificatorio in atto (art. 65 cpv. 1 LALPT);

che lo studio pianificatorio è considerato

in atto, ai sensi dell'articolo 65 LALPT, quando esista un progetto sommario di

piano (art. 24 RLALPT);

che secondo l'art. 25 cpv. 1 RLALPT una

domanda di costruzione è in contrasto con uno studio pianificatorio in atto

quando l'esecuzione dell'opera intralcerebbe o comprometterebbe la realizzazione

degli obiettivi dello stesso;

che esiste contrasto, soggiunge la norma

(cpv. 2), segnatamente nel caso:

a. di costruzione di edifici e impianti su sedimi

riservati ad attrezzature o costruzioni d'interesse pubblico quali scuole,

ospedali, cimiteri, strade, aree per lo svago e la ricreazio-ne, per la

protezione delle acque, della natura e del paesaggio;

b. di sfruttamento del suolo non compatibile con la

destinazio-ne prevista dal progetto di piano oppure quando l'indice di

sfruttamento o di edificabilità viene superato in modo sostanziale.

che il suddetto elenco dei motivi di

contrasto non è esaustivo;

Fatti

di regola, differenze nelle altezze, nelle

distanze e nell'indice di occupazione non giustificano comunque una decisione

di sospensione, tranne nel caso di grave contrasto con il contenuto del

progetto di piano o d'imminenza della pubblicazione del piano stesso (art. 25 cpv.

3 RLALPT);

che nell'ambito dell'adozione di misure di

salvaguardia della pianificazione fondate sull'art. 65 LALPT, l'autorità

dispone di un margine discrezionale relativamente ampio, il cui esercizio soggiace

al sindacato di legittimità di questo tribunale soltanto nella misura in cui

perfeziona gli estremi della violazione del diritto, segnatamente sotto il

profilo dell'abuso di potere (art. 61 cpv. 2 PAmm);

che il piano di quartiere è un progetto

planovolumetrico per un insieme di edifici, inteso a favorire la promozione

urbanistica quando sussiste un interesse generale derivante dalla realizzazione

degli obiettivi urbanistici qualitativi fissati dal piano regolatore (art. 56

cpv. 1 LALPT);

che tanto nel caso in cui sia dichiarato

obbligatorio, quanto nel caso in cui sia meramente facoltativo, il piano di

quartiere è in sostanza un permesso di costruzione fondato su un progetto unitario

elaborato di comune accordo dai proprietari interessati sulla base delle

condizioni-quadro fissate dal PR, per l'edificazione di un determinato territoriale;

che, nel caso concreto, va anzitutto

rilevato che la revisione del PR consortile del __________ si trova in una fase

di elaborazione avanzata; le proposte che formula sono consegnate in rappresentazioni

cartografiche e in norme di attuazione; in mancanza di una zona di

pianificazione, sono dunque date le premesse generali per l'adozione di

provvedimenti di salvaguardia della pianificazione fondati sull'art. 65 LALPT;

che il PR allo studio prevede in particolare

di assoggettare una dozzina di fondi, situati a valle del nucleo di Scaiano ed

ancora scarsamente edificati, ad un vincolo di piano di quartiere obbligatorio,

volto ad integrare l'edificazione dei fondi gravati dal vincolo nel quadro dei

Considerandi

valori paesaggistici e urbanistici del tessuto edificato circostante e destinato

alla realizzazione di residenze primarie e secondarie (art. 11 cpv. 1 e 2 lett.

h NAPR allo studio);

che, secondo l'art. 11 cpv. 4 NAPR allo

studio, il piano di quartiere dovrà rispettare le seguenti esigenze di tipo

qualitativo:

- concentrazione razionale dei posteggi (da interrare nella misura del

30%);

- accesso unitario dalle strade;

- separazione del traffico veicolare dal traffico pedonale;

- area per il gioco dei bambini, lo svago ed il verde alberato di

forma regolare, unitaria, molto soleggiata, lontana dal traffico veicolare;

che sospendendo la decisione sulla domanda

di rinnovo della licenza edilizia, il municipio ha in sostanza ritenuto che la

costruzione in oggetto potesse pregiudicare il conseguimento degli obbiettivi

della pianificazione allo studio;

che la decisione regge perfettamente alla

critica del ricorrente; non si può in effetti rimproverare al municipio di aver

abusato del potere discrezionale che l'art. 65 cpv. 1 LALPT gli conferisce per

aver ritenuto che la costruzione di una casa d'abitazione unifamiliare su un

fondo situato al centro del comparto gravato dal vincolo di piano di quartiere sia

atta a compromettere o a rendere più difficile l'elaborazione, da parte dei

proprietari coinvolti, di un progetto planovolumetrico unitario per un'edificazione

dei singoli fondi, che risulti adeguatamente integrata nel quadro paesaggistico

circostante e conforme alle prescrizioni qualitative minime fissate dall'art. 11

cpv. 4 NAPR allo studio;

che, nonostante le perplessità che l'assoggettamento

dei fondi in questione ad un vincolo di piano di quartiere può suscitare dal

profilo dell'attuabilità pratica degli obbiettivi pianificatori, la decisione

di sospendere per due anni il rinnovo della licenza in quanto riferita ad una

costruzione che può rendere ancora più difficile il conseguimento di tali

obbiettivi, appare tutto sommato sostenibile;

che non potendo questo tribunale sostituire

il suo potere d'apprezzamento a quello dell'autorità inferiore soltanto perché

una diversa decisione potrebbe apparire preferibile, il controverso

provvedimento va dunque confermato;

che, stando così le cose, il ricorso va

respinto, addebitando al ricorrente le spese e la tassa di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 65 LALPT; 24, 25 RLALPT; 11 NAPR

consortile del __________; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 800.- è a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster