Aggiudicazione delle opere da elettricista occorenti nell'ambito della ristrutturazione di uno sabile, previa estromissione di alcune offerte

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.323

Data decisione, Autorità:

30.11.2006, TRAM

Titolo:

Aggiudicazione delle opere da elettricista occorenti nell'ambito della ristrutturazione di uno sabile, previa estromissione di alcune offerte

AGGIUDICAZIONE

art. 37 LCPUBB

art. 36v RLCPUBB

art. 40 cpv. 2 RLCPUBB

Incarto n.

52.2006.323

52.2006.332

52.2006.333

Lugano

30 novembre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Matteo

Cassina, Raffaello Balerna

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi

a)

b)

c)

13 ottobre 2006 della

__________,

13 ottobre 2006 della

__________, ,

16 ottobre 2006 della

__________, __________,

contro

la decisione 4 ottobre 2006 del Consiglio di Stato

(n. 4698) che scartate le offerte delle ricorrenti ed aggiudica alla ditta __________

le opere da elettricista (corrente forte) occorrenti nell'ambito della ristrutturazione

della Residenza governativa;

viste le risposte:

- 18 ottobre 2006 dell'ULSA;

- 24 ottobre 2006 della __________;

- 27 ottobre 2006 della __________;

- 30 ottobre 2006 della

Sezione della logistica;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 23

giugno 2006 il Dipartimento delle finanze e dell'economia ha indetto un

pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera,

per aggiudicare le opere da elettricista (corrente forte) occorrenti nell'ambito

della ristrutturazione della Residenza governativa (FU n. 50/2006 pag. 4252

seg.).

Il bando di concorso stabiliva che la

commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente tenuto conto dei

seguenti criteri e fattori di ponderazione:

- Economicità - prezzo 50%

- Attendibilità dell'offerta 45%

- Formazione apprendisti

5%

Il capitolato e modulo d'offerta definiva in

dettaglio il metodo di valutazione dei singoli criteri d'aggiudicazione,

stabilendo in particolare alla posizione 224.320 che l'attendibilità del prezzo nel suo globale sarebbe stata valutata in base alla media delle offerte che

rientrano nel preventivo del committente maggiorato del 30%. Le ditte che

superano il preventivo del committente maggiorato del 30%, soggiungeva, saranno

ritenute non giudicabili e non saranno prese in considerazione per la formula

sotto indicata. Seguiva una formula riconducibile a quella pubblicata sul

sito www.ti.ch/dt/SG/UffALS/Temi/Commesse.

B. In tempo

utile sono pervenute al committente le offerte di otto ditte del ramo. Prima di

aprirle, nell'ambito della seduta pubblica indetta a tale scopo, il committente

ha reso noto che il suo preventivo ammontava a fr. 310'000.- (IVA compresa).

Le offerte delle ditte qui comparenti

ammontavano in particolare a:

- __________ fr. 312'659.95;

- __________ fr.

430'463.55;

- __________ fr. 486'583.00;

- __________ fr.

500'778.00.

C. Valutate le

offerte in base ai criteri d'aggiudicazione, la Sezione della logistica ha

proposto di estromettere quelle delle ditte qui ricorrenti, perché superavano

di oltre il 30% il preventivo del committente e di aggiudicare la commessa alla

__________, classificatasi al primo posto fra le tre ditte rimaste in gara con

62.50 punti.

Aderendo a tale preavviso, il 4 ottobre 2006

il Consiglio di Stato ha deliberato i lavori alla __________ ed estromesso le

tre ditte qui ricorrenti perché superiori al limite fissato dalle prescrizioni

del concorso.

D. Con

distinti ricorsi di identico contenuto, la __________, la __________ e la __________

insoRI 1vanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento

dell'intera procedura di concorso.

Le ricorrenti rimproverano anzitutto al

committente di non aver esperito l'analisi dei prezzi unitari e globali

prescritta dall'art. 36 RLCPubb in vigore sino al 14 settembre 2006 quando il

prezzo della seconda offerta in graduatoria supera di almeno il 15% quello

della prima. Esse contestano inoltre il preventivo del committente, giudicandolo

inattendibile.

E. All'accoglimento

dei ricorsi si oppone la Sezione della logistica, contestando in dettaglio le

tesi delle insorgenti con argomenti che per quanto necessario saranno discussi

nei seguenti considerandi.

L'__________ si rimette invece al giudizio

del tribunale.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb. In quanto partecipanti alla gara, le ricorrenti sono per principio legittimate

ad impugnare la decisione con cui il Consiglio di Stato, dopo averle

estromesse, ha aggiudicato la commessa alla __________ (art. 43 PAmm).

Sotto questi aspetti, i ricorsi, tempestivi,

sono ricevibili in ordine.

1.2. Le ricorrenti chiedono l'annullamento

dell'intera procedura di concorso siccome viziata da difetti insanabili. Non

sollecitano espressamente l'annullamento della decisione governativa impugnata.

Non per questo le impugnative vanno tuttavia respinte in ordine come postula il

committente. Ben si può in effetti ammettere che la domanda di annullamento

dell'intera procedura sottintenda anche quella di annullare la decisione con

cui il Consiglio di Stato le ha estromesse ed ha aggiudicato la commessa alla __________.

Una diversa conclusione peccherebbe di formalismo eccessivo.

1.3. Analoghe considerazioni portano a

respingere le obiezioni sollevate dal committente con riferimento al fatto che

le ricorrenti non contestano la decisione di escluderle dalla gara, limitandosi

a censurare la decisione di aggiudicazione. La decisione di scartare le loro

offerte è infatti incorporata nella decisione di aggiudicazione, per cui non

appare fuori luogo ammettere che, censurando quest'ultima, le ricorrenti

insorgano anche contro il provvedimento di estromissione dalla gara. Va

comunque da sé che le censure sollevate dalle ricorrenti contro la decisione di

aggiudicare la commessa alla __________ verranno esaminate soltanto nel caso in

cui l'esclusione delle loro offerte risulti ingiustificata.

1.4. Avendo il medesimo oggetto e non

postulando le ricorrenti l'assunzione di particolari prove, le impugnative

possono essere evase con un unico giudizio (art. 52 PAmm) sulla base degli atti

(art. 18 PAmm). Nemmeno le ricorrenti sollecitano invero l'assunzione di

particolari prove.

2.Giusta l'art. 31 cpv. 2 RLCPubb, in vigore sino al 14 settembre 2006

e ripreso dall'art. 40 cvp. 2 RLCPubb/CIAP ad esso subentrato, la

partecipazione alla gara con l'inoltro dell'offerta implica l'accettazione di

tutte le condizioni contenute negli atti del concorso.

La norma scaturisce direttamente dal

principio della buona fede. Essa è inoltre riconducibile al principio della

sicurezza del diritto. Sarebbe invero contrario a tali principi concedere ai

concorrenti la possibilità di rimettere in discussione le regole della gara ancora

nell'ambito di ricorsi proposti contro le decisioni adottate successivamente

dal committente. La rinuncia ad impugnare gli elementi del bando esplica in

linea di massima effetti preclusivi (RDAT 2002 I n. 24; STA 13.4.05 n. 52.5.100

in re P. SA). Per principio, contestazioni che non sono state sollevate

mediante impugnazione del bando sono quindi improponibili nell'ambito dei

ricorsi proposti contro le decisioni di aggiudicazione (cfr. art. 38 cpv. 3

LCPubb). Eccezioni a questa regola sono ammissibili soltanto nel caso di

contestazioni rivolte contro prescrizioni di gara che ledono in modo

particolarmente grave ed evidente l'ordinamento sulle commesse pubbliche (STA

11.10.04 n. 52.4.245 in re S. e G. consid. 2) oppure contro prescrizioni di cui

Fatti

i concorrenti non potevano prevedere compiutamente la portata.

3.3.1. Il capitolato del concorso in esame, alla posizione 224.320,

stabiliva in particolare che l'attendibilità del prezzo nel suo globale sarebbe

stata valutata in base alla media delle offerte che rientrano nel preventivo

del committente maggiorato del 30%.

Le ditte che avessero superato tale limite,

maggiorato del 30%, sarebbero state considerate non giudicabili e non

sarebbero state prese in considerazione per la formula sotto indicata.

Da questa prescrizione di gara, emergeva

chiaramente che il committente intendeva utilizzare un suo preventivo per

valutare le offerte dal profilo dell'attendibilità del prezzo globale. La suddetta

posizione del capitolato non specificava evidentemente tale limite. Tanto meno

precisava se, come e quando sarebbe stato portato a conoscenza dei concorrenti.

Le ricorrenti hanno nondimeno partecipato al

concorso senza sollevare obiezioni o riserve al riguardo. Hanno dunque implicitamente

rinunciato ad avvalersi della facoltà concessa loro dall'art. 37 lett. a LCPubb

di contestare in via di ricorso che il committente si avvalesse di un suo

preventivo, sconosciuto ai concorrenti, per valutare l'attendibilità dei

prezzi.

3.2. In ossequio al principio di

trasparenza, il committente, prima di aprire le offerte pervenutegli, ha reso

noto che il suo preventivo ammontava a fr. 310'000.-. Con questa comunicazione,

effettuata nell'ambito della seduta pubblica preannunciata dal bando di

concorso per l'apertura delle offerte, il committente ha in sostanza completato

la posizione 224.320 del capitolato, rendendo noto il parametro di valutazione,

che per ovvii motivi non aveva potuto indicare ai concorrenti prima della

scadenza del termine per l'inoltro delle offerte e che per altrettanto evidenti

ragioni non avrebbe potuto indicare dopo l'apertura delle offerte senza esporsi

al rischio di vedersi rimproverare di averlo fissato in modo da influire sull'esito

della gara.

Trattandosi di un'indicazione che completa

una prescrizione di gara, ai concorrenti va in linea di massima riconosciuta la

facoltà di contestarla davanti a questo tribunale giusta l'art. 37 lett. a

LCPubb. Considerato tuttavia che partecipando al concorso senza riserve hanno

riconosciuto al committente il diritto di avvalersi di un suo preventivo per

valutare l'attendibilità dei prezzi, l'impugnabilità della prescrizione complementare

va ammessa soltanto nella misura in cui il ricorso non è volto a rimettere in

discussione la decisione del committente in quanto tale di servirsi di un suo

preventivo quale strumento di valutazione dell'attendibilità dei prezzi. In

linea di massima, sono dunque da considerare proponibili soltanto censure

rivolte contro il contenuto del preventivo (STA 10.11.06 n. 52.6.344 in re C.).

Considerandi

3.3

Il ricorso contro gli elementi del

bando di concorso, ossia contro le prescrizioni di gara, va inoltrato nel

termine di 10 giorni dalla loro notifica, rispettivamente, in assenza di

notifica, dalla loro conoscenza, ovvero dal momento in cui l'insorgente avrebbe

potuto prenderne conoscenza, se avesse fatto uso della diligenza esigibile

nelle circostanze concrete (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura

amministrativa ticinese, ad art. 46 PAmm, n. 1 e rimandi).

In concreto, il preventivo del committente,

reso noto in occasione della seduta pubblica dedicata all'apertura delle

offerte, non è stato notificato alle ditte concorrenti. Né quest'ultime, in

assenza di qualsiasi indicazione in tal senso, avevano motivo di ritenere che

il preventivo sarebbe stato reso noto in quella particolare occasione.

Contrariamente a quanto assume il committente, il termine per impugnarlo non ha

dunque iniziato a decorrere dal giorno seguente all'apertura delle offerte. Il

fatto che l'apertura delle offerte abbia avuto luogo in seduta pubblica non

permette di giungere a diversa conclusione, poiché il capitolato non indicava

che in quell'occasione il committente avrebbe anche reso noto il suo

preventivo.

Se ne deve dunque dedurre che, in assenza di

notifica del verbale di apertura delle offerte, le concorrenti hanno dunque

avuto l'opportunità di prendere conoscenza del preventivo del committente

soltanto dopo che questi se ne è prevalso per adottare la decisione qui

impugnata. Le censure, che le ricorrenti sollevano contro il preventivo nell'ambito

delle impugnative inoltrate contro la decisione che le estromette dalla gara ed

aggiudica la commessa alla __________, non sono di conseguenza tardive.

3.4

In quanto rivolto contro il preventivo

e nella misura in cui sono proponibili, i ricorsi sono tuttavia da respingere. Le

censure che le ricorrenti sollevano contro questo elemento giunto ad integrare

le prescrizioni di gara sono in effetti prive di qualsiasi consistenza. Le

ricorrenti non forniscono invero alcuna indicazione che permetta di dubitare

dell'attendibilità del preventivo allestito dal committente.

Ne discende che il prezzo di fr. 310'000.-,

previsto dal preventivo del committente quale prescrizione di gara integrativa

della posizione 224.320 del capitolato, può essere loro opposto.

3.5

Stando così

le cose, la decisione del Consiglio di Stato di escludere le offerte delle

ricorrenti, siccome superiori al limite di

fr. 310'000.-, maggiorato del 30% (+ fr. 93'000.- ), appare perfettamente

conforme alla posizione 224.320 del capitolato, secondo la quale le offerte

oltrepassanti questa soglia sarebbero state considerate non giudicabili.

4.

Sulla

scorta della considerazioni che precedono, nella misura in cui sono proponibili,

i ricorsi possono dunque essere respinti già perché la decisione di

estromettere le ricorrenti dalla gara non presta il fianco a critiche. Di

transenna, si può comunque annotare che le impugnative andrebbero comunque

respinte anche nel merito, poiché il committente ha esperito l'analisi dei

prezzi prescritta dall'art. 36 vRLCPubb in vigore al momento dell'apertura del

concorso.

La tassa di giustizia, commisurata al valore

della commessa ed al lavoro occasionato dalle impugnative, è posta a carico

delle ricorrenti in ragione di un terzo ciascuna secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 36, 37 LCPubb; 36 vRLCPubb; 3, 18, 28,

60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Nella

misura in cui sono proponibili, i ricorsi sono respinti.

2. La tassa di

giustizia di fr. 3'000.- è posta a carico delle ricorrenti in ragione di un terzo

ciascuna.

3. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

2 patrocinata da: PA 1

3. CO 3

4. CO 4

rappr. da: RA 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster