52.2006.33

Licenza edilizia per la costruzione di uno stabile di appartamenti su un terreno in pendio

22 marzo 2006Italiano15 min

Source ti.ch

Fatti

A. a. Il 15

dicembre 2004, il resistente CO 1 ha chiesto al municipio di CO 2 il permesso

di costruire uno stabile di 8 appartamenti, su un terreno il leggero pendio

(part. __________), situato in località __________, nella zona residenziale

estensiva (RE), tra la strada cantonale __________ ed un ruscello ad essa

parallelo. L'edificio, dotato di un'autorimessa sotterranea, verrebbe strutturato

su tre piani abitabili fuori terra, uno dei quali mansardato. Parte della

superficie utile lorda (SUL) verrebbe trasferita sul fondo confinante sul

versante sudovest (part. __________), di proprietà dello stesso resistente.

Alla domanda si sono opposti alcuni vicini,

fra cui i ricorrenti, comproprietari di una casa d'abitazione situata sul fondo

contermine verso nordovest (part. __________), che hanno contestato l'intervento

dal profilo dell'indice di sfruttamento (i.s.), dell'altezza massima degli

edifici e di quella minima dei locali abitabili, della sistemazione del terreno,

delle distanze e dell'accesso alla strada cantonale.

La domanda è stata avversata anche dal

Dipartimento del territorio per motivi riferiti alla distanza dal ruscello.

b. Il 1. aprile 2005, il resistente CO 1 ha

presentato una variante, che modificava leggermente il progetto in modo da

rimuovere soprattutto l'opposizione del Dipartimento del territorio.

L'autorità cantonale l'ha preavvisata

favorevolmente. Fra i vicini, soltanto i coniugi RI 2 RI 1 hanno mantenuto l'opposizione.

Il 12 luglio 2005, il municipio ha

rilasciato la licenza per il progetto in variante. L'opposizione dei ricorrenti

è stata evasa come ai considerandi, rilevando che la SUL eccedente sarebbe

stata trasferita sul fondo contermine, che in caso di ritiro dell'opposizione

lo stabile sarebbe stato costruito ad una distanza di 7.00 m dal confine verso

il loro fondo e che l'altezza media dei locali del piano mansardato sarebbe stata

di m 2.30.

B. Con giudizio 10 gennaio 2006 il Consiglio di Stato ha confermato il

provvedimento, respingendo a sua volta l'impugnativa contro di esso inoltrata

dai coniugi RI 2-RI 1.

Disattese le censure di natura formale,

sollevate dagli insorgenti con riferimento alla carente motivazione del rigetto

dell'opposizione ed al diritto di essere sentiti, il Governo ha anzitutto ritenuto

che l'edificio rispettasse l'altezza massima prescritta. Conforme all'art. 35

RLE sarebbe pure l'altezza del piano mansardato. L'accesso sulla strada

cantonale, dal canto suo, non lederebbe l'art. 47 LStr, mentre i 14 posteggi

coprirebbero il fabbisogno determinato dalla superficie utile lorda (SUL).

C. Contro il predetto giudizio i soccombenti si aggravano davanti al

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla

controversa licenza.

Rievocati i fatti salienti, gli insorgenti

ripropongono e sviluppano in questa sede le censure sollevate senza successo in

prima istanza con riferimento alla procedura seguita ed alle carenze della

decisione del municipio, che avrebbe omesso di pronunciarsi concretamente sulle

opposizioni. Le ripetute varianti inoltrate dall'istante in licenza non sono state

né pubblicate, né sottoposte all'autorità cantonale. Il progetto approvato non

corrisponderebbe a quello pubblicato.

L'ingente trasferimento della SUL eccedente

sul fondo confinante verso sud (part. __________) sarebbe inammissibile. Le ripetute

modifiche apportate in corso di procedura avrebbero pure stravolto le altezze

dell'edificio previste dal progetto iniziale. I limiti fissati dal PR sarebbero

comunque superati. Lo stesso Consiglio di Stato ne darebbe atto. Disattese a

seguito dei continui mutamenti sarebbero pure l'altezza del colmo e la pendenza

minima del tetto prescritte dalle NAPR, mentre il calcolo del fabbisogno

termico non sarebbe stato aggiornato.

Parimenti lesivi del diritto sarebbero pure

lo sviluppo verticale della facciata est in corrispondenza dell'entrata dell'autorimessa

sotterranea e l'accesso diretto sulla strada cantonale.

D. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che

non formula osservazioni.

Ad identica conclusione perviene il

municipio contestando succintamente alcune tesi degli insorgenti.

Il beneficiario della controversa licenza

sollecita a sua volta la conferma del giudizio censurato, contestando in

dettaglio le censure degli insorgenti.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art.

21 LE. La legittimazione attiva degli insorgenti, proprietari di un fondo

contermine e già opponenti, è certa (art. 43 PAmm). Contrariamente a quanto

assume il Consiglio di Stato, che confonde la legittimazione al ricorso di

diritto amministrativo con quella al ricorso di diritto pubblico al Tribunale

federale, i ricorrenti sono abilitati anche a censurare l'altezza del

sottotetto. In quanto proprietari di un fondo contermine essi appartengono

infatti a quella limitata e qualificata cerchia di persone che appaiono legate

all'oggetto del provvedimento censurato da un rapporto più stretto ed intenso

di quello che intercorre con gli altri membri della collettività. Il ricorso,

tempestivo (art. 46 PAmm), è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio

può essere emanato sulla base degli atti (art. 18 PAmm). Nemmeno i ricorrenti sollecitano

d'altronde l'assunzione di particolari prove.

2.2.1. Giusta l'art. 26 PAmm, ogni decisione deve essere motivata per

iscritto. L'obbligo di motivare le decisioni serve a salvaguardare il corretto

esercizio del diritto di difesa delle parti e ad assicurare il controllo da

parte dell'autorità di ricorso (DTF 112 Ia 107 consid. 2; RDAT II-2000 n. 33;

Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad

art. 26 PAmm n. 1 seg; Scolari, Diritto amministrativo, II. ed., parte generale

n. 530). L'ampiezza della motivazione va determinata caso per caso, tenendo

conto dell'insieme delle circostanze. Più vasto è il potere d'apprezzamento di

cui l'autorità dispone, maggiori sono le esigenze di motivazione. La

motivazione può anche essere sommaria, ma deve permettere di dedurre almeno gli

elementi essenziali sui quali l'autorità ha fondato la propria decisione. L'autorità

non deve pronunciarsi su ogni dettaglio. Può limitarsi alle sole questioni

rilevanti, atte ad influire sull'esito della decisione. La violazione dell'obbligo

di motivazione comporta l'annullamento della decisione impugnata. Resta

riservato il caso in cui l'autorità adduca la motivazione con la risposta al

ricorso e gli interessati abbiano potuto comunque pienamente difendere i loro

diritti di difesa (Borghi/Corti, op. cit., ad art. 26 PAmm n. 2 c).

2.2. Nel caso concreto, il municipio ha evaso le opposizioni

ai sensi dei considerandi. La motivazione si limita a prendere posizione sulle

censure riguardanti il computo ed trasferimento di SUL, nonché sull'altezza dei

locali del sottotetto. Non affronta in particolare le eccezioni sollevate dai

ricorrenti con riferimento all'altezza dell'edificio. La motivazione difettosa

non li ha comunque menomati nell'esercizio dei loro diritti di difesa. In sede

di risposta al ricorso inoltrato al Consiglio di Stato contro la licenza, il

municipio ha infatti posto rimedio al difetto, pronunciandosi anche sulle questioni

riguardanti l'altezza. Gli insorgenti, dal canto loro, hanno potuto prendere compiutamente

posizione al riguardo inoltrando un allegato di replica.

Analoghe considerazioni valgono per quel che concerne la censura

riferita all'accesso sulla strada cantonale, sulla quale il Dipartimento del

territorio si è espressamente pronunciato in sede di risposta al ricorso.

3.3.1. Giusta l'art. 38a cpv. 1 LE, quantità edificatorie

Considerandi

appartenenti ad un fondo possono essere trasferite su fondi vicini appartenenti

alla stessa zona di utilizzazione del Piano regolatore e connessi

funzionalmente se non risulta intralciata la pianificazione e, in particolare,

se non sono compromessi l'uso razionale del territorio e un'edificazione

armoniosa.

Il trasferimento di quantità edificatorie si

configura in pratica come una partecipazione di più fondi ad un intervento

edilizio.

3.2

Nel caso concreto, il resistente

prevede di trasferire sul fondo confinante verso sud (part. __________) la SUL

eccedente che verrebbe realizzata sulla part. __________.

Il trasferimento è pienamente conforme alla

legge. In pratica, il progetto coinvolge due fondi: uno (part. __________), sul

quale verrebbe ad insistere il controverso edificio, l'altro (part. __________),

che verrebbe destinato a fornire la superficie edificabile mancante per

realizzare la SUL prevista dal progetto. I fondi, contermini, appartengono alla

stessa zona di PR e sono connessi dal profilo funzionale. Il trasferimento non

compromette minimamente l'uso razionale del territorio ed un'edificazione armoniosa.

Le censure sollevate in proposito dai ricorrenti vanno quindi respinte siccome destituite

di qualsiasi fondamento. Appare del resto evidente che se i due fondi

costituissero un unico mappale il problema sollevato dai ricorrenti nemmeno si

porrebbe.

4.4.1

L'altezza degli edifici è misurata a partire dal terreno sistemato

sino al filo superiore del cornicione di gronda o del parapetto (art. 40 cpv. 1

LE). La sistemazione del terreno può essere ottenuta mediante la formazione di

un terrapieno, la cui altezza non viene computata su quella dell'edificio

fintanto che non supera il limite di m 1.50 ad una distanza di 3.00 m dal piede

della facciata (art. 41 LE).

L'art. 37 cpv. 2 NAPR di __________ limita l'altezza

massima degli edifici della zona RE a m 7.20 alla gronda, rispettivamente a m

9.20

al colmo.

4.2

Nel caso concreto, il terreno verrebbe sistemato

sul lato verso il ruscello ed in parte sulle facciate adiacenti mediante formazione

di un terrapieno non più alto di m 1.50 dal terreno naturale e largo almeno

3.00

m dal piede della facciata. L'altezza del terrapieno non va quindi

aggiunta a quella dell'edificio sovrastante. Il terrapieno si situa ad una

quota di m 416.50 s/m, ovvero ad un livello di 10 cm inferiore a quello del

pianterreno, al quale è assegnata la quota di riferimento 0.00.

Il filo superiore del cornicione di gronda

del tetto del controverso edificio è posto ad un'altezza di m 423.70 s/m,

mentre il colmo è previsto alla quota di m 425.70 s/m. Tanto alla gronda,

quanto al colmo, l'edificio rispetta dunque le altezze massime prescritte dall'art.

37.

NAPR. Le articolate contestazioni dei ricorrenti non scalfiscono minimamente

questa deduzione. Il fatto che la quota 0.00 della variante sia di 20 cm

inferiore a quella prevista dal progetto iniziale non è di rilievo. Oggetto

della licenza accordata dal municipio è infatti la variante.

La prospettiva, affacciata dai ricorrenti,

che il colmo venga coperto con un coppo spesso 6 cm non permette di accreditare

le loro censure. Né permette di giungere a conclusioni a loro più favorevoli,

il fatto che le modifiche apportate dalla variante possano alterare i dati

posti a fondamento del calcolo energetico allegato alla prima domanda di

costruzione. Il progetto è approvato così come è stato presentato. Spetterà al

resistente in sede di elaborazione dei piani esecutivi e di realizzazione dell'opera

trovare le soluzioni tecniche più indicate per rispettare l'altezza massima al

colmo ed i parametri indicati dal calcolo energetico.

5.5.1

Per l'art. 37 cpv. 2 NAPR la pendenza del tetto degli edifici

deve inoltre essere compresa tra il 30% ed il 40%.

5.2

Secondo i ricorrenti la pendenza delle

falde si situerebbe al di sotto del valore minimo prescritto. La censura è

fondata.

Considerata la differenza di quota (m 2.00) tra

la gronda ed il colmo e la distanza in proiezione orizzontale tra questi due

riferimenti (m 7.20), le falde presentano infatti una pendenza del 27.77%. Lo

stesso resistente lo ammette.

A torto ritiene il municipio che la

differenza rientri nei limiti di una ragionevole tolleranza. L'art. 37 cpv. 2

NAPR non ammette tolleranze. Da questo profilo, è innegabile che la licenza non

è conforme al diritto.

Il difetto non è comunque tale da

giustificarne l'annullamento, poiché può essere facilmente corretto, imponendo,

a titolo di condizione, di abbassare la gronda di 16 cm.

La leggera riduzione dell'altezza dei locali

del sottotetto che ne deriva non comporta alcuna violazione di prescrizioni

edilizie, poiché le NAPR di __________ non fissano alcuna altezza minima dei

locali, mentre l'altezza (m 2.30) prescritta dall'art. 35 RLE è applicabile soltanto

fino all'introduzione dei piani regolatori. A torto reputa il Consiglio

di Stato, che nel silenzio delle NAPR l'altezza minima prescritta dal diritto

cantonale continui ad essere applicabile. Per accreditare una simile

conclusione, l'art. 35 RLE dovrebbe essere formulato nel senso che l'altezza

minima dei locali è fissata a m 2.30, salvo diversa disposizione delle NAPR

(cfr. ad esempio art. 42 RLE).

L'accoglimento delle censure sollevate dai

ricorrenti con riferimento all'altezza minima dei locali del sottotetto non

comporterebbe peraltro l'annullamento della licenza. Il difetto potrebbe infatti

essere facilmente corretto, formando anche nelle camere 7.1, 7.3 ed 8.1, 8.3 dei

piccoli ripostigli analoghi a quelli previsti sul lato opposto dell'edificio e

nelle camere 7.2 ed 8.2, dotandole eventualmente di abbaini al fine di migliorare

l'illuminazione naturale.

6.6.1

A norma dell'art. 19 NAPR, abbassamenti di livello necessari

per l'accesso ad autorimesse non vengono considerati ai fini del conteggio dell'altezza,

a condizione che il loro sviluppo sia limitato a metà della lunghezza della

facciata (cfr. anche Adelio Scolari, Commentario, II. ed., ad art. 40/41 LE n.

1229).

6.2

In concreto, l'accesso all'autorimessa

sotterranea previsto dal progetto di variante scende al di sotto del livello

del terreno sistemato sul versante nordest della costruzione. Il maggior sviluppo

verticale della facciata nordest non va tuttavia considerato ai fini del

computo dell'altezza, poiché si sviluppa su una lunghezza di appena 3 m,

sensibilmente inferiore a quella della facciata, che oltrepassa gli 11 m.

7.

7.1.

Giusta l'art. 47 cpv. 1 LStr, la formazione di accessi ai fondi è autorizzata

se è compatibile con la destinazione della strada e con la sicurezza del

traffico. Se la formazione è possibile su diverse strade, soggiunge la norma

(cpv. 2), l'accesso deve di regola essere fatto su quella gerarchicamente

inferiore.

Nella valutazione della sicurezza del

traffico (cpv. 1) e delle possibilità di imporre il raggruppamento degli

accessi (cpv. 2), l'autorità decidente dispone di un ampio margine

discrezionale, che questo tribunale può censurare unicamente nei limiti dell'art.

61.

PAmm, ovvero quando integri gli estremi della violazione del diritto, in quanto

procedente da un abuso d'apprezzamento.

7.2

In concreto, il progetto approvato

prevede di costruire una strada di accesso al fondo del resistente larga 5.00 m

a cavallo del confine tra la part. __________ e la part. __________, che sbocca

perpendicolarmente con un ampio invito sulla strada cantonale __________. La

Divisione delle costruzioni (Area del supporto e del coordinamento) ha ritenuto

che l'accesso non ponesse particolari problemi di sicurezza del traffico. La

valutazione regge alla critica dei ricorrenti. La strada cantonale, in quel punto,

è infatti rettilinea, la visibilità è buona, la velocità è limitata a 60 km/h

ed il numero dei movimenti veicolari in entrata ed in uscita è esiguo.

Parimenti sostenibile è la rinuncia dell'autorità

ad imporre al resistente di allacciarsi alla strada secondaria, larga appena 3

m, che si immette perpendicolarmente sulla strada cantonale lungo il confine

sudovest della part. __________. Le ridotte dimensioni di questa strada

giustificano ampiamente la decisione dell'autorità di non imporre una simile

soluzione. L'accoglimento di questa censura, peraltro, non comporterebbe l'annullamento

della licenza, ma soltanto uno spostamento dell'accesso.

Prive di qualsiasi pregio sono le censure

riferite al fatto che l'accesso previsto dal progetto approvato insisterebbe

per metà sulla part. __________, che la morfologia del terreno verrebbe

sconvolta e che la CBN andrebbe interpellata.

8.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va parzialmente accolto, annullando

il giudizio governativo impugnato e confermando la licenza alla condizione che

il filo di gronda delle falde del tetto sia abbassato di 16 cm (quota m 423.54

s/m).

La tassa di giustizia, commisurata al valore

della costruzione ed al lavoro occasionato, è suddivisa fra le parti

proporzionalmente al grado di soccombenza, mentre le ripetibili sono poste a

carico dei ricorrenti nella misura in cui non sono compensate.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 38, 38a, 40, 41 LE; 35 RLE; 47

LStr; 19, 37 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 10 gennaio 2006 del Consiglio di

Stato (n. 74) è annullata e riformata nel senso che:

1.2.

la licenza edilizia 12 luglio 2005 rilasciata

dal municipio di CO 2 a CO 1 è confermata alla condizione che il filo di gronda

delle falde del tetto sia abbassato di 16 cm (quota m 423.54 s/m).

2. La tassa di

giustizia di fr. 2'000.- è a posta carico dei ricorrenti in solido nella misura

di fr. 1'500.- e del resistente per la differenza (fr. 500.-).

3. I

ricorrenti rifonderanno fr. 2'500.- al resistente a titolo di ripetibili.

4. Intimazione

;

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinato da: PA 2

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster