Revoca di un permesso di dimora CE/AELS

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.340

Data decisione, Autorità:

03.04.2007, TRAM

Titolo:

Revoca di un permesso di dimora CE/AELS

ACCERTAMENTO DEI FATTI

DIMORA E RESIDENZA

MEZZI DI PROVA / NUOVI FATTI / NUOVE DOMANDE

PERMESSO CE O AELS

REVOCA

art. 1 ALC

art. 6 ALC

art. 4 ALC ALL1

art. 5 ALC ALL1

art. 6 ALC ALL1

art. 9 ALC ALL1

art. 24 ALC ALL1

art. 10 cpv. 1 let. d LDDS

art. 16 OLCP

art. 23 OLCP

Incarto n.

52.2006.340

Lugano

3 aprile 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 23 ottobre 2006 di

RI 1 6710 Biasca,

agente per sé e per la figlia __________,

entrambe rappr. dal RA 1

contro

la risoluzione 4 ottobre 2006 (n. 4773) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dalle insorgenti

avverso la decisione 12 luglio 2006 con cui il Dipartimento delle

istituzioni, Sezione dei permessi e dell'immigrazione, ha revocato loro il

permesso di dimora CE/AELS;

viste le risposte:

- 27 ottobre 2006 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 7 novembre 2006 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. Con

decreto d'accusa 18 giugno 2003, il Sostituto Procuratore pubblico ha condannato

la cittadina ungherese RI 1 (1981) a 20 giorni di detenzione e all'espulsione

dal territorio elvetico per una durata di 3 anni, pene entrambe sospese con un

periodo di prova di 2 anni, nonché a una multa di fr. 300.–, per ripetuta infrazione

alla LDDS (entrata e soggiorno illegale in Svizzera in almeno 7 occasioni tra

il gennaio 2002 e il maggio 2003) ed esercizio illecito della prostituzione.

Per questi motivi, il 9 ottobre 2003 l'allora

Ufficio federale dell'immigrazione, dell'integrazione e dell'emigrazione (ora

della migrazione: UFM) le ha vietato l'entrata in territorio svizzero sino all'8

ottobre 2006.

b. Il 2 settembre 2004 RI 1 ha dato alla

luce __________, nata dalla relazione con il cittadino elvetico M__________

(1974) e riconosciuta ufficialmente da quest'ultimo il 6 marzo 2006.

Tenuto conto della nascita della figlia e al

fine di permettere a RI 1 di vivere insieme al proprio compagno nel nostro

paese, il 23 febbraio 2005 l'autorità federale ha revocato il divieto d'entrata

emesso nei confronti di quest'ultima e il 6 marzo successivo l'ha autorizzata a

rientrare in Svizzera, ponendola al beneficio di un permesso di dimora valido

fino al 5 marzo 2006. Anche __________ ha ottenuto un permesso di soggiorno, di

identica durata a quello della madre.

B. a. Il 1°

ottobre 2005, M__________ e RI 1 hanno cessato la comunione domestica. Nel

marzo 2006 la ricorrente è dovuta ricorrere all'assistenza pubblica (fr.

2'603.– al mese, stato al 21.9.2006).

b. Con decisione 12 luglio 2006 la Sezione

dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha revocato

il permesso di dimora a RI 1 e a __________, fissando loro un termine con

scadenza il 12 agosto successivo per lasciare il territorio elvetico. L'autorità

ha rilevato che era venuto meno lo scopo per cui esse avevano ottenuto un

permesso di soggiorno, in quanto avevano smesso di vivere con M__________ e non

avevano sufficienti mezzi finanziari per mantenersi nel nostro Paese. La

decisione è stata resa sulla base degli art. 24 Allegato I ALC; 16, 23, 24

OLCP; la LDDS e l'ODDS.

C. Con giudizio

4 ottobre 2006 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1 e da sua figlia __________.

Il Governo ha ritenuto che vi fossero gli

estremi per la revoca del loro il permesso di dimora per i motivi addotti dal

dipartimento, tenuto pure conto che esse erano a carico dell'assistenza e avevano

accumulato a quel momento un debito di fr. 21'656.85.

L'Esecutivo cantonale ha poi escluso la

possibilità per RI 1 di conservare il permesso sulla base dell'ALC, perché non

poteva essere considerata lavoratrice e non disponeva di mezzi finanziari

sufficienti per soggiornare in Svizzera.

Infine, ha considerato la decisione

impugnata conforme al principio della proporzionalità ed esigibile il loro rientro

in Ungheria.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e, in via del tutto

subordinata, l'ammissione provvisoria in Svizzera.

Innanzitutto sottolinea che nel frattempo __________

ha ottenuto la cittadinanza elvetica per naturalizzazione agevolata e di avere pertanto

diritto a un permesso di dimora per poter ricongiungersi con sua figlia nel

nostro paese sulla base dell'art. 8 CEDU. Sostiene inoltre di essere attivamente

alla ricerca di un posto di lavoro, che le permetterà di far fronte alla sua

attuale situazione di indigenza.

In ogni caso ritiene che la sua incolumità sia

in pericolo, in quanto vittima della tratta di esseri umani, e che in caso di

rientro in patria rischia di cadere nelle mani del passatore che dall'Ungheria

l'aveva condotta in Svizzera per prostituirsi. In siffatte condizioni, sostiene

di adempiere le condizioni del caso particolarmente rigoroso giusta l'art. 20

OLCP.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento con

argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

F. Il 12

gennaio 2007, RI 1 ha informato il tribunale di avere iniziato un programma di

inserimento professionale e ha prodotto l'attestazione di crescita in giudicato

della decisione di naturalizzazione agevolata relativa a sua figlia __________.

Invitati ad esprimersi su tali risultanze,

le autorità inferiori hanno ribadito la loro opposizione all'accoglimento del

gravame.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con un ricorso ordinario al Tribunale federale (art. 10 lett. a

LALPS).

1.2. Il ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale non è, di principio, ammissibile contro le

decisioni concernenti i permessi di dimora o di domicilio, salvo laddove un diritto

all'ottenimento di simili permessi si fonda su una disposizione particolare del

diritto federale o di un trattato internazionale (art. 83 lett. c n. 2 LTF, RS

173.110, in vigore dal 1° gennaio 2007; DTF 127 II 60 consid. 1a, 126 II 425

consid. 1 con rinvii).

1.3. L'accordo tra la Confederazione

Svizzera e la Comunità europea, nonché i suoi 15 Stati membri, sulla libera

circolazione delle persone (ALC; RS 0.142.112.681), entrato in vigore il 1° giugno

2002 e direttamente applicabile, si rivolge ai cittadini elvetici e a quelli

degli Stati facenti parte della Comunità europea e disciplina il loro diritto

di entrare, soggiornare, accedere a delle attività economiche e offrire la prestazione

di servizi negli Stati contraenti (art. 1 ALC), stabilendo norme che, in linea

di principio, derogano alle disposizioni di diritto interno (art. 1 LDDS nella

sua nuova versione in vigore dal 1° giugno 2002).

In linea di principio, RI 1, cittadina

ungherese e quindi comunitaria dal 1° maggio 2004, può prevalersi del

menzionato accordo bilaterale per poter ottenere una carta di soggiorno in

virtù delle disposizioni dell'ALC, in quanto tale accordo è stato esteso il 1°

aprile 2006 ai cittadini della Repubblica di Ungheria ed ella è titolare di un

passaporto valido.

Pertanto, potendo la decisione impugnata

essere dedotta davanti al Tribunale federale mediante un ricorso in materia di

diritto pubblico, si deve concludere che la competenza di questo tribunale a

statuire sull'impugnativa inoltrata da RI 1 per sé e per sua figlia __________,

sulla quale detiene l'autorità parentale, è data.

1.4. Il gravame in oggetto, tempestivo (art.

46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere

(art. 43 PAmm), è ricevibile in ordine. Il giudizio può essere reso sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2. Va

preliminarmente rilevato che per quanto riguarda la figlia della ricorrente, __________,

il 16 ottobre 2006 l'Ufficio federale della migrazione le ha concesso la

naturalizzazione svizzera agevolata (doc. C). Ne discende che il gravame, nella

misura in cui la concerne, dev'essere accolto già per questo motivo e la

decisione impugnata annullata.

3. 3.1. Relativamente

al diritto di RI 1 a soggiornare in Svizzera, occorre innanzitutto determinare

in quali casi ad un soggetto giuridico possa essere riconosciuta la qualità di

lavoratrice ai sensi dell'ALC.

La Corte di giustizia delle Comunità europee

(CdGCE) ha precisato che dev'essere considerato tale il soggetto che esegue per

un certo tempo, a favore di un'altra persona e sotto la direzione di questa,

prestazioni in contropartita delle quali percepisce una remunerazione. La Corte

ha aggiunto che, una volta cessato il rapporto di lavoro, l'interessato perde,

in linea di principio, la qualità di lavoratore, fermo tuttavia restando che,

da un lato, questa qualifica può produrre degli effetti dopo la cessazione del

rapporto di lavoro e che, dall'altro, una persona all'effettiva ricerca di un

impiego deve pure essere qualificata come un lavoratore (sentenze CdGCE del 12

maggio 1998 nella causa Martinez Sala/Freistaat Bayern, C-85/96 Racc. 1998

I-2691, punto 32; 3 luglio 1986 Lawrie-Blum/Land Baden-Württemberg, 66/85,

Racc. 1986 2121, punto 17). La CdGCE ha considerato a più riprese che l'effetto

utile dell'art. 39 del Trattato CE (ex art. 48) esige che venga concesso

all'interessato un termine ragionevole in grado di consentirgli di prendere

conoscenza, sul territorio dello Stato in cui si trova, delle offerte di lavoro

corrispondenti alle sue qualifiche professionali e di adottare, se del caso, le

misure necessarie al fine di essere assunto (sentenza CdGCE del 26 febbraio

1991 Antonissen, C-292/89, Racc. 1991 I-745, punto 16; sentenza CdGCE del 23

gennaio 1997 Tetik/Land Berlin, C-171/95, Racc. 1997 I-329, punto 27; sentenza

CdGCE del 20 febbraio 1997 Commissione delle Comunità europee/ Regno del

Belgio, C-344/95, Racc. 1997 I-1035, punto 16). Essa ha pure rilevato che,

mancando una disposizione comunitaria volta a disciplinare la durata del

soggiorno dei cittadini comunitari in cerca di occupazione, gli Stati membri

hanno il diritto di fissare un termine ragionevole a tal fine. Un lasso di

tempo di 6 mesi è stato considerato adeguato nel caso di un cittadino

comunitario che mai aveva lavorato in precedenza nello Stato ospitante

(sentenza CdGCE del 26 febbraio 1991 Anthonissen, C-292/89, Racc. 1991 I-745,

punto 21); per contro la Corte ha reputato insufficiente un termine di tre mesi

(sentenza CdGCE del 20 febbraio 1997 Commissione delle Comunità europee/Regno

del Belgio, C-344/95, Racc. 1997 I-1035, punto 18). Essa ha pure rilevato che

il diritto di soggiorno per cercare lavoro non può essere fatto valere per anni

da una persona che non ha alcuna prospettiva di lavoro (v. sentenza CdGCE del

26 maggio 1993 Tsiotras/Landes-hauptstadt Stuttgart, C-171/91, Racc. 1993

IB2925, punto 14).

Occorre inoltre osservare che, giusta l'art.

6 cpv. 6 Allegato I ALC, la carta di soggiorno in corso di validità non può

essere ritirata al lavoratore per il solo fatto che non è più occupato, quando

lo stato di disoccupazione dipenda da un'incapacità temporanea di lavoro dovuta

a malattia o a infortunio, oppure quando si tratti di disoccupazione

involontaria debitamente constatata dall’ufficio del lavoro competente. In

questo senso, l'art. 23 cpv. 1 dell'Ordinanza 22 maggio 2002 sull'introduzione

della libera circolazione delle persone (OLCP; RS 142.203) dispone che i

permessi per dimoranti temporanei, di dimora ordinari e i permessi per frontalieri

CE/AELS possono essere revocati o non essere prorogati solo se non sono più

adempite le condizioni per il loro rilascio.

3.2. Il diritto di continuare a risiedere in

Svizzera non è tuttavia riservato alle sole persone che, come appena

illustrato, dispongono della qualifica di lavoratori. L'art. 4 cpv. 1 Allegato

Fatti

I ALC prescrive infatti che i cittadini di una parte contraente e i membri della

loro famiglia hanno in linea di principio il diritto di rimanere sul territorio

di un'altra parte contraente anche dopo avere cessato la loro attività

economica. A questo proposito fanno stato, oltre alla prassi della Corte di

giustizia delle Comunità europee in materia, anche il regolamento CEE n.

1251/70 (per i lavoratori dipendenti) e la direttiva 75/34/CEE (per gli

indipendenti). Da entrambe queste regolamentazioni emerge che hanno il diritto

di rimanere in Svizzera al termine della loro attività lucrativa segnatamente i

cittadini comunitari che hanno maturato il diritto alla pensione e quelli

colpiti da inabilità permanente al lavoro (cfr. art. 2 cpv. 1 lett. a e b del

suddetto regolamento e della suddetta direttiva CEE).

Bisogna comunque precisare che ai cittadini

di una parte contraente che non svolgono un'attività economica è garantito il

diritto di soggiornare nel territorio dell’altra parte contraente solo se dimostrano

di disporre, per sé e per i membri della propria famiglia, di mezzi finanziari

sufficienti per non dover ricorrere all'assistenza sociale durante il soggiorno

e di un'assicurazione malattia che copra tutti i rischi (art. 6 ALC e 24 cpv. 1

Allegato I). Per il computo dei mezzi finanziari sufficienti nel

contesto di un soggiorno senza attività lucrativa, vanno incluse anche le

indennità giornaliere versate dall'assicurazione contro la disoccupazione (art.

24 cpv. 3 Allegato I ALC). Secondo l'art. 16 cpv. 2 OLCP, i

mezzi finanziari a disposizione di un cittadino della CE o dell'AELS avente

diritto a una rendita o dei suoi familiari sono considerati sufficienti se superano

l'importo che autorizzerebbe un richiedente svizzero e se del caso i suoi

familiari a percepire le prestazioni complementari giusta la legge federale del

19 marzo 1965 sulle prestazioni complementari all'assicurazione per la vecchiaia,

i superstiti e l'invalidità.

3.3. Va rilevato che la LDDS e la sua

ordinanza di esecuzione (ODDS) sono applicabili soltanto se l'ALC non dispone

altrimenti e la normativa interna prevede disposizioni più favorevoli (art. 1

lett. a LDDS). Ora, per quanto qui interessa, l'art. 10 cpv. 1 lett. d LDDS

dispone che uno straniero può essere espulso quando egli stesso, o una persona

a cui deve provvedere, cade in modo continuo e rilevante a carico dell'assistenza

pubblica.

Ritenuto pertanto che la normativa interna

non prevede disposizioni più favorevoli di quelle disposte dall'ALC, ne

consegue che il caso in esame va esaminato sotto il profilo dell'accordo settoriale

in parola.

4. 4.1. Durante

il suo soggiorno regolare in Svizzera e fino alla risoluzione governativa qui

impugnata, RI 1 non ha mai svolto un'attività lucrativa. Inoltre, non disponendo

di mezzi finanziari sufficienti, nel marzo del 2006 è dovuta ricorrere all'assistenza

pubblica. Alla fine di settembre 2006 ella beneficiava di un sostegno sociale di

fr. 2'603.– mensili per sé e per sua figlia e lo Stato le aveva già anticipato

complessivamente fr. 21'656.85.– (scritto 21 settembre 2006 dell'Ufficio del

Considerandi

sostegno sociale e dell'inserimento al Servizio dei ricorsi del Consiglio di

Stato).

Nemmeno il fatto che, con decisione 25

settembre 2006, la Commissione tutoria regionale __________ abbia fissato a fr.

500.

– mensili il contributo alimentare di M__________ alla figlia __________

fino al 6° anno di età ha permesso alla ricorrente di uscire dall'indigenza.

In siffatte circostanze, il Governo ha

ritenuto che RI 1 non potesse prevalersi dell'ALC per conservare il proprio

permesso di dimora in quanto non lavorava ed era priva di mezzi finanziari sufficienti

per il suo mantenimento.

4.2

Nel proprio ricorso, l'insorgente ha sostenuto

di essere in grado di procacciarsi un lavoro, ciò che le permetterà in futuro

di non dover più ricorrere all'assistenza pubblica (ricorso, ad 3 pag. 3). In

seguito ella ha versato agli atti uno scritto del 22 dicembre 2006 dell'Ufficio

delle famiglie e dei minorenni del Dipartimento della sanità e della socialità che

attesta l'inizio, l'11 dicembre precedente, di un programma di inserimento

professionale, come personale di cucina al 50%, presso la casa per anziani __________

con un salario lordo di fr. 1'300.– mensili.

Con l'inizio di tale attività lucrativa, sebbene

circoscritta nell'ambito di un programma di inserimento professionale, la

ricorrente va considerata quale lavoratrice. Orbene, dal profilo dell'applicazione

dell'ALC, bisogna considerare che per quanto riguarda i lavoratori salariati e

i loro familiari, la mancanza di mezzi finanziari (sufficienti) non costituisce

di per sé un motivo valido per ordinare delle misure di allontanamento. Di

principio, queste persone non possono dunque più essere espulse o rimpatriate

per i motivi previsti dall'art. 10 cpv. 1 lett. d LDDS: e questo perché un

simile provvedimento costituirebbe una misura di carattere economico, non

compresa tra quelle suscettibili di garantire l'ordine o la sicurezza pubblici

(cfr. art. 5 cpv. 1 Allegato I ALC; art. 2 cpv. 2 della direttiva 64/221/CEE), nonché per il fatto che il lavoratore

e i suoi familiari godono degli stessi vantaggi fiscali e sociali dei

lavoratori nazionali e quindi hanno di principio il diritto di percepire

prestazioni assistenziali (cfr. art. 9 Allegato I ALC; STF 2A.513/2002, del

27.2

, consid. 4.1 con rif. dottrinali).

5.

In

siffatte circostanze, ne discende che le circostanze sono mutate rispetto sia alla

decisione dipartimentale di revoca del permesso di dimora CE/AELS

all'insorgente che alla risoluzione governativa che la confermava.

Le autorità inferiori hanno in effetti

fondato le loro rispettive decisioni sul fatto che RI 1 non esercitava da tempo

un'attività lucrativa e non poteva pertanto essere considerata quale

lavoratrice ai sensi dell'ALC. Tale mancanza non può tuttavia essere loro

rimproverata, dal momento che è l'insorgente stessa e solo dopo l'inoltro del ricorso

in rassegna ad avere modificato la propria situazione personale.

Ciò non toglie comunque che, anche per

rispettare il doppio grado di giurisdizione, la decisione impugnata dev'essere

annullata e gli atti rinviati al Consiglio di Stato, affinché provveda ad accertare

nuovamente la fattispecie, tenendo segnatamente conto dell'evoluzione

dell'attuale attività lavorativa della ricorrente e della sua situazione

finanziaria. Rimane in ogni caso riservata la facoltà dell'autorità inferiore

di revocare nuovamente il permesso di dimora all'insorgente qualora in futuro

ella non ne adempirà più le condizioni.

6.

Il ricorso

va pertanto accolto e la risoluzione del Consiglio di Stato annullata.

Visto l'esito del ricorso, si prescinde dal

prelievo di una tassa di giustizia e delle spese. Lo Stato del Cantone Ticino

rifonderà all'insorgente, assistita da un consulente giuridico, un'adeguata indennità

per ripetibili (art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti l'ALC e l'Allegato I; la LDDS; gli art. 83 lett. c n. 2 LTF; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 e 65

PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§. Di conseguenza:

1.1. la

risoluzione 4 ottobre 2006 (n. 4773) del Consi-

glio

di Stato è annullata;

1.2. gli

atti sono rinviati all'Esecutivo cantonale per nuova decisione previo completamento

dell'istruttoria, come indicato ai considerandi.

2.Non si prelevano né tasse né spese di giustizia.

3. Lo Stato

del Cantone Ticino rifonderà alla ricorrente fr. 800.– a titolo di ripetibili.

4. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni

dalla sua notificazione (art. 82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il

ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113

ss LTF).

5. Intimazione

a:

,

;

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster