Diritto di essere sentito

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.341

Data decisione, Autorità:

18.12.2006, TRAM

Titolo:

Diritto di essere sentito

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

art. 29 cpv. 2 COST

art. 59 cpv. 2 LPAMM

Incarto n.

52.2006.341

Lugano

18 dicembre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 23 ottobre 2006 di

RI 1

patrocinati da: PA 1

contro

la decisione 4 ottobre 2006 del Consiglio di Stato

(n. 4755) che annulla la decisione 26 gennaio 2006 con cui il municipio di CO

1 ha inflitto agli insorgenti una sanzione pecuniaria di fr. 25'000.- per aver

costruito abusivamente una piscina ad una distanza dal bosco inferiore a

quella minima prescritta;

viste le risposte:

- 23 ottobre 2006 del

Consiglio di Stato;

- 7 novembre 2006 del

municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che verso

la fine di luglio del 2004 il municipio di CO 1 ha constatato che i ricorrenti RI

1 stavano costruendo senza permesso una piscina per la loro casa d'abitazione

(part. 468);

che il 29 luglio 2004 il municipio ha quindi

ordinato ai ricorrenti di sospendere i lavori e di inoltrare una domanda di

costruzione in sanatoria;

che l'ordine di sospendere i lavori è stato

ribadito il 2 settembre 2004, con la comminatoria dell'art. 292 CP;

che il 4 ottobre 2004 l'Ufficio forestale

del VI. circondario ha preavvisato negativamente la domanda di costruzione

inoltrata dai ricorrenti in sanatoria sotto forma di notifica; nel preavviso

veniva rilevato che la distanza della piscina dal limite del bosco accertato (m

5.40) era addirittura inferiore alla distanza minima (m 6.00) che poteva essere

autorizzata in via di deroga;

che preso atto del preavviso negativo

dell'autorità cantonale, il 22 ottobre 2004 il municipio ha respinto la domanda

di costruzione in sanatoria; lo stesso giorno l'autorità comunale ha constatato

che i lavori proseguivano comunque;

che il diniego della licenza è stato

confermato dal Consiglio di Stato con decisione dell'11 gennaio 2005;

che, reputando eccessivo ordinare il

ripristino di una situazione conforme al diritto, il 26 gennaio 2006 il

municipio ha inflitto ai ricorrenti una sanzione pecuniaria di fr. 25'000.-;

che contro questa decisione RI 1 sono

insorti davanti al Consiglio di Stato, contestandone l'adeguatezza;

che con il ricorso gli insorgenti hanno

chiesto al Consiglio di Stato di acquisire agli atti tutti gli incarti

riguardanti l'edificazione della piscina e di esperire un sopralluogo;

che con decisione 4 ottobre 2006 il

Consiglio di Stato ha evaso il ricorso ai sensi dei considerandi, annullando la

sanzione pecuniaria e rinviando gli atti al municipio affinché ordinasse le

misure di ripristino che il caso impone;

che, dopo aver rilevato che il ricorso

poteva essere evaso sulla scorta della documentazione annessa all'incarto,

senza istruttoria, il Governo ha escluso che la violazione materiale commessa

potesse essere sanata con una semplice sanzione pecuniaria;

che contro il predetto giudizio i

soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo che sia annullato e che gli atti siano rinviati al Consiglio di Stato

per nuova decisione previa istruttoria;

che gli insorgenti rimproverano al Consiglio

Fatti

di Stato di aver violato il loro diritto di essere sentito, per non aver

assunto le prove richieste e per aver proceduto ad una reformatio in peius

senza averli preventivamente avvertiti;

che all'accoglimento del ricorso si oppone

il Consiglio di Stato senza formulare particolari osservazioni, mentre il

municipio si rimette al giudizio di questo tribunale;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE,

mentre la legittimazione attiva degli insorgenti è certa (art. 43 PAmm);

che il ricorso, tempestivamente inoltrato

contro una decisione incidentale suscettibile di procurare agli insorgenti un

pregiudizio irreparabile (art. 44 PAmm), è ricevibile in ordine;

che l'impugnativa può essere evasa sulla

base degli atti (art. 18 PAmm); ad eventuali carenze istruttorie verrà semmai posto

rimedio, annullando la decisione impugnata e rinviando gli atti al Consiglio di

Stato per nuova decisione previo emendamento del difetto;

che il diritto di essere sentito, sancito

dall'art. 29 cpv. 2 Cost.

fed., non comprende solo quello di esprimersi prima che una decisione sia

Considerandi

presa, ma anche quello di fornire le prove sui fatti rilevanti per il giudizio

e di ottenere una decisione motivata (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, ad art. 18 PAmm);

che l’art. 59 cpv. 2 PAmm permette al

Consiglio di Stato di modificare la decisione a danno del ricorrente; la reformatio

in peius presuppone tuttavia che al ricorrente venga data la possibilità di

esprimersi ed eventualmente ritirare l'impugnativa (STA 9.11.06 n. 52.6.266 in

re T. e Z.; Borghi/Corti, op. cit., ad art. 59 PAmm, n. 2 a).

che nel caso concreto, il Consiglio di Stato

ha ripetutamente violato il diritto di essere sentito dei ricorrenti:

·

anzitutto, respingendo senza alcuna motivazione

la richiesta di prove (richiamo atti e sopralluogo) da essi formulata;

·

in secondo luogo, decidendo sulla base degli

atti, nei quali non si trova neppure l'ombra di un piano che permetta a questo

tribunale di formarsi almeno un'idea sulla situazione concreta dell'opera abusiva;

·

da ultimo, procedendo ad un'evidente reformatio

in peius senza previamente offrire ai ricorrenti l'opportunità di esprimersi

e semmai desistere dall'impugnativa;

che, stando così le cose, il ricorso va

accolto, annullando la decisione impugnata e rinviando gli atti al Consiglio di

Stato per nuovo giudizio, previo emendamento dei difetti riscontrati;

che, dato l'esito, si prescinde da prelievo

di una tassa di giustizia; le ripetibili sono invece a carico dello Stato, in

quanto unico resistente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 44 LE; 3, 18, 28, 31, 43, 59, 60,

61, 65 PAmm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 4 ottobre 2004 del Consiglio di

Stato (n. 4755) è annullata;

1.2.

gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato per

nuovo giudizio.

2. Non si

preleva tassa di giustizia. Lo Stato rifonderà fr. 1'000.- ai ricorrenti a

titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster