Posa di una tettoia per biciclette in un comparto speciale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.342

Data decisione, Autorità:

20.02.2007, TRAM

Titolo:

Posa di una tettoia per biciclette in un comparto speciale

CONFORMITÀ DI ZONA

art. 22 LPT

Incarto n.

52.2006.342

Lugano

20 febbraio

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Raffaello Balerna

segretario:

Flavio Canonica, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 23 ottobre 2006 di

RI 1 ,

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 4 ottobre 2006 (n. 4796) del Consiglio

di Stato, che ha respinto il gravame presentato dal ricorrente contro la

risoluzione 5 luglio 2006 con cui il CO 1 gli aveva negato l'autorizzazione

edilizia per la posa di una tettoia per biciclette (part. 2761 RFD

Bellinzona);

viste le risposte:

- 7 novembre 2006 del CO 1;

- 7 novembre 2006 del Consiglio

di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1, __________

e __________ sono comproprietari della part. __________ RFD di Bellinzona,

attribuita dal PR al comparto speciale di Via __________ (Csp2), su cui sorge

una casa d'abitazione plurifamiliare, recentemente ristrutturata.

Il 30 aprile 2006 il ricorrente ha chiesto nella

forma della notifica il permesso edilizio per realizzare una tettoia per una

dozzina di biciclette a ridosso dell'autorimessa situata sul fondo confinante

(part. __________).

Con decisione 5 luglio 2006, il municipio ha

risolto di non accordare l'autorizzazione richiesta, dato che il PR non ammette

la costruzione di tali fabbricati accessori in zona Csp2.

B. Con giudizio 4 ottobre 2006 il Consiglio di Stato ha respinto il

gravame interposto dal ricorrente contro la suddetta risoluzione municipale.

L'Esecutivo cantonale ha in sostanza reputato

che:

·

il manufatto in questione fosse configurabile

quale costruzione accessoria ai sensi dell'art. 5 cifra 9.1. NAPR di Bellinzona

e che la sua realizzazione nella zona Csp2 fosse quindi espressamente esclusa

dall'art. 50 cifra 1 2° periodo NAPR;

·

non fossero concretamente riunite le condizioni

per accordare una deroga giusta l'art. 59 NAPR e neppure per invocare una violazione

della parità di trattamento nell'illegalità;

·

l'art. 5 cifra 9.2. NAPR, norma che a

determinate condizioni consente l'edificazione di autorimesse nella zona

Csp, non fosse applicabile per analogia ad una tettoia per le biciclette.

C. Contro il

predetto giudizio governativo, il soccombente insorge ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendo il rilascio della licenza edilizia.

Il

ricorrente sostiene anzitutto che il legislatore comunale non intendeva in

realtà escludere dalla zona Csp2 anche la presenza di tettoie per il ricovero

delle biciclette, ritenuto che tali manufatti rispetterebbero i contenuti

ambientali del comparto (cfr. art. 50 NAPR) e sarebbero oltretutto meno

ingombranti delle autorimesse, che sono invece ammesse in virtù dell'eccezione

prevista dall'art. 5 cifra 9.2. NAPR. Tale norma sarebbe comunque applicabile

per analogia anche alle tettoie per biciclette. Il ricorrente rileva inoltre

che il nuovo manufatto deve in ogni caso poter beneficiare di una deroga giusta

l'art. 59 NAPR. L'intervento rappresenterebbe infatti una situazione

particolare, rispetterebbe le finalità e lo spirito del PR, nonché l'interesse

pubblico e quello della vicina, che ha peraltro espressamente acconsentito al

progetto. Il ricorrente invoca anche in questa sede una violazione del principio

della parità di trattamento, giacché in almeno due occasioni (debitamente

sostanziate) concernenti altri interventi nella zona Csp2 il municipio avrebbe

accordato delle deroghe giusta l'art. 59 NAPR.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni,

ed il municipio di Bellinzona, con argomenti che verranno eventualmente

esaminati nel seguito.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale

amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione attiva del ricorrente (art.

43 PAmm) e la tempestività del gravame (art. 46 PAmm) sono certe.

Il ricorso è dunque ricevibile in ordine e

può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Le

prove invocate dal ricorrente (sopralluogo, richiamo delle NAPR versione ottobre

2001 nonché degli incarti edilizi concernenti i due interventi citati nel

gravame) non sono in grado di procurare a questa corte la conoscenza di ulteriori

elementi rilevanti per il giudizio di merito.

2. Conformità

di zona

2.1.

Giusta l'art. 50 cifra 1 NAPR di Bellinzona, che disciplina i comparti speciali

(Csp) del territorio comunale, nei comparti dei Quartieri S. Giovanni (Csp

1), via V. Vela (Csp 2) e Ravecchia (Csp 3) sono da valorizzare i contenuti ambientali

esistenti e quegli elementi caratteristici ritenuti vincolanti per la

salvaguardia dell'unitarietà qualitativa degli spazi pubblici costruiti e di

quelli arredati a verde e per il loro utilizzo (1° periodo). Non sono ammesse

edificazioni di costruzioni principali in contiguità e costruzioni accessorie (2°

periodo). Eventuali accessori preesistenti (vedi art. 5 punto 9.1 depositi

attrezzi e simili) vanno eliminati in caso di interventi edificatori quali

ricostruzioni e nuove costruzioni degli edifici principali (3° periodo).

2.2. L'art.

5 cifra 9 NAPR definisce le costruzioni accessorie ammissibili nel comprensorio

comunale. Depositi attrezzi e simili (cifra 9.1.) rappresentano

costruzioni accessorie solo se sono al servizio di un fabbricato principale,

non sono destinati all'abitazione o al lavoro, non superano 3 m di altezza nel

punto più alto e non occupano complessivamente più di 12 mq di superficie. Tali

fabbricati sono ammessi nelle zone D, F, ed E; nelle zone A, B e C soltanto a

determinate condizioni; sono invece esclusi dalle altre zone. Autorimesse

fuori terra (cifra 9.2.) per il ricovero di più di due autoveicoli sono

considerate edifici principali; quelle per al massimo due veicoli sono invece considerate

costruzioni accessorie e sono ammesse anche nella zona Cps (recte: Csp; cfr.

art. 50 NAPR), ma solo a condizione che l'edificazione avvenga rispettando le

caratteristiche architettoniche e i materiali usati per l'edificio principale,

fermo restando il principio dell'eliminazione in caso di nuove costruzioni.

Secondo

il tenore letterale dei disposti appena illustrati, nei comparti Csp (segnatamente

nel Csp2) non è dunque consentita la realizzazione di costruzioni accessorie,

ad eccezione delle autorimesse dotate al massimo di due stalli e solo a condizione

che esse si integrino convenientemente nell'edificio principale.

2.3. Il

ricorrente lamenta che non vi sono valide ragioni per escludere l'insediamento

di deposti per biciclette dalla zona Csp, ritenuto che la loro accresciuta presenza

nel comparto non farebbe che valorizzarne i contenuti ambientali, conformemente

a quanto prescritto dall'art. 50 NAPR. La lacuna legislativa andrebbe dunque

colmata estendendo l'eccezione prevista per le autorimesse alla suddetta

tipologia di manufatti.

La tesi del

ricorrente non può essere condivisa. Dai combinati disposti degli art. 5 cifra

9 e 50 cifra 1 NAPR risulta infatti chiaramente che il comune ha inteso salvaguardare

Fatti

i contenuti ambientali esistenti, ma soprattutto l'identità qualitativa e la destinazione

degli spazi pubblici edificati e di quelli arredati a verde (cfr. art. 50 cifra

1 1° periodo NAPR), escludendo di principio la presenza di qualsiasi tipo di costruzione

accessoria. Lo scopo dell'eccezione prevista per le autorimesse è facilmente

intuibile: ritenuto che l'automobile costituisce il mezzo di trasporto maggiormente

utilizzato nel nostro Paese, l'autorità comunale non ha voluto ostacolare

inutilmente l'accesso alle proprietà, impedendo completamente la realizzazione

di autorimesse nelle zone a carattere residenziale. Il fatto che l'eccezione

prevista dall'art. 5 cifra 9.2. NAPR non si estenda alle tettoie per biciclette

costituisce dunque un silenzio qualificato del pianificatore comunale e non una

lacuna dell'ordinamento edilizio comunale, come a torto sostenuto dall'insorgente.

3. Deroga

3.1. L'art. 59 NAPR consente al municipio di

concedere deroghe alle disposizioni dell'ordinamento edilizio comunale (cifra

1). La concessione di deroghe è subordinata all'adempimento cumulativo delle

seguenti condizioni: esistenza di una situazione particolare, rispetto delle

finalità e dello spirito del PR, rispettivamente dell'interesse pubblico e di

altri interessi preponderanti, in particolare del vicino (cifra 2).

3.2. In concreto, il fatto che i proprietari

della part. __________ necessitino di una tettoia per biciclette non

costituisce una situazione particolare ai sensi del succitato disposto.

A dispetto di quanto sostiene il ricorrente, il comune non ha trascurato di disciplinare

la presenza di tettoie per biciclette all'interno del comparto in questione;

come illustrato nel precedente considerando, ne ha al contrario scientemente

escluso la realizzazione. In ogni caso la concessione di una deroga favorirebbe

in ultima analisi il proliferare di tettoie per biciclette e si porrebbe perciò

in aperto contrasto con le finalità e lo spirito della zona Csp2, che esclude

Considerandi

invece espressamente la presenza di qualsiasi costruzione accessoria, ad

eccezione di autorimesse di modeste dimensioni. Infine, l'interesse pubblico

sotteso alla conservazione del comparto (cfr. art. 50 NAPR) prevale senz'altro

sull'interesse del ricorrente alla realizzazione dell'intervento, peraltro

nemmeno indispensabile, dato che le biciclette possono essere riposte anche all'interno

dell'edificio.

4.

Parità

di trattamento nell'illegalità

4.1

Il

principio di legalità dell’amministrazione prevale di regola su quello della

parità di trattamento. La parità di trattamento nell’illegalità può essere

invocata con successo soltanto in presenza di una prassi contraria al diritto e,

cumulativamente, se l'interesse pubblico o il legittimo interesse di terzi

all'applicazione del diritto oggettivo non prevale su quello dell'amministrato (cfr.

pro multis Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V ed., N. 71 B i seg.).

4.2

Nel caso concreto, il ricorrente invoca

una violazione della parità di trattamento nell'illegalità, perché in due precedenti

occasioni il municipio avrebbe concesso delle deroghe nel comparto in

questione, autorizzando una rimessa per biciclette come pure la formazione di un

accesso veicolare a scapito dell'area verde (cfr. art. 50 cifra 2.3 e 2.4. NAPR).

Tali precedenti isolati non sono però atti a documentare l'esistenza di una

prassi contraria al diritto. Non è d'altra parte sufficiente che il ricorrente

affermi in modo generico che nella zona Csp sono presenti numerose tettoie di

ogni genere, forma e grandezza come pure edifici e magazzini comunali in

contrasto con le normative disciplinanti il comparto in questione. Anzitutto,

tali manufatti potrebbero anche beneficiare della tutela delle situazioni

acquisite, nella misura in cui siano stati edificati conformemente al diritto

allora vigente. In secondo luogo, l'insorgente non rende minimamente verosimile

che il municipio abbia effettivamente autorizzato le suddette opere derogando

al regime edilizio ordinario.

5.

In esito

ai precedenti considerandi, il ricorso va dunque respinto, confermando il

giudizio impugnato.

La tassa di giustizia e le spese seguono la

soccombenza. Non si assegnano ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 5, 50, 59 NAPR di Bellinzona; 21 LE;

18, 28, 31, 43, 46, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 1'000.–, sono poste a carico del

ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster