Aggiudicazione di un servizio di raccolta rifiuti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.350

Data decisione, Autorità:

17.11.2006, TRAM

Titolo:

Aggiudicazione di un servizio di raccolta rifiuti

AGGIUDICAZIONE

art. 36 LCPUBB

art. 42 RLCPUBB

Incarto n.

52.2006.350

Lugano

17 novembre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

amministrativo

Lorenzo Anastasi

assistito dal

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 30 ottobre 2006 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 19 ottobre 2006 del municipio di CO 2

che aggiudica alla ditta CO 1 il servizio di raccolta dei rifiuti per il

periodo 2006-2008;

vista la risposta 2 novembre

2006 del municipio di CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 6

settembre 2006 il municipio di CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto

dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare il

servizio di raccolta dei rifiuti per il periodo 2006-2008;

che il capitolato stabiliva che la commessa

sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente sulla base dei seguenti criteri:

- prezzo 70%

- referenze 20%

- apprendisti 10%

che il 19 settembre 2006 il municipio ha

comunicato ai concorrenti che si erano annunciati di ridurre dal 10 al 5% il

fattore di ponderazione relativo alla formazione degli apprendisti e di aumentare

dal 20 al 25% quello relativo alle referenze;

che in tempo utile sono pervenute al

committente le offerte di tre ditte; fra queste, quella della ricorrente RI 1 e

quella della resistente CO 1, entrambe di fr. 91'520.00 (senza IVA);

che, valutatele in base ai criteri

d'aggiudicazione, il municipio ha allestito la seguente classifica:

CO 1

RI 1

Prezzo

70.00

70.00

Referenze

25.00

25.00

Apprendisti

4.37

3.12

Totale

99.37

98.12

che con decisione 19 ottobre 2006 il

municipio ha aggiudicato la commessa alla ditta CO 1, classificatasi al primo

posto con 99.37 punti, grazie ai 9 apprendisti impiegati negli ultimi cinque

anni;

che contro questa decisione la RI 1 insorge

davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento, in

subordine che ne sia accertata l'illiceità;

che l'insorgente sostiene in pratica che, a

differenza dei 3 apprendisti che ha formato negli ultimi cinque anni, alcuni

dei 9 apprendisti notificati dalla CO 1 non sarebbero formati nel ramo della

raccolta dei rifiuti; nega inoltre che il prezzo delle due offerte, comprensivo

dell'IVA, sia perfettamente identico;

che all'accoglimento del ricorso si oppone

il municipio, contestando le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto

necessario saranno discussi qui appresso;

che l'aggiudicataria non ha presentato

osservazioni;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb; la legittimazione attiva dell'insorgente è certa; il ricorso è

tempestivo;

che non ponendo questioni di principio e non

essendo nemmeno di rilevante importanza il ricorso può essere evaso da un

giudice unico (art. 49 cpv. 2 LOG);

che non essendovi particolari contestazioni

sui fatti, il giudizio può essere emanato senza istruttoria (art. 18 PAmm); per

Fatti

i motivi che saranno esposti più avanti, non occorre in particolare dar seguito

alla richiesta della ricorrente di accertare i percorsi formativi degli

apprendisti dell'aggiudicataria;

che controversa è essenzialmente la

valutazione delle offerte dal profilo del criterio relativo alla formazione

degli apprendisti;

che giusta l’art. 42 cpv. 1 RLCPubb, ancora

in vigore al momento della pubblicazione del concorso, oltre ai criteri

esemplificati nell'art. 32 LCPubb, purché valutabili in modo oggettivo in relazione

alla commessa in questione, ne possono essere indicati altri, quali ad esempio

il contributo che l'offerente da alla formazione degli apprendisti;

che, non fornendo indicazioni utili per

giudicare la qualità di

un'offerta, il contributo dato

dall'offerente alla formazione degli apprendisti è un criterio relativamente estraneo

all'ordinamento delle commesse pubbliche (AGVE 2001, 342 seg.); non è sicuramente

il più idoneo per esemplificare altri criteri in relazione alla commessa oltre

a quelli elencati dall'art. 32 LCPubb;

che dottrina e giurisprudenza ammettono

nondimeno, a determinate condizioni, la possibilità di valutare le commesse anche

Considerandi

in base al contributo dato dal concorrente alla formazione degli apprendisti

(Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrecht,

Zurigo 2003, n. 425 seg.);

che il

capitolato dichiarava applicabili le regole elaborate dal Centro cantonale di

consulenza in materia di commesse pubbliche (www.ti.ch/dt/SG/UffALS/Temi/Commesse/Schede/Scheda_informativa

060305.

pdf);

che tali regole prevedono in sostanza di

valutare il contributo dato dal concorrente alla formazione degli apprendisti

in base al rapporto tra il numero di apprendisti impiegati negli ultimi cinque

anni ed il numero totale di dipendenti;

che il numero degli apprendisti impiegati è

determinato esclusivamente in base al rapporto d'impiego, indipendentemente dal

tipo di formazione effettivamente seguito da questi collaboratori;

che cadono dunque nel vuoto le censure

sollevate dalla ricorrente in relazione alle caratteristiche dei percorsi

formativi dei 9 apprendisti notificati dalla ditta CO 1;

che indegne di qualsiasi considerazione sono

le ulteriori censure sollevate dalla ricorrente con riferimento al prezzo,

identico per entrambe le ditte;

che sulla scorta delle considerazioni che

precedono, il ricorso, palesemente infondato, va senz'altro respinto;

che la tassa di giustizia, commisurata al

lavoro occasionato dall'impugnativa ed al valore della commessa, è posta a

carico della ricorrente secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 36 LCPubb; 42 RLCPubb; 3, 18, 28, 60,

61 PAmm; 49 LOG;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente.

3. Intimazione

a:

;

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Il presidente Il

segretario

del Tribunale cantonale amministrativo

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster