Ordine di smaltimento di veicoli

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.38

Data decisione, Autorità:

09.03.2006, TRAM

Titolo:

Ordine di smaltimento di veicoli

DEMANIO PUBBLICO

art. 1 cpv. 1 LEVI

art. 4 LEVI

art. 5 LEVI

Incarto n.

52.2006.38

Lugano

9 marzo 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 31 gennaio 2006 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 10 gennaio 2006 del Consiglio di Stato

(n. 71) che evade ai sensi dei considerandi l'impugnativa inoltrata dall'insorgente

avverso la decisione 9 luglio 2004 con cui il municipio di CO 1 gli ha

ordinato di smaltire adeguatamente e tempestivamente i veicoli depositati su

due fondi di sua proprietà;

viste le risposte:

- 8 febbraio 2006 del

Dipartimento del territorio (SPAAS);

- 14 febbraio 2006 del

Consiglio di Stato;

- 21 febbraio 2006 del

municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il

ricorrente RI 1 è titolare di un'autofficina, situata a CO 1 lungo la strada

cantonale;

che alcuni anni or sono il Dipartimento del

territorio ha sgomberato in via di esecuzione forzata numerosi veicoli, ridotti

allo stato di carcasse, che il ricorrente aveva accumulato assieme ad altri

rottami attorno all'officina;

che in occasione di questo intervento il

ricorrente ed il municipio di CO 1 avrebbero stabilito di comune accordo che il

terreno attorno all'officina (part. 87) e parti di quello su cui sorge l'officina

(part. 96) avrebbero dovuto rimanere libere da veicoli inservibili o comunque

non più utilizzate per il deposito di parti d'auto o veicoli non immatricolati;

che nel 2004 l'autorità comunale ha

constatato che sui terreni annessi all'officina erano stazionati numerosi

veicoli, in parte privi di targhe ed in parte accidentati;

che con decisione 9 luglio 2004, fondata

sulla legge concernente l'eliminazione dei veicoli inservibili, il municipio ha

ordinato al ricorrente di smaltire adeguatamente e tempestivamente, comunque

entro 30 giorni, i veicoli depositati sul mapp. 87 e quelli in esubero sul

mapp. 96;

che contro il predetto ordine RI 1 è insorto

davanti al Consiglio di Stato, negando fra l'altro che i veicoli stazionati sui

suoi fondi siano inservibili;

che con giudizio 10 gennaio 2006 il

Consiglio di Stato ha evaso l'impugnativa ai sensi dei considerandi, riformando

la decisione censurata nel senso di limitarla agli autoveicoli inservibili;

che, dopo aver rilevato che inservibile è da

considerare ogni veicolo privo di targhe, il Consiglio di Stato ha in sostanza

ritenuto che l'ordine non potesse essere confermato nella misura in cui aveva

per oggetto veicoli non inservibili; per opporsi all'uso dei terreni a scopo di

stazionarvi veicoli ancora utilizzabili il municipio avrebbe dovuto far capo

agli strumenti della LE;

che con lo stesso giudizio il Governo ha

respinto l'istanza di assistenza giudiziaria inoltrata dall'insorgente,

ritenendo che fosse in grado di difendersi senza il patrocinio di un avvocato;

che contro il predetto giudizio governativo RI

Fatti

1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato

assieme al controverso ordine di sgombero;

che il ricorrente nega anche in questa sede

che i veicoli stazionati sui suoi terreni siano inservibili;

che all'accoglimento del ricorso si oppone

il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni;

che il municipio osserva che il ricorrente

avrebbe ricreato in poco tempo la situazione che aveva dato luogo allo sgombero

forzato;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 208 LOC;

che la legittimazione attiva dell'insorgente

è certa (art. 43 PAmm);

che il ricorso, tempestivo, è dunque

ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); non spetta a questo tribunale

porre rimedio alle lacune

istruttorie poste in essere dalle istanze inferiori;

che giusta l'art. 1 cpv. 1 della legge

concernente l'eliminazione dei veicoli inservibili dell'11 novembre 1968

(LEVI), è vietato abbandonare autoveicoli inservibili sulle aree di

dominio pubblico o sulla proprietà privata;

che sono considerati inservibili, soggiunge

la norma (cpv. 2), tutti gli autoveicoli che per il loro stato o per decisione

Considerandi

dell'autorità competente non sono adatti alla circolazione;

che il municipio ordina al

proprietario del fondo di rimuovere a sue spese autoveicoli inservibili ubicati

su fondi di sua proprietà (art. 4 cpv. 2 LEVI);

che le norme che precedono si applicano anche alle parti inservibili

degli autoveicoli (art. 5 cpv. 1 LEVI);

che, contrariamente a quanto afferma il

Consiglio di Stato, per considerare inservibile un autoveicolo non basta che

sia privo di targhe; l'insostenibilità di questa tesi è talmente lampante da

non richiedere confutazione;

che, per principio, l'inservibilità va

debitamente accertata in funzione dell'attitudine alla circolazione; sono

inservibili soltanto quegli autoveicoli che a causa del loro stato di

conservazione non si prestano ad essere sottoposti ad interventi di ripristino

ragionevolmente sostenibili volti a rimetterli in circolazione;

che l'inettitudine alla circolazione deve

insomma essere irrimediabile;

che analoghe considerazioni valgono per le

parti degli autoveicoli: sono inservibili soltanto quelle parti che non possono

essere recuperate ai fini di un riutilizzo;

che nel caso concreto il municipio non ha

esperito alcun accertamento volto a stabilire l'effettiva inservibilità degli

autoveicoli formanti oggetto dell'ordine di sgombero;

che, non potendosi lasciare indecisa la

pregiudiziale dell'inservibilità, già per questo motivo l'ordine impartito dal

municipio andava interamente annullato;

che il ricorso va dunque accolto, annullando

la decisione municipale impugnata ed il giudizio che la conferma parzialmente;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo

di una tassa di giustizia; le ripetibili di entrambe le istanze sono poste a

carico del comune secondo soccombenza;

che la concessione delle ripetibili rende

superfluo il giudizio sulla domanda d'assistenza giudiziaria.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 208 LOC; 1, 4, 5 LEVI; 3, 18, 28, 31,

60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza, sono annullate:

1.1.

la decisione 10 gennaio 2006 del Consiglio di

Stato (n. 71);

1.2.

la decisione 9 luglio 2004 del municipio di CO 1.

2. Non si

prelevano né spese, né tassa di giustizia.

3. Il comune

di CO 1 rifonderà al ricorrente fr. 1'000.- a titolo di ripetibili di entrambe

le istanze.

4. Intimazione

a:

;

;

.

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster