52.2006.387

Revoca di un permesso di domicilio

22 gennaio 2007Italiano15 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1

(1966), cittadina macedone e australiana, ha ottenuto a partire dall'11

febbraio 2000 un permesso di dimora in Svizzera a seguito del matrimonio

contratto l'11 ottobre 1999 con il cittadino elvetico I__________ (1972). Il 1°

febbraio 2005, ella ha ottenuto un permesso di domicilio. La ricorrente è madre

di M__________ (25.2.1987), nata da una precedente relazione e al beneficio

anch'ella di un'autorizzazione di domicilio. Nel 2003, i coniugi __________ e M__________

hanno notificato il loro arrivo a__________, provenienti da __________.

B. a) Il 6

aprile 2006, il Pretore del Distretto di __________ ha sciolto per divorzio il

matrimonio contratto dai coniugi __________. Il 19 giugno successivo RI 1 ha

notificato all'Ufficio regionale degli stranieri di __________ la modifica dei

dati relativi allo stato civile e ha allegato la sentenza di divorzio, da cui

risulta che ella viveva separata di fatto dal marito da anni.

b) Preso atto di tale situazione, la Sezione

dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha chiesto

alla Polizia cantonale di accertare come si era evoluta la situazione

matrimoniale di I__________ e RI 1 nel corso degli anni. Interrogati

separatamente il 3 agosto 2006, i coniugi __________ hanno entrambi dichiarato

alla polizia di avere vissuto insieme durante un anno e 8 mesi; dopodiché I__________

era andato ad abitare presso __________, con la quale aveva avuto una figlia, __________,

nata il 22 marzo 2002.

c) Fondandosi sulle premesse emergenze, il

25 agosto 2006 il Dipartimento delle istituzioni ha deciso di revocare il

permesso di domicilio a RI 1 e le ha fissato un termine con scadenza il 31 ottobre

2006 per lasciare il territorio cantonale. L'autorità ha rilevato che lo scopo

per cui tale permesso le era stato concesso era venuto a mancare in seguito

all'avvenuta cessazione, prima della scadenza dei cinque anni, della vita in

comune con il marito ritenendo in tal modo che ella avesse invocato il matrimonio

in maniera manifestamente abusiva per poter continuare a soggiornare nel nostro

paese e ottenere così l'autorizzazione di domicilio. La decisione è stata resa

sulla base degli art. 3 cpv. 2, 4, 7, 9 cpv. 4 lett. a LDDS.

C. Con

giudizio 7 novembre 2006 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione

dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

Il Governo ha ritenuto che vi fossero gli

estremi per revocare il permesso all'interessata in virtù dei motivi addotti

dal dipartimento, considerando la decisione impugnata conforme al principio

della proporzionalità.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

L'insorgente contesta di avere invocato il

vincolo matrimoniale in maniera manifestamente abusiva, sostenendo di non avere

cessato definitivamente la convivenza prima del 31 maggio 2005. Contesta

inoltre di avere ingannato le autorità per non avere comunicato di vivere

separata dal marito, in quanto sarebbe difficile stabilire il momento in cui,

nell'ambito di una relazione sentimentale in crisi, non vi è più alcuna

possibilità di riconciliazione. Relativizza inoltre la portata delle sue

dichiarazioni rilasciate alla polizia, che ritiene non conformi alla realtà, perché

angosciata al momento dell'interrogatorio e non assistita da un interprete. In

ogni caso sostiene che la decisione è contraria al principio di proporzionalità,

ponendo in evidenza che durante il suo lungo soggiorno nel nostro paese si è sempre

comportata bene, ha lavorato e che vive in comunione domestica con sua figlia M__________.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento con

argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con un ricorso ordinario al Tribunale federale (art. 10 lett. a

LALPS).

1.2. Il ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale non è, di principio, ammissibile contro le

decisioni concernenti i permessi di dimora o di domicilio, salvo laddove un diritto

all'ottenimento di simili permessi si fonda su una disposizione particolare del

diritto federale o di un trattato internazionale (art. 83 lett. c n. 2 LTF, RS

173.110, in vigore dal 1° gennaio 2007; DTF 127 II 60 consid. 1a, 126 II 425

consid. 1 con rinvii).

1.3. Giusta l'art. 7 cpv. 1 prima e seconda

frase LDDS, il coniuge straniero di un cittadino svizzero ha diritto al

rilascio e alla proroga di un permesso di dimora e, dopo una dimora regolare e

ininterrotta di cinque anni, a un permesso di domicilio. In concreto, la

ricorrente ha ottenuto un'autorizzazione di domicilio per avere vissuto regolarmente

e ininterrottamente durante almeno cinque anni nel nostro paese con il marito

cittadino elvetico. Pertanto, potendo la decisione impugnata essere dedotta davanti

al Tribunale federale mediante un ricorso in materia di diritto pubblico, si

deve concludere che la competenza di questo tribunale a statuire

sull'impugnativa inoltrata da RI 1 è data.

1.4. Il gravame in oggetto, tempestivo (art.

46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere

(art. 43 PAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

Considerandi

2.

2.1. Come accennato

in precedenza, l'art. 7 cpv. 1 prima e seconda frase LDDS dispone che il

coniuge straniero di un cittadino svizzero ha diritto al rilascio e alla proroga

del permesso di dimora. Dopo una dimora regolare e ininterrotta di cinque anni,

egli ha diritto al permesso di domicilio. Questi diritti - soggiunge il cpv. 2

della medesima norma - non sussistono se il matrimonio è stato contratto per

eludere le prescrizioni in materia di dimora e domicilio degli stranieri, segnatamente

quelle sulla limitazione del loro effettivo.

Per costante giurisprudenza, vi è abuso di

diritto laddove un determinato istituto giuridico è invocato per realizzare

interessi che il medesimo istituto non si prefigge di tutelare (DTF 121 I 367, consid.

3b). In relazione all'art. 7 LDDS, ciò è il caso allorquando il coniuge

straniero di un cittadino svizzero si richiama ad un matrimonio che sussiste

solo a livello formale, unicamente per ottenere il rilascio o il rinnovo di un

permesso di soggiorno: un simile scopo non risulta in effetti tra quelli

tutelati dalla norma in questione (DTF 128 II 145, consid. 2.2.). Va rilevato

che nel formulare l'art. 7 LDDS, il legislatore ha volontariamente omesso di

far dipendere il diritto del coniuge straniero di un cittadino svizzero

all'ottenimento di un permesso di soggiorno dall'esistenza di una comunione

matrimoniale di fatto (DTF 121 II 97 segg.): è per contro necessario che vi

siano concreti indizi tali da ritenere che i coniugi non siano (più)

intenzionati a condurre una vita in comune e rimangano uniti dal vincolo matrimoniale

soltanto per ragioni di polizia degli stranieri (DTF 127 II 49, consid. 5a e

rif.).

2.2

L'art. 9 cpv. 4 lett. a LDDS dispone

che il permesso di domicilio può essere revocato quando lo straniero l’abbia

ottenuto dando indicazioni false o tacendo scientemente dei fatti d’importanza

essenziale (cfr. DTF 112 Ib 473 consid. 3b pag. 475 seg.). Giusta l'art.

3.

cpv. 2 LDDS, lo straniero è tenuto a informare esattamente l’autorità su

tutto quanto è atto a determinare la sua decisione. Secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, l'interessato non è liberato da tale obbligo nemmeno se

l'autorità competente in materia di stranieri, con la dovuta diligenza, avrebbe

potuto accertare essa stessa i fatti determinanti per la decisione (DTF

2A.511/2001 del 10 giugno 2002, consid. 3.1f.;2A.366/1999 del 16 marzo 2000,

consid. 3d). Importanti non sono soltanto le informazioni espressamente

richieste dall'autorità, ma anche quei fatti che lo straniero sa essere determinanti

per la concessione del permesso, come la sua intenzione o quella del partner di

mettere fine alla relazione coniugale (DTF 2A.374/2001 del 10 gennaio 2002,

consid. 3;2A.366/ 1999 del 16 marzo 2000, consid. 3a e c con riferimenti).

3.

3.1. Come

accennato in narrativa, dopo che l'11 febbraio 2000 era stata posta al

beneficio di un permesso di dimora a seguito del matrimonio contratto l'11

ottobre 1999 con un cittadino elvetico, il 1° febbraio 2005 la ricorrente ha

ottenuto un permesso di domicilio. Il 6 aprile 2006 i coniugi __________ hanno

divorziato e nella convenzione sulle conseguenze accessorie allo scioglimento

della loro unione coniugale, omologata dal Pretore, hanno indicato (premessa ad

c) che essi "vivono ormai da anni separati". Inoltre, interrogata il

3.

agosto 2006 dalla Polizia cantonale, RI 1 ha - tra l'altro- dichiarato (pag.

2):

"D.3: Mi può

dire quanto tempo ha effettivamente convissuto con I__________? R.3: Confermo

un anno e otto mesi. D.4: Da quando lei non vive più assieme al sig. I__________?

R.4: La data di preciso non la ricordo ma verosimilmente a partire dall'estate

2001.

D.5: Mi può spiegare il motivo per cui lei in data 27.02.2005 aveva dichiarato

alla Polizia cantonale di vivere ancora assieme a I__________? R.5: Visto che

mancava poco tempo per ottenere il permesso C e viste le difficoltà per

riceverlo, in buona fede non ho detto la verità. Durante il mio soggiorno in

Ticino ho sempre tenuto un comportamento corretto e non sono mai stata oggetto

d'interventi da parte della Polizia. Come già detto ho sempre lavorato come cameriera".

Da quanto precede, risulta in modo manifesto l'abuso compiuto dall'insorgente che, prima

di ottenere il permesso di domicilio, si è fondata sul proprio matrimonio, da

tempo svuotato di ogni contenuto e scopo, al fine di continuare a beneficiare di

un permesso di dimora rilasciatole per poter condurre la propria vita coniugale

in Svizzera.

3.2

Invano la ricorrente tenta ora di

rimettere in discussione le proprie dichiarazioni rilasciate alla polizia,

dolendosi del fatto di essere stata interrogata senza l'ausilio di un

interprete e sostenendo che era in preda a una crisi di ansia e di angoscia,

come attesta il certificato 11.9.2006 del suo medico curante dr.ssa __________ (doc.

5.

prodotto dinnanzi al Consiglio di Stato). Innanzitutto non risulta che la

ricorrente, la quale vive nel nostro paese da circa sei anni ormai, si sia

lamentata durante l'interrogatorio del fatto che non capiva la lingua italiana

e non comprendeva le domande che le erano sottoposte. Bisogna inoltre considerare

che ella è persona adulta. Non è una sprovveduta. Ha letto il verbale, l'ha

confermato e l'ha firmato. Del resto, è solo con l'inoltro del ricorso al

Consiglio di Stato che ha invocato la sua asserita fragilità psicologica. In

ogni, caso non è dato di vedere come il suo stato emotivo avrebbe potuto spingerla

fino al

punto di rilasciare delle dichiarazioni di

tale portata se non corrispondevano alla verità. Tanto più che anche suo ex

marito I__________ ha confermato di avere vissuto insieme a lei durante un anno

e otto mesi (v. verbale d'interrogatorio di polizia del 3.8.2006 di I__________,

pag. 2). Va pure rilevato che il contratto di locazione per l'appartamento

coniugale di __________, agli atti, è stato sottoscritto il 14 maggio 2003

esclusivamente dalla ricorrente: questo dimostra ulteriormente che già all'epoca

ella non viveva più insieme al marito.

Non permette di giungere a diversa

conclusione la dichiarazione di __________, conoscente di RI 1 (doc. 4), laddove

afferma che I__________, benché avesse cessato a diverse riprese la comunione

domestica e nonostante la sua relazione extraconiugale, sarebbe comunque

tornato ad abitare più volte presso la moglie, in quanto non attesta nulla in

merito all'effettiva vita in comune dei coniugi __________.

La ricorrente chiede di procedere

all'audizione della dr.ssa __________ e di __________, che aveva già chiesto invano

di sentire dinnanzi al Consiglio di Stato.

Il diritto di essere sentiti, garantito dalla

Costituzione federale (art. 29 cpv. 2 Cost.), permette di rifiutare una prova

se, in base ad un apprezzamento anticipato, la sua assunzione non porterebbe

comunque nuovi chiarimenti (DTF 122 V 157 consid. 1d, 119 Ib 492 consid. 5b/bb

e rinvii). Ora, nel caso di specie, tenuto conto di tutte le circostanze del

caso e, in particolare, della lunga durata della separazione dei coniugi e

della dichiarazione rilasciata da I__________ alla polizia, il Governo

cantonale disponeva di sufficienti elementi per potersi pronunciare con la

dovuta cognizione di causa in merito alla vertenza, senza dover necessariamente

sentire i testi offerti dall'interessata. Da questo profilo, la decisione

impugnata non risulta pertanto lesiva dei diritti di parte della ricorrente. Per

gli stessi motivi si può prescindere anche in questa sede dal procedere all'assunzione

delle prove offerte dall'insorgente. Del resto, entrambi i testi si sono già espressi

tramite le loro rispettive dichiarazioni versate agli atti dinnanzi al Consiglio

di Stato.

3.3

Bisogna inoltre considerare che, convocata

il 27 febbraio 2005 dalla Polizia cantonale al fine di ottenere le informazioni

necessarie per preavvisare favorevolmente la sua domanda di rilascio del

permesso di domicilio e dopo essere stata resa attenta del contenuto dell'art.

3.

cpv. 2 LDDS, la ricorrente non ha indicato qual era la sua situazione

matrimoniale, sottacendo che da tempo aveva organizzato autonomamente la sua

vita da quella del marito. Ora, la ricorrente sapeva quali erano le condizioni

che doveva adempiere per ottenere il permesso di domicilio, tanto da averlo

ammesso nel corso dell'interrogatorio del 3.8.2006. Ritenuto dunque che la

ricorrente si è appellata in passato in modo manifestamente abusivo ad un matrimonio

esistente soltanto sulla carta per poter ottenere il rinnovo di un permesso di

dimora che altrimenti le sarebbe stato tolto e che, al momento di chiedere il

rilascio del permesso di domicilio, ha sottaciuto scientemente fatti

d’importanza essenziale in merito alla propria situazione coniugale, occorre

ammettere che risultano in concreto date le condizioni stabilite dall'art. 9

cpv. 4 lett. a LDDS per la revoca di quest'ultima autorizzazione.

4.

Resta da

verificare la proporzionalità del provvedimento pronunciato dalla Sezione dei

permessi e dell'immigrazione.

RI 1 risiede regolarmente da circa sei anni

nel nostro paese. Il suo soggiorno non può quindi essere considerato ancora di

lunga durata. Certo, la misura adottata separerebbe la ricorrente dalla figlia M__________

(1987), la quale è entrata nel nostro paese nell'ambito del ricongiungimento

familiare ed ha ottenuto anch'ella un permesso di domicilio. Va tuttavia

rilevato che la stessa è ormai maggiorenne e non dipende più dalla madre e nulla

impedisce all'insorgente di rientrare nell'ambito della normativa per i turisti

per renderle visita qualora non volesse seguirla all'estero. I loro contatti

rimangono pertanto salvaguardati. Inoltre l'insorgente ha i suoi principali legami

sociali e culturali e senz'altro altri membri della famiglia in Macedonia, dove

è nata ed è cresciuta, e ha dei legami anche con l'Australia, di cui possiede

la nazionalità (v. anche curriculum vitae 14.1.2000). Per questi motivi, il suo

rientro in uno di questi paesi non le porrà insormontabili problemi di

riadattamento. Il fatto che, durante il suo soggiorno, sia stata autorizzata a

svolgere un'attività lucrativa come cameriera è soltanto una conseguenza

dell’unione coniu-

gale e non costituisce lo scopo del suo

soggiorno, ragione per cui non è determinante nel presente ambito. In siffatte

circostanze, nemmeno il fatto che sia ben integrata nel nostro cantone permette

di pervenire ad una conclusione a lei più favorevole.

5.

La Sezione

dei permessi e dell'immigrazione non ha pertanto disatteso le disposizioni

legali richiamate, revocando il permesso di domicilio a RI 1.

In particolare, la decisione censurata non

procede da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento che l'art. 9 cpv. 4

lett. a LDDS riserva all'autorità in ordine alla valutazione dell'adeguatezza

del provvedimento di revoca che ha adottato.

6.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere respinto.

Tassa e spese di giustizia seguono la

soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 7, 9 LDDS; 83 lett. c n. 2 LTF; 10

lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 1'000.–, sono a carico della ricorrente.

Contro la presente decisione è dato ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di

30 giorni dalla sua notificazione (art. 82. ss LTF). Qualora non sia

proponibile il

ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss

LTF).

4. Intimazione

terzi implicati

1. Dipartimento

delle istituzioni, Sezione permessi e immigrazione, 6501 Bellinzona 1

Caselle,

2. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster