52.2006.390

Aggiudicazione per la fornitura e le opere di metalcostruttore

8 gennaio 2007Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il 23

giugno 2006 il Dipartimento delle finanze e dell'economia (DFE) ha indetto un

pubblico concorso, retto dal Concordato intercantonale sugli appalti pubblici

(CIAP) ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare le opere da

metalcostruttore (serramenti in alluminio, facciate metalliche, finestre e

porte vetrate), necessarie alla scuola media 2 di Bellinzona.

Il capitolato d'appalto e modulo d'offerta

(pos. 223) dichiarava applicabili i criteri d'idoneità fissati dall'art. 27

RLCPubb a quel momento ancora in vigore.

B. In tempo

utile sono pervenute al committente le offerte di sette ditte del ramo, fra cui

quella della resistente CO 1 di fr. 1'819'001.65 e quella della ricorrente RI 1

di fr. 1'865'640.90.

Valutatele in base ai criteri d'aggiudicazione,

il 14 novembre 2006 il Consiglio di Stato ha aggiudicato la commessa alla CO 1,

classificatasi al primo posto con 100 punti.

C. Contro la

predetta decisione la ditta RI 1, seconda in graduatoria con 97.30 punti, si

aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento

e postulando che la commessa le sia aggiudicata.

Stando alla ricorrente, la CO 1 dovrebbe

essere esclusa dalla gara anzitutto perché avrebbe fornito informazioni false,

indicando due titolari (geom. __________ e geom. __________), che in realtà non

sono tali. L'offerta della resistente, soggiunge, non potrebbe inoltre essere

presa in considerazione perché l'arch. dipl. ETHZ __________, membro del

consiglio di amministrazione della società, non disporrebbe di un titolo di

studio conforme alle esigenze poste dall'art. 27 RLCPubb e non si occuperebbe

effettivamente della gestione della ditta.

L'offerta della CO 1, prosegue l'insorgente,

andrebbe esclusa anche perché il numero di dipendenti indicato nel capitolato

non corrisponde a quello figurante sulle dichiarazioni attestanti il pagamento

degli oneri sociali.

Inattendibili, secondo la RI 1, sarebbero

poi i tempi d'esecuzione preventivati dall'aggiudicataria, che non disporrebbe

di sufficienti risorse di personale.

Lesiva del diritto, conclude la ricorrente,

sarebbe infine anche la valutazione delle referenze indicate dalla CO 1.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppongono l'ULSA e la Sezione della logistica, contestando in

dettaglio le tesi dell'insorgente.

Ad identica conclusione perviene l'aggiudicataria,

con argomenti che saranno discussi qui appresso.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 15 cpv. 1

CIAP e 4 cpv. 1 DLACIAP. In quanto partecipante al concorso, la ricorrente è senz'altro

legittimata a contestare la decisione di aggiudicazione. Il ricorso, tempestivo

(art. 15 cpv. 2 CIAP), è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). In particolare, non occorre

richiamare lo scambio di corrispondenza intercorso fra l'ULSA e l'Unione svizzera

del metallo (USM), sezione Ticino. Basta la risposta data all'associazione di

categoria dall'ULSA, versata agli atti dalla stessa autorità.

Considerandi

2.

2.1.

Secondo il paragrafo 23 cpv. 1 lett. b delle direttive di applicazione del CIAP

(DirCIAP), attualmente ancora in vigore nonostante l'intervenuta adozione del

regolamento di applicazione della LCPubb e del CIAP (RLCPubb/CIAP), un

offerente può essere escluso dalla gara, se ha fornito al committente

informazioni errate.

Per principio, la fornitura di informazioni

inveritiere giustifica l'e-stromissione dell'offerta dalla gara soltanto quando

è in qualche modo riconducibile ad un'intenzione del concorrente di fuorviare

il committente nell'ambito della valutazione dell'offerta. Semplici

informazioni erronee legittimano invece l'esclusione unicamente in casi eccezionali

(STA 8.8.05 in re G. inc. n. 52.5.200).

2.2

In concreto, il capitolato d'appalto e

modulo d'offerta chiedeva fra l'altro ai concorrenti di indicare i titolari

della ditta in possesso di un certificato di studi tecnici o diplomi. Con

questa richiesta, il committente intendeva evidentemente acquisire informazioni

utili sulla preparazione e sulle competenze professionali dei dirigenti tecnici

delle ditte concorrenti. Il termine di “titolare”, nel contesto specifico, non

va dunque inteso nel senso di detentore del potere di disposizione della ditta

in senso lato, bensì nel senso di dirigente responsabile della gestione

tecnica.

2.3

La CO 1 ha indicato quali “titolari”

dell'azienda l'arch. P. __________, il geometra A. __________ ed il geometra G.

__________. L'arch. __________ è membro del consiglio di amministrazione. Ai

due geometri è invece affidata la direzione della ditta.

Nell'indicazione dei due geometri quali

titolari della ditta, la ricorrente ravvisa la fornitura di un'informazione

errata ai sensi del paragrafo 23 cpv. 1 lett. c DirCIAP. La CO 1 dovrebbe a suo

avviso essere esclusa dalla gara, poiché i due tecnici, stando alle risultanze

del registro di commercio, non avrebbero responsabilità dirigenziali.

L'eccezione va senz'altro respinta. La

resistente non ha fornito alcuna informazione erronea. Ha semplicemente

indicato che i due geometri, designati come direttori, affiancavano l'arch__________

nella conduzione tecnica della ditta. È del tutto impensabile che con questa

indicazione abbia inteso procurarsi un indebito vantaggio ai fini dell'aggiudicazione.

3.

3.1.

Giusta il paragrafo 19 DirCIAP, il committente stabilisce criteri oggettivi e

le prove da produrre per il giudizio dell'idoneità degli offerenti. Quale

criterio d'idoneità tecnica, il committente ha dichiarato applicabile l'art. 27

RLCPubb, ancora in vigore al momento della pubblicazione del bando di gara. In

base a questa disposizione (cpv. 1, lett. c), al concorso potevano partecipare le

ditte nelle quali un titolare, membro dirigente effettivo o

direttore iscritto a RC con diritto di firma è in possesso del diploma di maestria

federale riconosciuta dalle singole categorie, tecnico ST nell'impiantistica o

titolo equivalente.

3.2

In concreto, la CO 1, oltre ai due

geometri di cui si è detto sopra, ha indicato quale dirigente responsabile

della conduzione tecnica dell'azienda l'arch. dipl. ETHZ __________, membro del

consiglio di amministrazione della società con diritto di firma collettiva a

due con il presidente.

Il committente, per il tramite dell'ULSA, ha

ritenuto che il diploma di architetto della Scuola politecnica federale di

Zurigo costituisse un titolo di livello superiore al diploma di maestria

federale (cfr. risposta 13.11.06 all'USM). La deduzione regge alla critica dell'insorgente.

Essa procede da un'interpretazione del tutto sostenibile del concetto giuridico

indeterminato di titolo equivalente. A maggior ragione si giustifica

questa conclusione se si considera che per le altre due categorie di commesse

edili, previste dall'art. 27 cpv. 1 lett. a e b RLCPubb, il diploma di architetto

ETH è di principio considerato un titolo sufficiente.

La stessa ricorrente ammette del resto che il

diploma di architetto ETH/REG A può essere ritenuto addirittura superiore alla

maestria federale. Invano pretende la RI 1 che tale diploma non avrebbe

nulla a che vedere con la categoria delle metalcostruzioni in cui opera la CO 1.

Il curriculum di studi universitari di qualsiasi facoltà di architettura

comprende anche lo studio delle costruzioni metalliche non soltanto dal profilo

teorico della progettazione, ma anche da quello pratico della realizzazione concreta

(cfr. www.ethz.arch.ch).

4.

Secondo la

ricorrente, l'offerta della resistente andrebbe comunque esclusa, poiché l'arch.

__________ non si occuperebbe della gestione tecnica effettiva della ditta, in

quanto titolare di uno studio di architettura ed amministratore di due società

commerciali. Egli sarebbe soltanto un prestanome, entrato nel consiglio di

amministrazione della CO 1 soltanto nel 2006, al fine di permetterle di

soddisfare i requisiti di idoneità fissati dall'art. 27 cpv. 1 lett. c RLCPubb.

L'eccezione si fonda su semplici illazioni.

Non è suffragata da prove concrete. Va quindi disattesa, non potendosi

ragionevolmente pretendere che l'autorità, in simili circostanze, proceda a

particolari accertamenti. In quanto membro del consiglio di amministrazione,

entrato a farne parte per porre rimedio al difetto che aveva comportato l'esclusione

della CO 1 da un analogo concorso, è da presumere che l'arch. __________ si

occupi effettivamente della conduzione tecnica dell'azienda.

5.

5.1.

Secondo la posizione 252.110 del capitolato d'appalto, i concorrenti dovevano

inoltrare le dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento trimestrale degli oneri

sociali e delle imposte.

In caso di mancata produzione il committente

avrebbe assegnato un termine per rimediare al difetto entro 5 giorni, pena l'esclusione.

5.2

Nel caso concreto, la CO 1 ha prodotto

le dichiarazioni richieste. La RI 1 rileva tuttavia che il numero dei

dipendenti figurante sulle dichiarazioni non corrisponde a quello esposto nel

capitolato. In particolare, la dichiarazione relativo al pagamento dei

contributi LPP fa stato di 20 dipendenti, mentre il capitolato ne indica 17. La

dichiarazione della Commissione paritetica relativa al pagamento dei contributi

professionali menziona dal canto suo soltanto 9 dipendenti. L'offerta della CO

1.

andrebbe dunque esclusa poiché conterrebbe indicazioni erronee.

La CO 1 in sede di risposta ha spiegato che

al 31 dicembre 2005 aveva 20 dipendenti assoggettati alla LPP ed una non

assoggettata in quanto remunerata con un salario inferiore al minimo. La

divergenza riguardante il numero dei dipendenti determinante per il pagamento

dei contributi professionali è invece dovuta ad un aumento del personale

intervenuto prima del 31 dicembre 2005, ma non ancora registrato dalla

Commissione paritetica.

Le spiegazioni fornite dalla resistente

appaiono perfettamente plausibili. L'eccezione sollevata dalla ricorrente va

dunque senz'altro respinta siccome pretestuosa.

6.

6.1. A

norma del paragrafo 27 DirCIAP, se il committente riceve un'offerta insolitamente

bassa rispetto alle altre può richiedere informazioni al concorrente per accertarsi

che la stessa risponda alle condizioni di partecipazione e possa adempiere alle

condizioni inerenti la commessa. La verifica dell'attendibilità di un'offerta,

che si scosta in modo abnorme dalle altre, non deve necessariamente rimanere

circoscritta al prezzo, ma può estendersi anche ad altri aspetti, quali ad

esempio i termini indicati dal concorrente per portare a termine i lavori (STA

19.12.06

in re M.& M. inc. n. 52.6.381). Una verifica si impone in

particolare quando i termini di fornitura costituiscono un criterio d'aggiudicazione

ed il committente omette in pari tempo di comminare adeguate penalità, atte a

dissuadere i concorrenti dall'indicare tempi eccessivamente brevi.

6.2

Nel caso in esame, la ricorrente non

contesta tanto i tempi d'esecuzione previsti dalla CO 1 (103 giorni lavorativi

con 13 dipendenti e 4 di riserva), peraltro molto simili ai suoi (110 giorni

lavorativi con 10-14 dipendenti), quanto piuttosto l'insufficienza delle

risorse di personale, che permettano alla resistente di far fronte anche ad altre

commesse per le quali ha concorso; in particolare, a quella relativa alle opere

necessarie al risanamento del Centro professionale di __________.

L'eccezione è priva di qualsiasi fondamento.

Essa va semmai sollevata nell'ambito dei concorsi indetti per le commesse che

sono state aggiudicate successivamente.

7.

ricorrente contesta in seguito la referenza, indicata dalla CO 1 e riconosciuta

come valida dal committente, per un lavoro del valore di fr. 888'000.-,

affidatole dalla __________ nel 2004 in uno stabile situato a __________ in via

__________. Sostiene che questa ditta è iscritta a RC soltanto dal 27 dicembre

2004.

Si tratterebbe pertanto di un'informazione erronea che dovrebbe

necessariamente comportare l'esclusione dell'offerta.

Anche questa censura è destituita di

fondamento. Il contratto d'appalto è infatti stato sottoscritto con la

succursale di Lugano della __________ di __________, iscritta a RC sin dal

1993.

8.8.1

Il capitolato stabiliva che sarebbero state ammesse come referenze

le opere (facciate metalliche, finestre e porte vetrate) eseguite negli ultimi

5.

anni, dal 2001 al 2005 compresi, per un importo superiore o uguale a fr. 200'000.-

(IVA esclusa).

8.2

La RI 1 obietta che la CO 1 ha indicato

referenze per un valore medio di fr. 436'777.-. Considerato l'ingente valore

della commessa in discussione (> 1.8 mio), le opere indicate come referenza

dalla resistente non potrebbero pertanto essere considerate come lavori

analoghi.

Nemmeno questa eccezione può essere accolta.

Fissando il valore minimo per il riconoscimento delle referenze, il committente

ha escluso qualsiasi ulteriore verifica dell'analogia dei lavori dal profilo

del loro valore.

9.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va senz'altro respinto.

La tassa di giustizia e le ripetibili,

commisurate al valore della commessa ed al lavoro occasionato dall'impugnativa,

per certi aspetti pretestuosa, è posta a carico della ricorrente secondo

soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 15 CIAP; 4 DLACIAP; 27 RLCPubb; 3, 18,

28, 31, 43, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2.La tassa di giustizia di fr. 3'000.- è a carico della ricorrente,

che rifonderà identico importo alla resistente CO 1 a titolo di ripetibili.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla

sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

terzi implicati

1. General

Mast Engineering SA, 6826 Riva S. Vitale,

2. Dipartimento

del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti, 6500 Bellinzona,

1 patrocinata da: avv. dr. Massimo

Ferracin, 6902 Lugano 2 Paradiso,

3. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

rappr. da: Dipartimento finanze e

economia Sezione della logistica, 6501 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster