Ricongiungimento famigliare

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.45

Data decisione, Autorità:

10.03.2006, TRAM

Titolo:

Ricongiungimento famigliare

DIMORA E RESIDENZA

RICONGIUNGIMENTO FAMIGLIARE

art. 8 CEDU

art. 17 cpv. 2 LDDS

Incarto n.

52.2006.45

Lugano

10 marzo 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 6 febbraio 2006 di

RI 1

patrocinato dalla PA 1

contro

la risoluzione 18 gennaio 2006 (n. 240) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la decisione 3 novembre 2005 del Dipartimento delle istituzioni,

Sezione dei permessi e dell'immigrazione, in materia di autorizzazione d'entrata

e di rilascio di un permesso di soggiorno a titolo di ricongiungimento

familiare in favore della figlia M__________ (1988);

viste le risposte:

- 9 febbraio 2006 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 14 febbraio 2006 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Dopo aver

scontato una pena detentiva nel nostro Paese, il cittadino colombiano RI 1 (1960)

è rientrato in Svizzera il 5 gennaio 1993 per poi sposarsi il 26 marzo successivo

a __________ con la cittadina elvetica L__________ (1956). Per tale motivo gli

è stato rilasciato un permesso di dimora.

Posto al beneficio di un permesso di

domicilio a partire dal 4 gennaio 2001, il 7 febbraio 2002 egli ha ottenuto la

cittadinanza elvetica per naturalizzazione agevolata.

Il ricorrente è padre di D__________

(29.11.1983) e di M__________ (24.11.1988), nate da una precedente relazione

con la connazionale Ma__________. Entrambe le figlie vivono in Colombia con la

madre.

B. a) Il 3

ottobre 2005 M__________ ha chiesto alla Sezione dei permessi e dell'immigrazione

del Dipartimento delle istituzioni, per il tramite dell'Ambasciata di Svizzera

in Colombia, l'autorizzazione a entrare nel nostro Paese per vivere presso il

padre al fine di continuare la propria formazione scolastica superiore nel

nostro paese, allegando una dichiarazione della madre che la autorizzava a

espatriare.

b) Fondandosi sulle premesse emergenze, il 3

novembre 2005 l'autorità dipartimentale ha deciso di non autorizzare l'entrata

in Svizzera di M__________ e di non rilasciarle un permesso di soggiorno, in

quanto il ricongiungimento con il padre era stato chiesto tardivamente, senza

motivi validi ed era essenzialmente volto a offrirle condizioni di vita

migliori e un'educazione scolastica più favorevole che in Colombia.

La decisione è stata resa sulla base degli

art. 4, 16, 17 LDDS, 8 ODDS e 8 CEDU.

C. Con

giudizio 18 gennaio 2005, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

L'Esecutivo cantonale ha ritenuto che non

fossero dati i presupposti per autorizzare il ricongiungimento familiare,

perché il legame tra padre e figlia, la quale aveva terminato la scuola dell'obbligo,

non appariva intenso ed effettivamente vissuto segnatamente a causa della lunga

separazione volontaria tra gli stessi.

Il Governo ha ritenuto inoltre che non vi

fossero interessi familiari preponderanti tali da modificare le relazioni come

erano state vissute fino a quel momento, rilevando che M__________ è nata e

cresciuta in Colombia dove vive da sempre insieme alla madre.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando che sua figlia M__________

sia autorizzata a entrare in Svizzera e posta al beneficio di un permesso di

soggiorno.

Sostiene che il legame con sua figlia è

intenso ed effettivamente vissuto e di aver sempre mantenuto i contatti con la

stessa durante i loro 17 anni di separazione. Asserisce che in precedenza gli era

impossibile chiedere il ricongiungimento per motivi di formazione

professionale. Grazie alla stabilità finanziaria finalmente raggiunta, vi

sarebbero finalmente le premesse per poter fa venire sua figlia in Svizzera.

Invoca inoltre un cambiamento importante

della situazione familiare. Sua figlia intende iniziare una formazione universitaria

che, se intrapresa in Colombia, comporterebbe un sensibile aumento delle spese

che la madre naturale non può prendere a carico.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il dipartimento sia il Consiglio di Stato con

argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale (cfr.

art. 10 lett. a LALPS).

1.2. In ambito di polizia degli stranieri il

ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale non è esperibile contro

il rilascio o il rifiuto di un permesso di dimora o di domicilio, salvo laddove

un diritto all'ottenimento di un simile permesso si fonda su una disposizione

particolare del diritto federale o di un trattato internazionale (art. 100 cpv.

1 lett. n. 3 OG e 4 LDDS; DTF 130 II 388 consid. 1.1., 281 consid. 2.1.).

1.3. Giusta l'art. 17 cpv. 2 terza frase

LDDS, i figli celibi d'età inferiore ai 18 anni hanno il diritto di essere

inclusi nel permesso di domicilio dei genitori, a condizione che essi vivano

con questi ultimi. Il Tribunale federale ha già avuto modo di considerare che

la predetta norma relativa al ricongiungimento familiare con genitori stranieri

domiciliati si applica per analogia ai figli stranieri con padre o madre

svizzeri (DTF 118 Ib 155 consid. 1b).

Al momento, determinante, della richiesta

del permesso di soggiorno per vivere con il padre cittadino svizzero, __________

aveva 16 anni (DTF 129 II 249 consid. 1.2., 11 consid. 2). Conformemente alla

norma e alla giurisprudenza testé menzionate, di principio, essi dispongono

dunque di un diritto al permesso sollecitato. Qualora la censura di violazione

dell'art. 17 cpv. 2 LDDS fosse sollevata innanzi al Tribunale federale

attraverso un ricorso di diritto amministrativo, questa sarebbe infatti ammissibile

in applicazione dell'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG.

Il gravame è pertanto ricevibile anche

dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo.

1.4. In tali circostanze, può rimanere

indeciso sapere se il gravame sia parimenti ricevibile dal profilo dell'art. 8

CEDU, che garantisce il rispetto della vita privata e familiare (cfr. anche

art. 13 cpv. 1 Cost, di analoga portata: DTF 130 II 281 consid. 3.1.; 126 II

377 consid. 7). Non è dunque necessario verificare, dal profilo della ricevibilità,

se il ricorrente intrattenga con la figlia una relazione stretta, intatta ed

effettivamente vissuta (DTF 129 II 193 consid. 5.3.1.; 127 II 60 consid.

1d/aa).

1.5. Il gravame, tempestivo (art. 10 LALPS e

46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere

(art. 43 PAmm), può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

18 cpv. 1 PAmm).

2. L'art. 17

cpv. 2 terza frase LDDS ha lo scopo di permettere ed assicurare a livello

giuridico un'effettiva convivenza familiare. Concepita essenzialmente per

consentire il ricongiungimento dell'intero nucleo, tale norma è comunque

applicabile anche nell'ambito delle famiglie monoparentali. In questi casi non

esiste però un diritto incondizionato del figlio che vive all'estero a raggiungere

il genitore stabilitosi in Svizzera. Occorre per contro ch'egli intrattenga

proprio con questo genitore le relazioni familiari più intense (DTF 130 II 137

consid. 2.2.; 129 II 249 consid. 2.1., 11 consid. 3.1.3.).

Nella valutazione di tale aspetto, si deve tenere

conto non soltanto delle circostanze passate, ma anche di eventuali cambiamenti

successivi e delle prospettive future. Pur non essendo determinante il fatto

che il figlio si sia creato all'estero il centro della propria vita, va

comunque considerato presso quale dei genitori abbia vissuto, rispettivamente

chi ne detenga l'autorità parentale (DTF 129 II 249 consid. 2.1.; 126 II 329

consid. 2b; 125 II 585 consid. 2a). Il ricongiungimento a posteriori con il

genitore residente nel nostro paese deve inoltre trovare giustificazione in ragioni

familiari particolarmente valide, come un mutamento nelle possibilità di cura

ed assistenza (DTF 130 II 137 consid. 2.2., 1 consid. 2.2.; 129 II 11 consid.

3.1.3.).

Le finalità dell'art. 17 cpv. 2 terza frase

LDDS risultano invero disattese se lo straniero domiciliato in Svizzera vive

volontariamente separato dai figli per lungo tempo e pretende di farsi raggiungere

da questi poco prima che compiano diciotto anni. In tal caso si presume in

effetti che lo scopo perseguito non sia in realtà la vita familiare in comune,

ma il miglioramento delle prospettive di formazione o professionali dei figli.

L'autorizzazione a risiedere è quindi accordata soltanto se validi motivi,

risultanti dalle circostanze del caso concreto, hanno impedito in precedenza il

ricongiungimento familiare (DTF 130 II 1 consid. 2; 129 II 249 consid. 2.1.;

125 II consid. 2a e 2d).

3. RI 1 vive

in Svizzera dal mese di gennaio del 1993, mentre le sue due figlie D__________

e M__________, nate rispettivamente nel 1983 e nel 1988, sono rimaste in

Colombia presso la loro madre.

È solo il 3 ottobre

2005 che egli ha chiesto all'autorità competente in materia di persone

straniere che M__________, ormai sedicenne, fosse autorizzata a entrare e a

soggiornare definitivamente in Svizzera.

Considerato che l'insorgente si è

volontariamente separato da M__________ 12 anni fa, non si può certo ritenere che il loro legame sia effettivamente di

un'intensità tale da imporre il trasferimento definitivo di quest'ultima in

Svizzera. Infatti, anche ammettendo che egli abbia mantenuto in qualche modo

dei contatti con la figlia tramite visite reciproche,

nonché versando del denaro per il suo mantenimento e

per la formazione scolastica, questi contatti non

possono essere definiti preponderanti. È del tutto naturale infatti che padre e

figlia mantengano dei rapporti durante gli anni di separazione e ciò è comunque

insufficiente a far apparire questa relazione familiare prevalente su quelle

esistenti nel proprio paese d'origine.

Ritenuto inoltre che l'insorgente ha

liberamente scelto di vivere in Svizzera, non permette di giungere a una

conclusione a lui più favorevole il fatto che egli non avrebbe chiesto

immediatamente il ricongiungimento perché nel nostro paese doveva innanzitutto riconvertirsi

professionalmente e reinserirsi socialmente.

A prescindere dall'intensità del legame tra

padre e figlia, bisogna in ogni caso considerare che non

sussistono interessi familiari preponderanti che esigano una modifica delle

relazioni esistenti e imponga a M__________, la quale

vive da sempre in Colombia con la madre ed è prossima

ormai alla maggiore età, di trasferirsi

in Svizzera presso il padre, unico legame che ha nel nostro paese. Il fatto che ella intenda iniziare la propria formazione universitaria

in Svizzera (v. ricorso ad 4 pag. 12; scritto 27 settembre 2005

dell'insorgente) non è considerato dalla giurisprudenza quale cambiamento importante della situazione

familiare, in quanto è un motivo di natura essenzialmente

economica.

In questo senso, non permetterebbe quindi di

giungere a diversa conclusione nemmeno se la formazione accademica fosse intrapresa

in Colombia e comportasse un sensibile aumento delle spese che la madre di M__________

non potrebbe sostenere.

Visto quanto precede, si deve concludere che

Fatti

i presupposti di cui all'art. 17 cpv. 2 LDDS non sono manifestamente adempiuti

e che il principio della proporzionalità non è stato violato.

4. Occorre

esaminare ora se la decisione impugnata violi l'art. 8 CEDU.

4.1. Giusta l'art. 8 CEDU ogni persona ha

diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e

della sua corrispondenza (n. 1). Non può esservi ingerenza della pubblica autorità

nell'esercizio di tale diritto se non in quanto tale ingerenza sia prevista dalla

legge e in quanto costituisca una misura che, in una società democratica, è

necessaria per la sicurezza nazionale, l'ordine pubblico, il benessere

economico del paese, la prevenzione dei reati, la protezione della salute o

della morale, o la protezione dei diritti e delle libertà altrui (n. 2).

4.2. L'art. 8 CEDU tutela, tra l'altro, la

relazione familiare tra genitori e figli. Non assicura tuttavia alla persona

residente in Svizzera un diritto assoluto di far venire nel nostro paese un suo

familiare, segnatamente quando essa stessa ha preso la decisione di vivere

separata da quest'ultimo per venire in Svizzera. Tale principio vale, a maggior

ragione, laddove gli interessati dimostrano con il loro comportamento che il

permesso richiesto non è volto in primo luogo a permettere una vita familiare

comune, bensì al raggiungimento di altri obiettivi (DTF 122 II 392 consid. 4b

con rinvii; 119 Ib 91 consid. 4a; 118 Ib 153 consid. 2c). Difatti, in presenza

di un'ingerenza nella vita familiare, giustificata ai sensi dell'art. 8 n. 2

CEDU dalla politica restrittiva in materia di stranieri praticata dalla

Svizzera - in particolare dalla salvaguardia del mercato svizzero del lavoro e

Considerandi

dal mantenimento di un rapporto equilibrato tra popolazione svizzera e

straniera -, appare legittimo rifiutare un permesso di entrata e di soggiorno

sul nostro territorio al figlio di uno straniero quando la separazione della

famiglia risulta dalla libera scelta del genitore residente in Svizzera, non

sussistono interessi familiari preponderanti che impongono una modifica delle

relazioni esistenti rispettivamente una modifica si appalesa imperativa, ed

infine che la continuazione delle relazioni familiari non sono ostacolate

dall'autorità (ibidem).

4.3

In concreto, è da escludere che l'art.

8.

CEDU imponga il rilascio del controverso permesso od appaia anche solo

violato. In primo luogo, padre e figlia vivono separati da quasi 17 anni, ossia

da sempre. Non vi sono inoltre interessi familiari preponderanti che esigano

una modifica delle relazioni esistenti. In simili circostanze, poiché

l'avversato diniego del permesso trae indiscutibilmente origine dalla politica

restrittiva in materia di stranieri praticata dal nostro paese, esso deve

essere considerato giustificato. Questa soluzione si impone a maggior ragione

se si tiene conto che, come è già stato spiegato dinanzi, la venuta in Svizzera

della figlia del ricorrente risponde al soddisfacimento di obiettivi di natura

essenzialmente economica. Va infine rilevato che nulla impedisce a RI 1 di continuare

a mantenere le relazioni personali con la figlia come le ha intrattenute finora.

5.

Rifiutando

di rilasciare il permesso di dimora a M__________, le autorità inferiori non hanno disatteso nessuna

normativa internazionale e federale. La decisione censurata non procede infatti

da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento che la legge riserva

all'autorità di polizia degli stranieri in ordine alla valutazione dell'adeguatezza

della misura adottata.

6.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere integralmente respinto.

Tassa e spese di giustizia seguono la

soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 8 CEDU; 13 Cost; 1, 4, 17 cpv. 2 LDDS;

8 ODDS; 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61

PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa e

le spese di giustizia, per complessivi di fr. 1'000.–, sono poste a carico del

ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale

a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.

4. Intimazione

a:

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster