Permesso di dimora; istanza di revisione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.52

Data decisione, Autorità:

12.06.2006, TRAM

Titolo:

Permesso di dimora; istanza di revisione

PERMESSO CE O AELS

PERMESSO DI DIMORA

REVISIONE

art. 35 let. d LPAMM

Incarto n.

52.2006.52

Lugano

12 giugno

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sull'istanza di revisione 2 febbraio 2006 di

RI 1

patrocinata dall' PA 1

contro

il decreto 15 dicembre 2005 con cui il Presidente

del Tribunale cantonale amministrativo ha stralciato dai ruoli il ricorso 7

ottobre 2005 inoltrato dall'istante avverso la risoluzione 20 settembre 2005

(n. 4480) del Consiglio di Stato che conferma la decisione di mancato rinnovo

del suo permesso di dimora CE/AELS pronunciata il 19 maggio 2005 dalla

Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni;

vista la risposta 1° marzo

2006 del Dipartimento delle istituzioni;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che dopo vicissitudini che non è necessario

rievocare in questa procedura, la cittadina italiana RI 1 (1972) è rientrata in

Svizzera il 1° aprile 2000 e posta al beneficio di un permesso di dimora,

successivamente trasformato in permesso di dimora CE/AELS, con ultima scadenza

fissata per il 31 marzo 2004;

che il 19 maggio 2005, la Sezione dei permessi

e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha deciso di non

rinnovare il permesso di dimora a RI 1, fissandole un termine con scadenza il

20 giugno 2005 per lasciare il territorio svizzero, perché nel nostro Paese non

aveva mai esercitato

un'attività lucrativa durevole ed era a carico dell'assistenza;

che la decisione è stata confermata su

ricorso dal Consiglio di Stato il 20 settembre 2005;

che con decreto 15 dicembre 2005 il

Presidente del Tribunale cantonale amministrativo ha stralciato dai ruoli il

gravame interposto da RI 1 il 7 ottobre precedente contro la predetta risoluzione

governativa, in quanto ella aveva comunicato di ritirare il ricorso, revocando

nel contempo il mandato al proprio patrocinatore avv. PA 1;

che con istanza di revisione 2 febbraio

2006, l'avv. PA 1 ha chiesto al tribunale di rivedere il predetto decreto di

stralcio sostenendo che la sua cliente, al momento di ritirare il ricorso e di

revocargli il mandato, non era in grado di intendere e di volere;

che successivamente il legale dell'istante

ha documentato ulteriormente i propri argomenti, chiedendo inoltre di porre RI

1 al beneficio dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio;

che invitato a prendere posizione sull'istanza

di revisione, il dipartimento si è rimesso al giudizio del tribunale, mentre il

Consiglio di Stato non ha formulato osservazioni;

che l'8 marzo 2006 la Commissione tutoria

regionale __________ ha istituito in favore di RI 1 una rappresentanza

provvisoria conformemente all'art. 386 cpv. 2 CC;

considerato, in

diritto

che giusta l'art. 35 lett. b PAmm, contro

le decisioni è dato rimedio della revisione se l'autorità non ha apprezzato per

inavvertenza fatti rilevanti che risultano dagli atti;

che secondo l'art. 35 lett. d PAmm, è dato il

rimedio della revisione se l'istante, dopo la decisione, è venuto a conoscenza

Fatti

di fatti nuovi rilevanti o ha scoperto prove decisive che non aveva potuto

fornire, senza sua colpa, nella procedura precedente;

che nuovi, ai sensi dell'art. 35 lett. d

PAmm, sono soltanto quei fatti che già si erano verificati al momento in cui

potevano ancora essere allegati nella procedura precedente, ma che non sono

stati addotti perché la parte interessata, pur facendo uso della necessaria

diligenza, non ne era a conoscenza o non aveva motivo di farli valere (cfr.

Marco Borghi/ Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad

art. 35 n. 2);

che nel caso dell'art. 35 lett. d PAmm, la

domanda dev'essere proposta all'autorità che ha giudicato in ultima istanza

entro 15 giorni dalla scoperta del motivo di revisione (art. 36 PAmm);

che in concreto RI 1 chiede a questa Corte di

rivedere il decreto con cui il 15 dicembre 2005 il Presidente del Tribunale

cantonale amministrativo ha stralciato dai ruoli il ricorso che ella aveva presentato

il 7 ottobre precedente contro la decisione 20 settembre 2005 del Consiglio di

Stato;

che dalla documentazione versata agli atti,

in particolare dai certificati medici dello psichiatra dr. med. __________ del

24 gennaio e 20 febbraio 2006 (doc. C e D), risulta che l'istante non era in

grado di intendere e di volere al momento di ritirare il ricorso, in quanto è affetta

da un grave disturbo schizoaffettivo, che l'ha già costretta in passato a

Considerandi

diverse ospedalizzazioni in clinica psichiatrica;

che il tribunale è stato messo al corrente

della malattia di RI 1 solo con l'inoltro dell'istanza in rassegna; non si può

pertanto ritenere che questa Corte abbia inavvertitamente omesso di apprezzare

fatti rilevanti che risultavano dall'inserto di causa (art. 35 lett. b PAmm);

che la malattia dell'istante può comunque

essere considerata quale fatto nuovo verificatosi già nella procedura

precedente, ma che non era stato addotto perché la parte interessata non era in

grado di farlo valere a causa della sua malattia che, secondo la diagnosi del

medico psichiatra, non è di natura passeggera (art. 35 lett. d PAmm);

che il patrocinatore di RI 1 è venuto a

conoscenza che, al momento della revoca del mandato e del ritiro del ricorso, la

sua cliente non era capace di intendere e di volere soltanto dopo avere preso

atto del certificato medico del 24 gennaio 2006;

che a seguito di tale situazione la madre

dell'istante, nominata rappresentante provvisoria di RI 1 l'8 marzo 2006, ha peraltro

riconferito il mandato al legale al fine di continuare a patrocinare la figlia (v.

procura 15 marzo 2006, agli atti);

che in tali circostanze, invero assai

singolari, la domanda di revisione inoltrata il 2 febbraio 2006 dev'essere

considerata tempestiva; del resto, tale asserto non è nemmeno stato contestato

dalle controparti;

che in esito alle considerazioni che

precedono, l'istanza va accolta, annullando il decreto di stralcio censurato

senza prelevare una tassa di giustizia;

che, dato l'esito e viste le precarie

condizione economiche dell'istante, la domanda di assistenza giudiziaria e di

gratuito patrocinio è accolta (art. 12 segg. Lag).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 3, 18, 28, 31, 35, 36 PAmm; la Lag;

dichiara

e pronuncia:

1. L'istanza è

accolta.

§. Di conseguenza:

1.1. il decreto di stralcio 15

dicembre 2005 del Presidente

del Tribunale

cantonale amministrativo è annullato;

1.2. il procedimento dipendente

dal ricorso 7 ottobre 2005

inoltrato da RI 1

avverso la risoluzio- ne 20 settembre 2005 (n. 4480) del

Consiglio di Stato, è ripristinato nello stato in cui si

trovava prima dell'e- manazione del giudizio

annullato.

2. Non si

prelevano né tasse né spese.

3. La domanda

di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio è accolta.

§. Di conseguenza il patrocinatore dell'istante è

invitato a trasmettere al Tribunale cantonale amministrativo la propria nota

professionale relativa alla presente procedura di revisione.

4. Intimazione

a:

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster