Ricorso contro la posa di segnaletica volta in pratica a vietare il traffico parassitario (divieto generale di circolazione con eccezioni e ciclopista)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.53

Data decisione, Autorità:

25.08.2006, TRAM

Titolo:

Ricorso contro la posa di segnaletica volta in pratica a vietare il traffico parassitario (divieto generale di circolazione con eccezioni e ciclopista)

SEGNALETICA

STRADE

art. 3 cpv. 4 LCSTR

art. 17 OSSTR

art. 18 OSSTR

art. 33 OSSTR

art. 101 OSSTR

art. 107 OSSTR

Incarto n.

52.2006.53

Lugano

25 agosto

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 8 febbraio 2006 di

RI 1

contro

la decisione 24 gennaio 2006 (no. 355) del Consiglio

di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente e altri

litisconsorti avverso le prescrizioni locali concernenti il traffico

pubblicate dal municipio di sul FU;

viste le risposte:

- 15 febbraio 2006 del

Dipartimento del territorio, Area del supporto e del coordinamento;

- 21 febbraio 2006 del

municipio di __________;

- 21 febbraio 2006 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. A seguito

di una mozione sottoscritta da undici consiglieri comunali, il 26 settembre

2005 il municipio di __________ ha risolto di moderare il traffico in via __________

(ex sedime Ferrovia __________) tramite la posa di un'adeguata segnaletica.

Il 30

settembre seguente l'autorità comunale ha quindi pubblicato sul FU le seguenti

prescrizioni locali concernenti il traffico:

Via __________

Via __________

(strada sull'ex sedime Ferrovia __________, mapp. __________) imbocco dir. sud/nord

segn. 2.01 "Divieto generale di circolazione nelle due direzioni" con

tavola complementare "Eccezione: traffico agricolo"

Via __________ (vecchia strada, mapp. __________) dopo

l'intersezione con via __________, dir. sud/nord segn. 2.63.1 "Ciclopista

e strada pedonale"

Via __________ (vecchia strada, mapp. __________)

imbocco provenendo da via al Maglio, dir. nord/sud segn. 2.63.1

"Ciclopista e strada pedonale"

Via __________

(strada sull'ex sedime Ferrovia __________, mapp. __________) imbocco dir.

nord/sud da via __________ segn. 2.01 "Divieto generale di circolazione nelle

due direzioni" con tavola complementare "Eccezione: traffico

agricolo"

In pratica, l'autorità comunale ha deciso di

vietare la circolazione di massa su due strade. Su via __________ (mapp. __________)

e sulla sua parallela (mapp. __________), un'arteria non catalogata dal PR,

costituita dal sedime dell'ex ferrovia __________, che nel 1979 è stata

asfaltata per una larghezza di 3.50 e aperta al traffico limitatamente ad un

periodo di un anno e mezzo per compensare la chiusura transitoria di via al __________.

Questa situazione inizialmente provvisoria è tuttavia perdurata nel tempo,

tant'è che la strada viene utilizzata da un numero crescente di automobilisti

per aggirare via __________, provocando nella zona problemi di sicurezza e di

traffico parassitario.

B. Contro tali

misure è insorto davanti al Consiglio di Stato un gruppo di cittadini guidato

da RI 1, postulandone l'annullamento siccome lesive degli art. 101 cpv. 3 e 107

cpv. 5 OSStr. Da un lato, i ricorrenti hanno contestato la segnaletica in

quanto inutile e troppo incisiva. Dall'altro, hanno invece perorato la

necessità di poter liberamente circolare sulla strada che corre parallela a via

__________ trattandosi dell'unico collegamento diretto tra il quartiere di __________

e i servizi offerti dalla zona di __________.

C. Con

giudizio 24 gennaio 2006 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa.

Narrati i fatti e ricordato che via __________

non è inserita quale arteria a livello di piano del traffico, l'autorità di

ricorso di prime cure ha ritenuto in sostanza che i provvedimenti adottati

fossero proporzionati e giustificati dalla necessità di ovviare al traffico parassitario

richiamato dall'impianto.

D. Contro il

predetto giudizio governativo RI 1 è insorto davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, postulandone l’annullamento.

Il

ricorrente ha ribadito talune censure riferite alla legalità e alla

proporzionalità dell'intervento previsto. In particolare ha sottolineato che la

segnaletica prospettata non permetterebbe comunque di trasformare la strada

considerata abusiva in una via agricola conforme al diritto. Quanto alla

parallela via __________ convertita in ciclopista, l'insorgente ha rilevato che

una simile utilizzazione non è stata approvata dal Consiglio di Stato nel contesto

della revisione 2001 del PR. Per essere posata, la segnaletica in discussione

deve insomma essere preceduta dall'approvazione delle necessarie completazioni

o varianti di PR, come pure dal rilascio di permessi giusta la LE o la Lstr.

E. All’accoglimento

del gravame si è opposto il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

Ad

identica conclusione è pervenuto il municipio, il quale ha avversato

partitamente le tesi del ricorrente con argomentazioni che, per quanto

necessario, saranno riprese qui appresso.

Il

Dipartimento del territorio, per il tramite dell’ufficio segnaletica stradale e

impianti pubblicitari, si è rimesso in pratica al giudizio del Tribunale

ricordando che in materia di segnaletica stradale il municipio di __________ fruisce

di delega dipartimentale ed è quindi abilitato ad adottare ogni provvedimento

che reputa necessario.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 107 cpv. 1

LCStr e 10 cpv. 2 LALCStr.

La

legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 43 PAmm). Per quanto

riguarda invece i litisconsorti, questi hanno firmato il ricorso al Consiglio

di Stato, ma non hanno sottoscritto il gravame presentato in questa sede, né

hanno rilasciato a RI 1 una procura o altro atto formale che gli conferisca la

loro rappresentanza. In simili evenienze l'impugnativa va considerata come inoltrata

dal ricorrente a titolo personale.

Entro

questi limiti il ricorso, tempestivo (art. 10 cpv. 1 LALCStr, 46 cpv. 1 PAmm),

è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza

procedere ad accertamenti istruttori (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2. Davanti al

Consiglio di Stato i ricorrenti avevano contestato la segnaletica pubblicata

nella misura in cui determinava in pratica la chiusura al traffico della

carrozzabile che da via __________ porta a __________. In questa sede, RI 1 si

limita invece a criticare l'eccezione al divieto generale di circolazione e

l'intento di riservare ai ciclisti e ai pedoni la vecchia strada che insiste sul

mapp. __________. Incoerentemente con le motivazioni addotte, l'insorgente

postula nondimeno l'annullamento integrale del giudizio governativo impugnato e

della decisione concernente la posa di tutta la segnaletica pubblicata. Il

gravame potrà dunque essere accolto pienamente unicamente a condizione che le domande

così come formulate si rivelino fondate.

3. Giusta l'art. 3 cpv. 2 primo periodo LCStr i

cantoni possono vietare, limitare o disciplinare la circolazione su determinate

strade. I capoversi 3 e 4 dell'art. 3 LCStr prescrivono entro quali limiti i

cantoni possono adottare tali prescrizioni e quali sono i mezzi d'impugnativa

contro le loro decisioni. L'art. 3 cpv. 3 LCStr prescrive che la circolazione

dei veicoli a motore e dei velocipedi sulle strade non aperte al grande

transito può essere vietata o limitata completamente o temporaneamente. Il capoverso

seguente precisa poi che altre limitazioni o prescrizioni funzionali possono essere

emanate in quanto lo esigano la protezione degli abitanti o di altri ugualmente

toccati dall'inquinamento fonico od atmosferico, la sicurezza, l'alleviamento o

la disciplina del traffico, la protezione della strada od altre condizioni

locali. Per tali motivi, soprattutto nei quartieri d'abitazione può essere

limitato il traffico e regolato specialmente il posteggio (art. 3 cpv. 4

LCStr).

Dalla

sistematica di tale regolamentazione si evince che i divieti e le limitazioni

della circolazione che i cantoni sono liberi di promulgare per le strade non

aperte al grande transito in virtù dell'art. 3 cpv. 3 LCStr devono essere

tenuti distinti dalle prescrizioni intese a disciplinare il traffico giusta

l'art. 3 cpv. 4 LCStr, che possono essere adottate solo alle condizioni

stabilite dalla legge (DTF 100 IV 63; RDAT II-1999 N. 60).

Nella

fattispecie è indubbio che i provvedimenti adottati dal municipio di __________

non rientrano nel novero di quelli previsti all'art. 3 cpv. 3 LCStr, ma

rappresentano una limitazione funzionale in quanto dettata da condizioni

locali, ovvero dalla necessità di regolamentare i flussi di traffico

all'interno del comprensorio comunale. Una simile

misura può essere adottata soltanto alle condizioni più restrittive sancite

dall'art. 3 cpv. 4 LCStr. Di principio, la prescrizione deve essere dunque

rispettosa dei diritti costituzionali dei cittadini e degli interessi della

collettività. I segnali e le demarcazioni non devono essere prescritti e collocati

senza necessità (art. 101 cpv. 3 OSStr). D'altra parte, se è necessario

ordinare una regolamentazione locale del traffico, bisogna scegliere la misura

che per il raggiungimento dello scopo prefisso cagioni il minimo di restrizioni

(principio della proporzionalità; art. 107 cpv. 5 OSStr).

3.2. Le

controverse prescrizioni locali del traffico mirano all'eliminazione del

transito veicolare in __________, compresa la carrozzabile ricavata

dall'asfaltatura del sedime un tempo occupato dalla ferrovia __________. Lo

scopo perseguito dal municipio è quello di ovviare al traffico parassitario,

provocato da coloro che utilizzano l'impianto tra __________ e via __________ per

aggirare via __________. L’interesse pubblico che sorregge la posa della

segnaletica è pertanto indubbio. Le strade di cui trattasi non sono state

concepite né strutturate per l'impiego di cui sono attualmente oggetto. Né

risultano in sintonia con la pianificazione vigente, segnatamente con il piano

del traffico che il Consiglio di Stato ha approvato il 16 ottobre 2001 nel

contesto della revisione del PR. La parte settentrionale di entrambe le arterie

è infatti esclusa dal piano viario comunale, il quale conferisce statuto di

strada di servizio unicamente al tratto iniziale del mapp. __________. La

successiva decisione complementare emanata dal Governo il 27 aprile 2004 non ha

modificato questa impostazione, tant'è che l'assetto stradale approvato nel

2001 è stato confermato, con l'aggiunta di una piazza di giro in corrispondenza

dei mapp. __________. La decisione di posare il segnale "divieto generale

di circolazione" ai due imbocchi della carrozzabile asfaltata nel 1979 non

presta dunque il fianco a critiche, rivelandosi del tutto corretta anche dal

profilo della necessità e dell'adeguatezza. I pur minimi disagi creati dalla

nuova regolamentazione, che priva gli abitanti di __________ di un collegamento

alternativo con il comparto di __________ (e viceversa), appaiono sopportabili

ed adeguatamente rapportati all'obbiettivo prefissato di gestire in maniera corretta

Fatti

i flussi di traffico all'interno del comprensorio comunale. D'altra parte, verso

S il divieto non verrà collocato all'intersezione con via __________, ma più a

nord, in corrispondenza del mapp. __________, permettendo quindi la libera circolazione

fino a quel punto a beneficio in particolare di coloro che abitano nella zona.

Quanto alla tavola complementare, che

dovrebbe accompagnare il divieto generale di circolazione creando un'eccezione

per il traffico agricolo giusta gli art. 17 e 63-65 OSStr, non si può fare a

meno di annotare che lo statuto pianificatorio della strada che sarà gravata

dal predetto segnale di prescrizione non consente la deroga prospettata dal

municipio. In effetti, il PR vigente non prevede che la parte settentrionale

dell'impianto possa essere adoperata per la circolazione stradale e quindi

esclude anche che essa possa restare aperta al traffico, ancorché di tipo soltanto

agricolo.

Considerandi

3.3

Lo stesso discorso vale per il tratto

di via __________ che l'autorità comunale vorrebbe riservare ai ciclisti e ai

pedoni tramite la posa del segnale 2.63.1 (cfr. art. 33 OSStr). Al pari della

carrozzabile che l'affianca in parallelo, questo segmento di strada è stato

infatti estromesso dalla rete viaria definita dal piano di utilizzazione in

essere, mentre la parte iniziale, comunque estranea alla posa della controversa

segnaletica, è stata classificata tra i percorsi pedonali e ciclabili di

un'apposita rappresentazione grafica che il Governo si è tuttavia rifiutato di

approvare nell'ambito della revisione del PR (vedi ris. no. 4836 del 16 ottobre

2001, p. 31 e 43). Ne segue che la segnaletica prevista al mapp. __________ non

può essere autorizzata siccome in contrasto con la pianificazione attualmente

in vigore. Per raggiungere lo scopo divisato, il municipio dovrà adottare altre

soluzioni, optando per un genere di segnaletica conforme alla destinazione di __________

o per una chiusura effettiva della strada mediante barriere o simili.

4.

Stante quanto precede, il ricorso deve essere parzialmente accolto.

La

tassa di giustizia e le spese sono poste a carico del ricorrente proporzionalmente

al suo grado di soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 3, 5 LCStr; 17, 18, 33, 101, 106, 107,

108 OSStr; 5, 10 LALCStr; 24 RLACS; 3, 18, 28, 60 e 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza, la decisione 24 gennaio 2006 (no.

355) del Consiglio di Stato e la risoluzione 26 settembre 2005 del municipio di

__________ sono riformate nel senso che la posa delle tavole

complementari "Eccezione: traffico agricolo" e dei segnali 2.63.1

"Ciclopista e strada pedonale" in via __________ non è approvata.

2. La tassa di

giustizia è posta a carico del ricorrente nella misura di fr. 500.-.

3. Contro la

presente decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale,

è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna entro

30 giorni dalla sua intimazione.

4. Intimazione

a:

;

;

;

;

Ufficio federale delle strade, 3003 Berna.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster