Multa per violazione della quiete notturna

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.59

Data decisione, Autorità:

24.02.2006, TRAM

Titolo:

Multa per violazione della quiete notturna

CONTRAVVENZIONE COMUNALE

art. 145 LOC

Incarto n.

52.2006.59

Lugano

24 febbraio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

amministrativo

Lorenzo Anastasi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 10 febbraio 2006 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione 24 gennaio 2006 del Consiglio di Stato

(n. 363) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione

23 novembre 2005 con cui il municipio di CO 1 gli infligge una multa per

violazione della quiete notturna;

viste le risposte:

- 16 febbraio 2006 del

municipio di CO 1;

- 21 febbraio 2006 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il ricorrente è amministratore unico __________

di __________, titolare dell'omonimo garage, situato nelle immediate vicinanze

dell'abitazione di __________, municipale di quel comune;

che nella notte sul 25 settembre 2005 la

moglie del suddetto municipale ha chiesto l'intervento della polizia cantonale,

siccome disturbata dal rumore della musica prodotta alla festa che il figlio

del ricorrente aveva organizzato nel garage in questione per festeggiare il suo

diciottesimo compleanno;

che una pattuglia della polizia, intervenuta

sul posto alla una e dieci, non ha percepito rumori molesti che potevano

creare disturbo alla quiete pubblica: ha comunque invitato la moglie del

ricorrente, presente sul posto, ed il figlio ad abbassare i toni generati

dall'impianto musicale (cfr. rapporto di segnalazione 4.2.2006);

che mezz'ora più tardi, una seconda pattuglia

della polizia, nuovamente sollecitata dal municipale __________, si è recata

presso il garage, dove ha constatato che vi erano alcuni giovani all'esterno

dello stabile e che all'interno l'impianto stereo era in funzione, ma che

comunque non creava disturbo alla quiete in quanto porte e finestre erano

chiuse (cfr. rapporto di segnalazione 7.2.2006);

che il 6 ottobre 2005 il municipio ha posto

in contravvenzione RI 1, in quanto amministratore delegato della __________, per

violazione dell'art. 114 del regolamento comunale (RC), che tutela la quiete

notturna;

che disattese le giustificazioni addotte, il

23 novembre 2005 il municipio ha inflitto al ricorrente una multa di fr. 100.-

per violazione della quiete notturna commessa nella sua qualità di amministratore

delegato della __________;

che con giudizio 24 gennaio 2006 il

Consiglio di Stato ha confermato la sanzione, respingendo il ricorso contro di

essa presentato da RI 1;

che il Governo ha in sostanza ritenuto che

il disturbo della quiete notturna fosse stato adeguatamente comprovato e che il

multato ne fosse penalmente responsabile in quanto perturbatore per situazione;

che contro il predetto giudizio il

soccombente si aggrava davanti a questo tribunale, chiedendo che sia annullato

assieme alla multa;

che, prodotti i rapporti di polizia

summenzionati, l'insorgente nega l'esistenza di un disturbo della quiete

pubblica e contesta di esserne responsabile;

che il Consiglio di Stato ed il municipio

sollecitano il rigetto dell'impugnativa senza formulare particolari

osservazioni;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale

amministrativo è data dall'art. 208 LOC; la legittimazione attiva dell'insorgente

è certa (art. 43 PAmm); il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è dunque

ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm);

che giusta l'art. 145 cpv. 1 LOC, il

municipio punisce con la multa le contravvenzioni ai regolamenti

comunali, alle ordinanze municipali o alle leggi la cui applicazione gli è

affidata;

che per principio, l'irrogazione di una sanzione penale

presuppone l'esistenza di una colpa;

che il municipio, titolare dell'azione penale, deve in

particolare concretamente dimostrare che il trasgressore ha violato, intenzionalmente

o per negligenza, mediante atti concreti o per omissione, una determinata

regola di comportamento;

che, per principio, contrariamente a quanto sostiene il

Consiglio di Stato, il cosiddetto perturbatore per situazione non è penalmente

perseguibile: in assenza di norma esplicite che lo dichiarino passibile di

sanzioni penali, può essere soltanto obbligato ad adottare misure di

ripristino;

che giusta l'art. 114 RC tra le 2300 e le

0730 sono vietati nell'in-terno e nelle vicinanze dell'abitato i canti e i

suoni all'aperto, il funzionamento di apparecchi radiofonici o di altoparlanti;

che la norma non prevede la possibilità di

perseguire penalmente il perturbatore per situazione;

che il municipio non rimprovera al

ricorrente di aver omesso, quantomeno per negligenza, di adottare le

precauzioni necessarie al fine di evitare che la festa organizzata dal figlio

nel garage arrecasse disturbo al vicinato;

già per questo motivo il ricorrente, peraltro

non presente sul luogo al momento dei fatti, va prosciolto dagli addebiti mossigli;

che la violazione della quiete notturna su

cui il municipio ha fondato il decreto di multa non è stata d'altro canto

provata; dai rapporti di polizia, che il municipio ed il Consiglio di Stato

hanno omesso di acquisire agli atti, risulta in effetti che gli agenti intervenuti

sul posto non hanno percepito rumori molesti che potevano creare disturbo

alla quiete pubblica (rapporto di segnalazione 4.2.2006), rispettivamente

che l'impianto stereo era in funzione, ma non creava disturbo alla quiete in

quanto porte e finestre erano chiuse (rapporto di segnalazione 7.2.2006);

che anche da questo profilo la multa non

appare giustificata;

che, stando così le cose, il ricorso va

accolto, annullando la multa e la decisione governativa che la conferma siccome

lesive del diritto;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo

Fatti

di una tassa di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 145 LOC; 114 RC di __________; 3, 18,

28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza, sono annullate:

1.1.

la decisione 24 gennaio 2006 del Consiglio di

Stato (n. 363);

1.2.

la decisione 23 novembre 2005 con cui il

municipio di __________ gli infligge una multa per violazione della quiete

notturna.

2. Non si

prelevano né tasse, né spese.

3. Intimazione

a:

;;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Il presidente Il

segretario

del Tribunale cantonale amministrativo

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster