52.2006.6

Permesso di domicilio/dimora - abuso di diritto

21 marzo 2006Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

A. a) Il 22

maggio 1999 la cittadina lettone RI 1 (1959) si è sposata nel proprio paese

d'origine con G__________ (1949), di nazionalità elvetica.

Autorizzata a ricongiungersi con il marito

in Svizzera a seguito del matrimonio, l'insorgente è giunta sul suolo elvetico

il 6 ottobre 1999 ottenendo un permesso di dimora annuale, in seguito

regolarmente rinnovato, l'ultima volta fino al 5 ottobre 2004.

b) Con decreti supercautelari del 14 giugno rispettivamente

13 agosto 2004, il Pretore __________ ha autorizzato i coniugi __________ a

vivere separati con l'obbligo al marito di versare alla moglie un contributo di

mantenimento di fr. 2000.– mensili.

Con ordinanza 8 ottobre 2004 il giudice

civile ha sospeso la vertenza su richiesta dei coniugi, ma ha mantenuto l'obbligo

a G__________ di versare gli alimenti alla consorte.

c) Interrogato il 1° settembre 2005 dalla

Polizia cantonale in merito alla sua situazione matrimoniale, G__________ ha dichiarato

di vivere separato dalla moglie dal maggio 2004 e di non sapere dove ella

risieda.

Analogamente interrogata, RI 1 ha affermato di

risiedere regolarmente con il marito a__________, benché spesso rientrasse in

Lettonia per frequentarvi degli studi accademici, e di trascorrere il periodo

invernale a S__________ presso amici. Ha soggiunto di non avere le chiavi

dell'abitazione coniugale, perché suo marito aveva sostituito i cilindri di

casa, e di mantenersi con gli alimenti che quest'ultimo le versa mensilmente.

B. Fondandosi

sulle premesse emergenze, il 23 settembre 2005 la Sezione dei permessi e

dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha deciso di non rilasciare

un'autorizzazione di domicilio a RI 1 e di non rinnovarle il permesso di dimora,

fissandole un termine con scadenza il 30 novembre 2005 per lasciare il territorio

cantonale.

L'autorità ha rilevato che lo scopo per il

quale tale permesso le era stato concesso era venuto a mancare in seguito

all'avvenuta cessazione, nel corso del mese di maggio 2004, della vita in comune

con il marito dal quale riceveva gli alimenti e al fatto che durante il

matrimonio non aveva soggiornato regolarmente presso il domicilio coniugale.

Ha quindi ritenuto che l'interessata invocasse

il vincolo matrimoniale in maniera manifestamente abusiva per continuare a soggiornare

nel nostro paese e ottenere un permesso di domicilio. La decisione è stata resa

sulla base degli art. 4, 7, 9, 12 e 16 LDDS; 8 e 11 ODDS.

C. Con

giudizio 29 novembre 2005 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

Dopo avere ribadito i motivi addotti

dall'autorità di prime cure, il Governo ha ritenuto che la decisione impugnata fosse

conforme al principio della proporzionalità.

Visto che la relazione coniugale non era più

intatta, ha soggiunto l'Esecutivo cantonale, l'interessata non poteva invocare la

protezione della vita familiare sancita dall'art. 8 CEDU.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio di un'autorizzazione

di domicilio. In via del tutto subordinata, chiede che le venga quanto meno rinnovato

il permesso di dimora.

Sostiene di avere diritto al domicilio per

essere sposata ormai da sei anni con un cittadino svizzero, precisando che le

sue assenze dalla Svizzera sono dettate unicamente da motivi di studio.

Contesta poi di invocare il proprio

matrimonio in maniera manifestamente abusiva. Benché non nasconda che esistono da

tempo delle difficoltà con il marito, afferma di continuare in ogni caso ad

amarlo. Asserisce inoltre che le sue dichiarazioni rilasciate alla polizia non corrispondono

alla realtà. Sostiene di essere stata soggetta a pressioni da parte dell'agente

interrogante, di essere stata assistita da un'interprete non all'altezza del

suo compito e senza la presenza del proprio avvocato.

E. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppongono sia il dipartimento sia il Consiglio di Stato con

argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale (cfr.

art. 10 lett. a LALPS).

1.2. In ambito di polizia degli stranieri il

ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale non è esperibile contro

il rilascio o il rifiuto di un permesso di dimora o di domicilio, salvo laddove

un diritto all'ottenimento di un simile permesso si fonda su una disposizione

particolare del diritto federale o di un trattato internazionale (art. 100 cpv.

1 lett. n. 3 OG e 4 LDDS; DTF 127 II 60 consid. 1a, 126 II 425 consid. 1 con rinvii).

1.3. Giusta l'art. 7 cpv. 1 prima frase

LDDS, il coniuge straniero di un cittadino svizzero ha diritto al rilascio e

alla proroga di un permesso di dimora. Ai fini dell'applicazione della suddetta

norma è determinante unicamente l'esistenza di un vincolo matrimoniale

giuridicamente valido (DTF 119 Ib 417 e segg. consid. 2c). Dopo una dimora

regolare e ininterrotta di cinque anni, egli ha diritto al permesso di

domicilio (art. 7 cpv. 1 seconda frase LDDS).

In concreto, la ricorrente è sposata con un

cittadino elvetico da oltre cinque anni. Di conseguenza, ella ha, in linea di

principio, diritto sia al rilascio di un'autorizzazione di domicilio che al

rinnovo del permesso di dimora.

Pertanto, potendo la decisione impugnata

essere dedotta davanti al Tribunale federale mediante un ricorso di diritto

amministrativo, si deve concludere che la competenza di questo tribunale a

statuire sull'impugnativa inoltrata da RI 1 è data.

Se il permesso sollecitato possa essere

rilasciato è una questione di merito, non di ammissibilità.

1.4. Il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1

PAmm) e presentato da una persona legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è

pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza

istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

Considerandi

2.

L'art. 7

cpv. 1 prima frase LDDS dispone che il coniuge straniero di un cittadino

svizzero ha diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora. Questo

diritto - soggiunge il cpv. 2 della medesima norma - non sussiste se il

matrimonio è stato contratto per eludere le prescrizioni in materia di dimora e

domicilio degli stranieri, segnatamente quelle sulla limitazione del loro

effettivo.

Per costante giurisprudenza, vi è abuso di

diritto laddove un determinato istituto giuridico è invocato per realizzare

interessi che il medesimo istituto non si prefigge di tutelare (DTF 121 I 367,

consid. 3b). In relazione all'art. 7 LDDS, ciò è il caso allorquando il coniuge

straniero di un cittadino svizzero si richiama ad un matrimonio che sussiste

solo a livello formale, unicamente per ottenere il rilascio o il rinnovo di un

permesso di soggiorno: un simile scopo non risulta in effetti tra quelli

tutelati dalla norma in questione (DTF 128 II 145, consid. 2.2.). Va rilevato

che nel formulare l'art. 7 LDDS, il legislatore ha volontariamente omesso di

far dipendere il diritto del coniuge straniero di un cittadino svizzero

all'ottenimento di un permesso di soggiorno dall'esistenza di una comunione

matrimoniale di fatto (DTF 121 II 97 segg.): è per contro necessario che vi

siano concreti indizi tali da ritenere che i coniugi non siano (più) intenzionati

a condurre una vita in comune e rimangano uniti dal vincolo matrimoniale

soltanto per ragioni di polizia degli stranieri (DTF 127 II 49, consid. 5a e

rif.).

3.

3.1. In

concreto, RI 1 è entrata in Svizzera il 6 ottobre 1999 per ricongiungersi con il

marito con cui si era sposata il 22 maggio 1999 in Lettonia, ottenendo per

questo motivo un permesso di dimora in virtù dell'art. 7 cpv. 1 LDDS.

Con decreto supercautelare 14 giugno 2004 emanato

nell'ambito delle misure di protezione dell'unione coniugale, il Pretore ha autorizzato

in via supercautelare i coniugi __________ a vivere separati e il 13 agosto 2004

ha obbligato il marito a versare mensilmente alla ricorrente un contributo alimentare

di fr. 2'000.–.

L'8 ottobre 2004 il giudice ha sospeso la vertenza

in quanto G__________ e RI 1 gli avevano comunicato di essere in procinto di perfezionare

un accordo transattivo. Il 20 ottobre 2004 e 26 gennaio 2005, i coniugi __________

hanno informato il dipartimento che avevano ripreso la vita in comune, precisando

che le prolungate assenze della moglie dall'abitazione coniugale erano dettate da

motivi di studio.

Allo scopo di accertare quale fosse la reale

situazione sentimentale dei coniugi __________, il 1° settembre 2005 la Polizia

cantonale ha proceduto al loro interrogatorio.

In sostanza, G__________ ha affermato di

vivere separato dalla moglie dal maggio 2004 e di non sapere praticamente più dove

ella risieda da allora.

Dal canto suo, RI 1 ha dichiarato quanto segue:

"(...)D1: Le chiediamo dove vive abitualmente?

R1: Vivo regolarmente a__________ presso l'indirizzo che ho citato, con mio

marito __________, comunque spesso sono in Lettonia per frequentare gli studi

di International Management, ed in inverno vivo a S__________ da amici,

comunque viaggio tantissimo.

D2: Come fa a

mantenersi, come vive? R2: Vivo con gli alimenti che mi versa mio marito e

cioè 2'000.–fr. al mese.

ADR: Non ho

nessun conto bancario, oltre ai 2'000.– fr. nessun'altra rendita.

D4: Quanto paga di

Cassa malattia? R4: Pago fr. 300.–mensili presso la __________.

D5: Possiede una

vettura? R5: Sì possiedo una Mercedes C230 TI __________.

D6: Per tutto quanto

concerne il veicolo, i capi di abbigliamento ed il vitto, provvede con la

rimanenza dei fr. 2'000.–? R6: Certamente.

D7: Ci descriva la

sua situazione coniugale attuale. R7: Sono sposata con __________ e con lui

vado molto d'accordo, l'unica interferenza nel nostro matrimonio è la di lui madre.

D8: Ci risulta

contrariamente che lei ed il sig. __________ siete separati legalmente con sentenza

del pretore __________ dal 14.06.2004, cosa dite in merito? R8: Non è vero,

io non sono separata, in ottobre del 2004 la sentenza di separazione è stata

cancellata.

D9: Ci risulta che

dal comune di __________, controllo abitanti, lei è partita in data 01.11.2004

per destinazione ignota, cosa dite in merito? R9: Non sono mai partita da __________

se non per gli studi o le vacanze.

D10: Lei possiede le

chiavi di casa ove abita a__________? R10: Non ho le chiavi di casa.

D11: Come fa a

entrare in casa? R11: Telefono a mio marito e lui mi fa entrare ma comunque

la porta è sempre aperta. Voglio precisare che io non ho mai lasciato mio

marito.

D12: La informiamo

che suo marito ha dichiarato a verbale che lei non vive più a__________ dal

maggio del 2004, periodo nel quale lei si era recata in Lettonia, ed inoltre, a

seguito della sentenza di separazione egli ha sostituito i cilindri delle porte

per impedirle di entrare in casa, cosa dite in merito?

R12: Non è vero

che non ho più dormito in casa a__________, quando sono in Svizzera dormo

regolarmente a casa, è però vero che mio marito ha cambiato i cilindri.

D13: Da quanti

giorni è in Svizzera e quando era partita? R13: Sono rientrata giovedì

scorso e meglio il 24.08.2005 ed ero partita il precedente 12 agosto.

D14: Dove ha dormito

dal 24 agosto ad oggi? R14: Ho dormito a casa di mio marito.

D15: Suo marito dice

che questo non corrisponde al vero. R15: Io dico il contrario, io non voglio

divorziare.

La informiamo che

questo suo comportamento reticente e questo continuo raccontar storie non giova

certo alla sua posizione, la esortiamo a dire la verità.

Fino adesso ho

detto unicamente la verità, non riesco nemmeno a capire perché sono stata

convocata presso questi uffici e perché vengo ripetutamente interrogata. Posso

dire che mio marito mi ama tanto, non so cosa racconta in giro, comunque lo

spirito del nostro matrimonio è uno spirito liberale. Il prossimo 4 settembre

partirò nuovamente per la Lettonia e vi resterò per circa 5/6 settimane. Fornisco

le dichiarazioni del 20.10.2004 e 26.01.2005 con le quali si certifica che la

situazione tra me e mio marito è ritornata alla normalità.

Previa

traduzione, confermo e firmo".

3.2

Nel ricorso al tribunale l'insorgente

ha rievocato i fatti salienti della sua vita a partire dal suo matrimonio con G__________.

In merito alle sue assenze dal domicilio

coniugale, ella ha indicato di essere stata a più riprese a Riga a partire dal

1999.

per frequentare gli studi in giurisprudenza presso il __________ (__________;

ricorso, pag. 4). Nel 2000 vi è rimasta per oltre sei mesi, anche per studiare

l'italiano, mentre gli altri anni successivi i suoi periodi di assenza dalla

Svizzera non avrebbero superato i quattro mesi. Ha poi indicato che, dopo

essersi laureata il 13 giugno 2002, ha iniziato a frequentare nel 2003 i corsi

di International Management sempre presso il __________ (pag. 5).

La ricorrente ha poi sottolineato l'atteggiamento

spesso ostile tenuto dal marito nei suoi confronti, il quale l'ha spesso trascurata

e cacciata pure via da casa (pag. 4 segg.). In particolare, quando nell'aprile

2004.

ha dovuto chiamare la polizia a seguito di una rissa con il marito. Dopo

essersi recata a Riga il mese successivo per dare gli esami, ella è stata ospedalizzata

per un'operazione legata a una gravidanza extrauterina nella completa indifferenza

del marito. Tornata in Svizzera il 7 agosto 2004, ella non è potuta rientrare nell'abitazione

coniugale a seguito del decreto del Pretore del 14 giugno precedente fino all'8

ottobre 2004, quando il giudice civile ha sospeso la causa (ricorso, pag. 1).

Ci si può invero chiedere dove RI 1 abbia

vissuto a partire dall'8 ottobre 2004 fino al 16 novembre 2005, quando è tornata

nel suo paese d'origine. Tale questione non necessita tuttavia di essere

approfondita. Infatti, nel proprio allegato ricorsuale, ella non nasconde che la

crisi matrimoniale, iniziata quantomeno nel maggio 2004, se non addirittura prima,

dura tuttora. Le sue difficoltà coniugali non possono pertanto essere

considerate momentanee, visto che non vi sono nemmeno elementi atti a ritenere

che sia possibile un loro imminente riconciliazione.

Sapere poi se la crisi matrimoniale sia

imputabile al marito è irrilevante ai fini del giudizio, i motivi che hanno

condotto alla separazione non essendo determinanti (STF 20 aprile 2001,

2A.178/2001, in re I. consid. 3a).

Il fatto che il suo matrimonio è sempre in

crisi lo conferma inoltre la circostanza che ella continua a ricevere

mensilmente dal marito il contributo alimentare di fr. 2'000.– decretato dal

Pretore il 13 agosto 2004.

La ricorrente critica il fatto di essere

stata interrogata dalla Polizia cantonale alla presenza di un'interprete incapace

di tradurre in modo preciso le domande dell'agente e senza poter farsi assistere

dal suo legale. Ritiene inoltre che il verbale d'interrogatorio non rispecchia

le sue reali dichiarazioni, anche perché sarebbe stata soggetta a pressioni da

parte dell'agente interrogante, il quale avrebbe tenuto la parte a suo marito.

Sennonché, si può prescindere dal verificare

se il verbale d'interrogatorio dell'insorgente sia effettivamente viziato come

ella pretende, ritenuto che risultano in ogni caso determinanti ai fini del

giudizio le affermazioni della ricorrente espresse nel proprio gravame dinnanzi

al tribunale. Infatti, in questo allegato, ella conferma la profonda turbativa

del suo rapporto sentimentale con il marito esistente da diverso tempo.

3.3

In siffatte circostanze, con l'unione

coniugale gravemente turbata ed esistente solo dal Iato formale almeno dal maggio

2004, si può ritenere che la ricorrente si appelli al proprio matrimonio con il

marito al solo scopo di continuare a beneficiare di un permesso di residenza in

Svizzera.

Ne consegue che è venuto meno lo scopo del

soggiorno di RI 1 in Svizzera e con esso la ragione che a suo tempo aveva giustificato

il rilascio del permesso di dimora. Difatti, la separazione dei coniugi __________

si è verificata prima della scadenza, il 5 ottobre 2004, del termine

quinquennale previsto dalla legge per poter vivere definitivamente separati dal

consorte elvetico.

La posizione della ricorrente non merita

pertanto alcuna tutela sul piano giuridico in quanto, come correttamente

rilevato dal Governo, manifestamente abusiva.

4.

RI 1 ha risieduto

regolarmente cinque anni nel nostro Paese. Il suo successivo soggiorno è

infatti stato tollerato in attesa di una decisione definitiva sul suo permesso.

La sua presenza in Svizzera va quindi considerata di breve durata ritenuto che,

come da lei stessa ammesso, ha trascorso dei lunghi soggiorni all'estero.

Inoltre ella ha tutti i suoi legami sociali, culturali e familiari, non da

ultimo i due figli nati da una precedente relazione, in Lettonia, dove è nata e

cresciuta, risiedeva prima di giungere in Svizzera poco prima di compiere 40

anni e vi si trova tuttora. Del resto, ella vi ha pure soggiornato a più

riprese e per diversi mesi quando era al beneficio di un permesso di dimora nel

nostro paese.

Ne consegue che la risoluzione impugnata non

risulta lesiva nemmeno del principio della proporzionalità.

Visto quanto precede, lRI 1non potrebbe

prevalersi nemmeno di una vita familiare intatta e vissuta ai sensi dell'art. 8

CEDU al fine di conservare il proprio permesso di soggiorno in base a questo

disposto, non essendovi più vita familiare con il marito.

5.

La Sezione

dei permessi e dell'immigrazione non ha pertanto disatteso le disposizioni

legali invocate, decidendo di non rilasciare un'autorizzazione di domicilio e

di rinnovare il permesso di soggiorno a RI 1.

6.

In esito

alle considerazioni che precedono il ricorso va pertanto respinto.

La tassa di giustizia e le spese seguono la

soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 5, 6, 7 LDDS; 100 cpv. 1 lett. b n.

3 OG; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, per complessivi fr. 800.–, sono a carico della ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale

a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.

4. Intimazione

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster