Autorizzazione per la posa di verande sull'area pubblica davanti ad un esercizio pubblico

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.72

Data decisione, Autorità:

12.06.2006, TRAM

Titolo:

Autorizzazione per la posa di verande sull'area pubblica davanti ad un esercizio pubblico

LICENZA EDILIZIA

art. 3 RLE

art. 4 RLE

Incarto n.

52.2006.72

52.2006.81

52.2006.82

Lugano

12 giugno 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi a) 24 febbraio 2006, b)

27 febbraio 2006 e c) 28 febbraio 2006 di

a)

b)

c)

__________, 6901

patrocinata da:,

__________, ,

rappr. dal municipio

__________,

patrocinata da:,

contro

la decisione 7 febbraio 2006 del Consiglio di Stato

(n. 606) che annulla la decisione 12 ottobre 2005 con cui il municipio di __________

ha autorizzato gli esercizi pubblici __________, __________, __________, __________

e __________ a posare delle verande sull'area pubblica davanti ai rispettivi

locali per il periodo compreso fra il 14 novembre 2005 ed il 19 marzo 2006;

viste le risposte:

- 6 marzo 2006 del

municipio di __________;

- 7 marzo 2006 del

Consiglio di Stato;

- 10 marzo 2006 della __________

SA;

- 15 marzo 2006 della __________

AG;

al ricorso della __________ __________ SA (a);

- 10 marzo 2006 della __________

SA;

- 14 marzo 2006 del

Consiglio di Stato;

- 16 marzo 2006 della __________

AG;

al ricorso del comune di __________ (b);

- 14 marzo 2006 del

Consiglio di Stato;

- 10 marzo 2006 della __________;

- 15 marzo 2006 della __________

AG;

- 16 marzo 2006 del

municipio di __________;

al ricorso della __________ SA (c);

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che con

decisione 29 settembre 2003 il municipio di __________ ha autorizzato senza

particolari formalità la __________ SA e la __________ SA ad installare su

suolo pubblico, davanti ai loro esercizi pubblici in P__________, delle verande

vetrate durante il periodo 1. ottobre 2003 - 15 maggio 2004;

che con decisione 27 gennaio 2004 il

Consiglio di Stato ha annullato la decisione, accogliendo il ricorso contro di

essa inoltrato dalla __________ AG, proprietaria di uno stabile situato nelle

immediate vicinanze, e rinviando gli atti al municipio, affinché desse avvio

alla procedura di rilascio del permesso in sanatoria;

che le controverse verande sono rimaste in

loco durante l’intero periodo a dispetto della richiesta di rimuoverle avanzata

dalla __________ AG;

che il 28 ottobre 2004 il municipio di __________

ha rilasciato alle stesse società qui ricorrenti la licenza edilizia per posare

nuovamente le due verande in questione dal 3 novembre 2004 al 15 maggio 2005;

che con decisione 23 febbraio 2005 il

Consiglio di Stato ha confermato la predetta licenza, respingendo il ricorso

contro di essa inoltrato dalla __________ AG;

che con giudizio 2 maggio 2005 il Tribunale

cantonale amministrativo ha annullato tanto la licenza, quanto il giudizio del

Consiglio di Stato che la confermava, ritenendo che le verande configurassero

degli ampliamenti orizzontali degli edifici ai quali sono addossate, che non

potevano essere autorizzati perché contrari all’obbligo di mantenere le

facciate sancito dall’art. 19 cpv. 2.2 NAPR;

che con sentenze dell'11 novembre 2005 il

Tribunale federale ha respinto il ricorso di diritto pubblico inoltrato dal

comune di __________ contro il predetto giudizio e dichiarato inammissibile un

analogo ricorso della __________ SA;

che, in attesa del giudizio federale, il 12

ottobre 2005 il municipio ha autorizzato "a titolo provvisorio in attesa

di variante di PR" i bar __________ e __________, nonché gli esercizi

pubblici __________, __________ e __________ ad installare le verande in

questione ed altre analoghe strutture davanti ai rispettivi locali durante il

periodo 14 novembre 2005 - 19 marzo 2006;

che la __________ AG ha impugnato la

predetta decisione davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l’annullamento e

sollecitando la rimozione delle verande posate davanti ai bar __________ e __________;

che con giudizio 7 febbraio 2006 il

Consiglio di Stato ha accolto il ricorso della __________ AG, annullando la

decisione impugnata, rinviando gli atti al municipio affinché ordinasse la

rimozione dei manufatti posati davanti ai due suddetti esercizi pubblici;

che contro il succitato giudizio governativo

insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo il comune di __________,

la __________ SA e la __________ SA, chiedendone l’annullamento;

che la __________ SA rimprovera al Consiglio

di Stato di aver violato il suo diritto di essere sentita per non essersi pronunciato

su due censure e di essere incorso in una disparità di trattamento per non aver

ordinato anche la rimozione delle verande degli altri esercizi pubblici;

che la __________ SA rimprovera a sua volta

al Governo di non aver rilevato che la decisione in esame è sostanzialmente

diversa dalle precedenti; anch'essa ravvisa inoltre una disparità di

trattamento nella mancata adozione di un ordine di rimozione delle verande

degli altri esercizi pubblici;

che il comune di __________, eccepita la

legittimazione attiva della __________ AG, sottolinea che l’autorizzazione

impugnata è stata rilasciata all’infuori della procedura di rilascio della licenza

edilizia in quanto di durata limitata a 4 mesi e quindi non soggetta a permesso

di costruzione;

che i ricorsi sono avversati sia dal

Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, sia dalla __________ AG, che

ne contesta le tesi con argomenti che per quanto necessario verranno discussi

nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale

amministrativo è data dagli art. 208 LOC e 21 LE;

che la legittimazione attiva degli

insorgenti è certa (art. 43 PAmm);

che, nella misura in cui non sono diventati

privi d'oggetto per decorrenza dei termini fissati dall'autorizzazione

censurata, i ricorsi, tempestivi, sono ricevibili in ordine e possono essere

decisi con un unico giudizio (art. 52 PAmm) sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che il dispositivo con cui gli atti sono

stati rinviati al municipio affinché ordinasse la rimozione delle verande

posate davanti ai bar __________ e __________, nel frattempo avvenuta, sarebbe

comunque stato impugnabile soltanto da parte del comune; le società toccate dal

provvedimento avrebbero dovuto semmai impugnare l'ordine di rimozione impartito

loro dal municipio;

che la __________ AG, in quanto proprietaria

Fatti

di uno stabile situato nelle immediate vicinanze della veranda installata

davanti al bar __________, appartiene a quella limitata e qualificata cerchia

di persone legate all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto più

stretto ed intenso di quello che intercorre con gli altri membri della comunità;

essendo anche portatrice di un interesse personale, diretto, concreto ed

attuale a dolersi del provvedimento censurato per il pregiudizio effettivo che

questo le arreca, era dunque senz'altro legittimata a contestare anche questa

infrastruttura;

che secondo l’art. 11 del regolamento sui

beni amministrativi (RBA) del 30 gennaio 1989 del comune di __________, le

autorizzazioni e le concessioni per costruzioni e impianti sottoposti alla

legislazione edilizia sono accordate nell'ambito della procedura di rilascio

della licenza edilizia; negli altri casi il municipio decide previa domanda

scritta da parte dell'interessato;

che, a norma dell’art. 4 RLE, la licenza

edilizia è per principio necessaria per la costruzione, la rinnovazione, la

trasformazione anche parziale (ivi compreso il solo cambiamento di destinazione)

e la ricostruzione di edifici e impianti di qualsiasi genere (lett. a), la

demolizione parziale o totale di edifici (lett. b), ogni altra opera edilizia o

impianto come muri, piscine, strade private, serre fisse, accessi stradali, posteggi

per veicoli e natanti, piazzali per la vendita di automobili e di altri beni

mobili, canalizzazioni e impianti per le acque di scarico, ecc. (lett. c);

che le eccezioni all’obbligo del permesso di costruzione, elencate

dall’art. 3 RLE, riguardano essenzialmente opere soggette a leggi speciali,

lavori di minima importanza o costruzioni provvisorie (lett. i), ossia costruzioni destinate a soddisfare un bisogno contingente, la cui

durata è prestabilita, come le baracche di cantiere per deposito materiali e

attrezzi, le tende da circo e per manifestazioni;

che la posa per un periodo leggermente superiore

a quattro mesi, di verande vetrate davanti ai portici che fanno da corona alla

P__________ a __________ richiama - a non averne dubbio - l’obbligo del

permesso di costruzione;

che, al riguardo, è sufficiente considerare

che tale obbligo sussiste, ad esempio, per la sosta di roulottes per un periodo

superiore a tre mesi nello spazio di un anno (art. 3 cpv. 1 lett. k RLE) o per il

deposito di materiali inerti per un periodo superiore a tre mesi (art. cpv. 1

lett. l RLE);

che l'obbligo del permesso, nei casi sopra

indicati a titolo di esempio, sussiste anche per periodi più brevi quando

l'intervento interessa comprensori particolarmente delicati come le aree forestali

o i biotopi protetti o degni di protezione;

Considerandi

che, a maggior ragione, si deve ammettere

l’obbligo del permesso nel caso in esame, se si considera che la posa delle

verande si ripete annualmente, estendendosi su un arco di tempo relativamente

lungo, ed interessa un luogo particolarmente delicato e sensibile, parte

integrante di un sito dichiarato pittoresco ai sensi del DLBN e tutelato da

severe normative di PR (cfr. art. 19 NAPR);

che tanto dal profilo della legislazione

edilizia, quanto dal profilo dell’art. 11 RBA, la posa di queste infrastrutture

deve essere autorizzata una tantum secondo la procedura di rilascio del

permesso di costruzione, in modo da permettere ai terzi interessati ed

all’autorità cantonale (CBN) di prendere posizione al riguardo;

che nulla osta che un'eventuale licenza sia

di durata indeterminata e permetta ai beneficiari di fruirne di anno in anno

durante la stagione fredda; resta comunque riservata al municipio la facoltà di

limitarne la durata per motivi riconducibili alla gestione dei beni

amministrativi;

che l’espediente di ridurre la durata della

posa delle verande, escogitato dal municipio per eludere l’obbligo del permesso

di costruzione sancito dall’art. 4 RLE in combinazione con l’art. 11 RBA, era

pertanto palesemente illegittimo;

che a giusta ragione il Consiglio di Stato

ha di conseguenza annullato la decisione del municipio siccome manifestamente

lesiva del diritto;

che l’annullamento del provvedimento appare

ancor più giustificato se si considera che l'autorizzazione è stata accordata in

attesa di variante del PR, attribuendo in tal modo un effetto anticipato

positivo ad una modifica del PR di cui non esiste ancora nemmeno una bozza;

che a fronte dell’evidente illegittimità del

provvedimento, le carenze di motivazione denunciate dagli insorgenti nei

confronti del giudizio governativo impugnato appaiono tutto sommato irrilevanti;

gli argomenti sui quali il Consiglio di Stato non si è chinato non erano di

certo atti a sovvertirne l’esito;

che la limitazione dell’ordine di rimuovere le

verande posate davanti ai bar __________ e __________ non viola il principio

della parità di trattamento;

che l’illegittimità di questi due manufatti,

modificati soltanto su aspetti di secondaria importanza, era infatti già stata

accertata con giudizi cresciuti in giudicato; quella delle verande degli altri

esercizi pubblici non era invece stata oggetto di approfonditi accertamenti;

che in tali circostanze, il Consiglio di

Stato poteva limitarsi ad annullare il permesso rilasciato dal municipio a

tutti gli esercizi pubblici della piazza, limitando l’ordine di ripristino alle

verande degli esercizi pubblici summenzionati;

che, stando così le cose, i ricorsi vanno

senz’altro respinti;

che la tassa di giustizia è posta a carico

delle due società ricorrenti, ritenuto che il comune ne va esente poiché non è

intervenuto a tutela suoi interessi particolari;

che le ripetibili sono invece suddivise in

parti uguali fra i ricorrenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 4 RLE; 11 RBN; 19 NAPR di __________;

3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1.Nella misura in cui non sono diventati privi d'oggetto, i ricorsi sono

respinti.

2.La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico della __________ SA

e della __________ SA in ragione di metà ciascuna.

3. I

ricorrenti rifonderanno alla __________ AG fr. 1'500.- a titolo di ripetibili

in ragione di un terzo ciascuno.

4. Intimazione

a:

;

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

2 patrocinata da: PA 4

3. CO 3

3 patrocinata da: PA 2

4. CO 4

5. CO 5

5 patrocinata da: PA 3

6. CO 6

7. CO 7

8. CO 8

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster