Licenza edilizia per ristrutturare il tetto di una casa d'abitazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.84

Data decisione, Autorità:

05.04.2006, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia per ristrutturare il tetto di una casa d'abitazione

DISTANZA DAL CONFINE

art. 21 LE

art. 39 RLE

Incarto n.

52.2006.84

Lugano

5 aprile 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 2 marzo 2006 di

RI 1,

patrocinati da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 14 febbraio 2006 del Consiglio di Stato

(n. 760), che respinge l’impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la

licenza edilizia 13 luglio 2005, rilasciata dal municipio di CO 1 a CO 2 per

ristrutturare il tetto della casa d’abitazione che sorge sulla part. 155;

viste le risposte:

- 14 marzo 2006 del

Consiglio di Stato;

- 16 marzo 2006 di CO 2;

- 20 marzo 2006 del

municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il

resistente CO 2 è proprietario di una casa d’abitazione (part. 155), situata a __________

in località __________, nella zona residenziale semi-intensiva R3-06. L’edificio,

strutturato su due piani abitabili, dista circa 2 m dal confine verso la part.

154 ed è coperto da un tetto a quattro falde.

Il 6 maggio 2005 lo stesso resistente ha

chiesto al municipio il permesso di sostituire il tetto esistente con un tetto

cosiddetto "a botte", in modo da ricavare un appartamento nel

sottotetto, già parzialmente abitabile. Alla domanda si sono opposti i ricorrenti

RI 1, comproprietari di una casetta a schiera situata sull’attigua part. 154,

che hanno contestato l’intervento dal profilo dell’aumento degli ingombri, della

pendenza delle falde del tetto ed in quanto concernente un edificio che non

rispetta la distanza minima dal confine (m 5.00) prescritta dall’art. 40 NAPR

per edifici alti più di 8.00 m.

Raccolto il preavviso favorevole del

Dipartimento del territorio, il 13 luglio 2005 il municipio ha rilasciato la

licenza richiesta, respingendo l’opposizione.

B. Con

giudizio 14 febbraio 2006 il Consiglio di Stato ha confermato la licenza, respingendo

il ricorso contro di essa inoltrato dai vicini opponenti.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che la

pendenza delle falde del tetto prescritta dall’art. 40 NAPR non fosse

applicabile e che la trasformazione rientrasse nei limiti dell’art. 39 RLE.

C. Contro il

predetto giudizio i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l’annullamento.

In sostanza, gli insorgenti negano che la

trasformazione non alteri l’identità dell’edificio esistente. Si tratterebbe di

un intervento sostanziale, che determina un importante aumento della volumetria

e che non può di conseguenza essere autorizzato, poiché riguarda un edificio

esistente in contrasto con la distanza minima dal confine prescritta dall’art.

40 NAPR.

D. All’accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono il

municipio ed il beneficiario della licenza, contestando le tesi degli

insorgenti con argomenti che per quanto necessario verranno discussi qui

appresso.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 LE. La legittimazione

attiva degli insorgenti, proprietari di un fondo contermine e già opponenti, è

certa. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi e

dell’oggetto della contestazione emerge chiaramente dalle tavole processuali.

2.2.1. L’art. 40 NAPR di __________, disciplinante l’attività edilizia

della zona R3 in cui è situato l’edificio del resistente, stabilisce che la

pendenza delle falde del tetto è del 30-40%. L’angolo sull’orizzonte può

quindi variare da un minimo di circa 22° ad un massimo di circa 27°. Anche se

non fissa un’altezza massima del colmo, limitando al 40% la pendenza delle

falde del tetto, la norma stabilisce comunque un limite all’ingombro che può

oltrepassare il filo di gronda senza essere computato sull’altezza. Rapportata

alla distanza che separa le gronde, la pendenza massima determina in effetti

indirettamente l’altezza del colmo.

L’art. 40 NAPR non prende in considerazione

Fatti

i cosiddetti tetti "a botte". Contrariamente a quanto assume il

Consiglio di Stato, ciò non significa che questo particolare tipo di copertura

sfugga a qualsiasi limitazione dell’ingombro che inevitabilmente comporta. Non

è invero dato di vedere per qual motivo, inarcando gli spioventi, si dovrebbero

ammettere ingombri superiori a quelli di un tradizionale tetto a due falde. Anche

il colmo dei tetti a botte deve dunque soggiacere al limite d’altezza che scaturisce

dalla pendenza massima ammissibile delle falde.

2.2. Nel caso concreto, le gronde del nuovo tetto

"a botte" distano fra loro m 13.00 e si situano ad una quota di + m

7.48 rispetto alla quota 0.00 assegnata al pianterreno. Il colmo del tetto è invece

collocato ad una quota di + m 10.95 (Δ + 3.47). Dati questi parametri, la

pendenza degli spioventi di un tetto a falde, il cui colmo e le cui gronde

fossero collocate alle stesse quote, sarebbe pari al 53.3%. Non potrebbe dunque

essere autorizzato perché supera abbondantemente la pendenza massima (40%) prescritta

dall’art. 40 NAPR. Ma se un tetto a falde così configurato non potrebbe essere

autorizzato, nemmeno un tetto "a botte" con gli stessi parametri può

essere posto al beneficio del permesso. Il semplice inarcamento delle falde,

che già di per sé aumenta gli ingombri, non costituisce di certo un motivo che

possa giustificarlo.

Tenuto conto della distanza fra le gronde (m

13.00) e della pendenza massima (40%) il colmo del tetto "a botte"

può essere collocato al massimo ad una quota di m 2.60 superiore a quella delle

gronde, ovvero, stando ai piani, alla quota di + m 10.08.

La difformità non giustifica comunque l’annullamento

del permesso. Trattandosi di un difetto che può essere facilmente corretto,

basta infatti subordinare la licenza alla condizione che il colmo del tetto

Considerandi

venga abbassato di 87 cm.

3.

3.1. 2.1. Per

principio, le costruzioni esistenti in contrasto con il diritto entrato in vigore

in epoca successiva alla loro edificazione possono essere soltanto mantenute e

riparate. Lavori di trasformazione sostanziali, che alterano dal profilo

qualitativo o quantitativo l’identità della costruzione preesistente, sono

esclusi. Modiche trasformazioni, eccedenti la semplice manutenzione, sono

tuttavia ammesse se il contrasto non pregiudica in modo apprezzabile l’interesse

pubblico o quello dei vicini (art. 39 RLE).

3.2

In concreto, l’edificio del resistente,

costruito prima dell’entrata in vigore del PR, non rispetta la distanza minima

dal confine (m 5.00), prescritta dall’art. 40 NAPR. Si tratta quindi di una costruzione

esistente in contrasto con il diritto entrato successivamente in vigore.

Il municipio ha ritenuto che l’intervento

fosse ammissibile, escludendo che si tratti di una trasformazione sostanziale.

La modifica dell’aspetto esterno dell’edificio non è priva d’importanza. Reputando

che non sovvertisse in misura radicale l’identità dell’edificio e non pregiudicasse

l’interesse pubblico o quello dei vicini qui ricorrenti l’autorità comunale non

ha tuttavia abusato della latitudine di giudizio che l’art. 39 RLE gli riserva

ai fini dell’individuazione del limite tra interventi sostanziali e trasformazioni

ancora ammissibili. La valutazione è sostenibile.

Reputandola ammissibile l’autorità comunale

non ha dunque violato il diritto.

Da questo profilo, la licenza merita

pertanto di essere confermata.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va parzialmente accolto,

annullando il giudizio impugnato e confermando la licenza alla condizione di

abbassare di 87 cm il colmo del tetto "a botte".

La tassa di giustizia è suddivisa fra le

parti proporzionalmente al rispettivo grado di soccombenza. Le ripetibili,

commisurate secondo lo stesso criterio, sono invece poste a carico del resistente,

che non si è avvalso del patrocinio di un avvocato iscritto all’albo.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 40 NAPR di __________; 3, 18,

28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 14 febbraio 2006 del Consiglio di

Stato (n. 760) è annullata e riformata nel senso che:

1.2.

la licenza edilizia 13 luglio 2005, rilasciata

dal municipio di CO 1 a CO 2 è confermata alla condizione che il colmo del

tetto a botte sia abbassato di 87 cm.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1’000.- è posta a carico dei ricorrenti in solido nella misura

di fr. 600.- e del resistente per la differenza.

3. Il

resistente rifonderà fr. 800.- ai ricorrenti a titolo di ripetibili di entrambe

le istanze.

4. Intimazione

a:

terzi implicati

1. municipio

di Melano, 6818 Melano,

2. Michele

Vassalli, 6826 Riva S. Vitale,

3. Dipartimento

del territorio, Servizi generali, UDC, 6500 Bellinzona,

4. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster